Решение по делу № 2-1104/2018 от 13.06.2018

Дело №2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

истца – Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                        «13» августа 2018 года

гражданское дело по иску

    Кузнецова Андрея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ»

о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» (далее – ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим.

01 октября 2010 года истец был принят на работу в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» на должность юрисконсульта. 24 ноября 2010 года истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о чём был издан приказ № от 24 ноября 2010 года. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года увольнение истца было признано незаконным, истец с 24 ноября 2010 года восстановлен на работе в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в должности юрисконсульта. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. Определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в виде средней заработной платы за всё время задержки исполнения вышеназванного решения суда, за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, в размере <данные изъяты> рубль. Также определением Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана в возмещение неполученного среднего заработка за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. Однако, до настоящего времени решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года не исполнено, истец не допущен к работе. У ответчика ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» даже отсутствует офисное помещение, соответственно, у истца отсутствует рабочее место. Кроме того, ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, задолженность по заработной плате не выплачивает. По юридическому адресу организация отсутствует. С руководством истец не может связаться до настоящего времени.

До настоящего времени судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП по г.Саратову ведутся исполнительные действия. Из письменного ответа УФССП России по Саратовской области от 29.12.2017г. следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.04.2018г. следователя по ОВД следственного отдела по Волжскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области следует, что опрошенный в ходе проведения проверки генеральный директор ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» Корнеев Д.В. пояснил, что ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» было образовано в 2010 году и зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. В период времени с 2010 года по январь 2013 года ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» фактически находилось в арендуемом офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений генерального директора Корнеева Д.В., в январе 2013 года ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем с января 2013 года всю учредительную, финансово-хозяйственную, бухгалтерскую и кадровую документацию общества он стал хранить по месту своего жительства: <адрес>.

В 2017-2018 гг. истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления с просьбой выслать ему документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика. Также истец просил, поскольку решение суда о восстановлении на работе не исполняется, уволить его по собственному желанию и выслать в его адрес дубликат трудовой книжки с записями о периоде работы в организации, так как ранее выданная трудовая книжка утеряна. 08 июня 2018 года истец по почте получил от ответчика дубликат трудовой книжки и приказ № от 24 мая 2018 года о выдаче дубликата трудовой книжки. Из дубликата трудовой книжки истцу впервые стало известно о том, что ещё якобы 01 августа 2013 года трудовой договор был с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании приказа № от 01 августа 2013 года. Данный приказ истец не получал. Истец считает свое увольнение на основании указанного приказа незаконным. Истец не совершал прогул, напротив, ответчик сам уклонялся от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе в прежней должности. Об увольнении за прогул ответчик истца не извещал, также нарушил порядок увольнения, не затребовав от истца письменное объяснение по поводу якобы имевшего место отсутствия истца на рабочем месте. Истец полагает, что ответчик фактически уволил его в мае 2018 года после написания истцом многочисленных жалоб в различные инстанции, но оформил всё задним числом – с 01.08.2013 года. Записи, внесенные ответчиком в дубликат трудовой книжки истца, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии с п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 (ред. от 25.03.2013г.) «О трудовых книжках», в дубликат трудовой книжки истца не должны были быть включены записи под №2 и №3, признанные недействительными. Поскольку истец уволен незаконно, то с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Период вынужденного прогула исчисляется с 01 августа 2013 года. Однако, поскольку определением Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2015 года с ответчика в пользу истца уже взыскана в возмещение неполученного среднего заработка денежная сумма за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года, истец производит расчет оплаты вынужденного прогула с 01 июня 2015 года. Исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором сторон № от 01.10.2010г., в размере 4330 рублей, оплата вынужденного прогула за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года составляет 276061 рубль. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ № от 01 августа 2013 года ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» о расторжении с Кузнецовым А.С. трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом; восстановить его на прежнем месте работы в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в должности юрисконсульта с 01 августа 2013 года; взыскать с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 276061 рубль, с учётом пересчета суммы на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

11 июля 2018 года в адрес суда от истца Кузнецова А.С. поступило заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.192 том №1), в соответствии с данным заявлением истец увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 20000 рублей.

13 июля 2018 года через приёмную суда от истца Кузнецова А.С. поступили следующие документы: расчёт оплаты за время вынужденного прогула по состоянию на 13 июля 2018 года, согласно которому он просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2015 года по 13 июля 2018 года в размере 282657 рублей (л.д.198–200 том №1) и дополнительное обоснование исковых требований (л.д.201-204 том №1).

Указанные требования приняты к производству суда определением от 13.07.2018г. (л.д.207-208 том №1).

Впоследствии истец письменными заявлениями увеличил размер исковых требований в части оплаты вынужденного прогула. По состоянию на 01.08.2018г. размер оплаты вынужденного прогула составил 287709 рублей (л.д.220-221 том №1), по состоянию на 13.08.2018г. – 291592 рубля (л.д.1 том №2).

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. поддержал заявленные требования, дав подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Генеральный директор ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» Корнеев Д.В. представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.142-150 том №1) и дополнения к отзыву (л.д.211-212 том №1), в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, признать за Кузнецовым А.С. факт злоупотребления своими процессуальными правами, применить к нему последствия нарушения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что 01.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, приказом о приеме работника на работу № от 01.10.2010г. истец был принят на должность юрисконсульта, согласно его заявлению. С 2010 года до апреля 2013 года ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» располагалось по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от 01.12.2011г. По данному адресу истец исполнял свои трудовые обязанности в период с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года, заработная плата за указанный период была выплачена истцу в полном объёме. Также по заявлению истца от 01.11.2010г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15.11.2010г. по 24.11.2010г. Приказом № от 24.11.2010г. на основании заявления истца от 22.11.2010г. трудовой договор с ним был расторгнут. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения. Однако, решением Центрального районного суда города Кемерово от 31.01.2012г. увольнение истца было признано незаконным, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 63734 рубля. 31.01.2012г. были выданы исполнительные листы на восстановление истца в должности юрисконсульта ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» с 24.11.2010г. и на взыскание заработной платы. 28.04.2012г. приказами о восстановлении работника на работе № и об отмене приказа № от 24.11.2010г. об увольнении работника № истец был восстановлен в должности юрисконсульта ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» с 24.11.2010г. Решение Центрального районного суда города Кемерово от 31.01.2012г. по делу № в части восстановления истца на работе было исполнено. В адрес сотрудника неоднократно направлялись письма с требованием явиться на рабочее место, в том числе, под исходящими номерами: № от 04.12.2012г., № от 17.12.2012г. Однако, истец до настоящего времени на рабочее место не явился и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил. О данных фактах (отмене приказа об увольнении от 24.11.2010г., восстановлении истца на работе с 24.11.2010г., неявке его на рабочее место) неоднократно сообщалось судебным приставам Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области. Истцу как взыскателю в исполнительном производстве, о данных фактах было достоверно известно.

Представитель ответчика указывает, что из заявления истца от 19.03.2012г. им стало известно о приостановлении Кузнецовым А.С. работы в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, до полной выплаты задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля по решению Центрального районного суда города Кемерово от 31.01.2012г. Между тем, платежным поручением № от 24.06.2013г. указанная задолженность была погашена в полном объёме, что подтверждается самим платежным поручением и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о чем истцу как взыскателю по исполнительному производству было достоверно известно. Однако, в нарушение ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузнецов А.С. на рабочее место так и не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, информацию об уважительных причинах своего отсутствия не представил. В связи с этим в период с 27 июня 2013 года по 31 июля 2013 года были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом о прекращении трудового договора с работником, № от 01 августа 2013 года, в связи с неявкой на рабочее место в течение более чем месяца после погашения задолженности в размере 63734 рубля в полном объёме, Кузнецов А.С. был уволен с должности юрисконсульта ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. 02 августа 2013 года по решению единственного участника ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» № и на основании приказа о сокращении численности и штата № от 02 августа 2013 года из штатного расписания ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» была исключена штатная должность – юрисконсульт.

Представитель ответчика считает, что истцом была неверно истолкована статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении истца в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» с заявлением-уведомлением от 19 марта 2012 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Согласно сложившейся судебной практике указанная статья Трудового кодекса Российской Федерации применима только в случаях задержки заработной платы в строгом смысле слова, то есть вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и тому подобному. Задержка гарантийных выплат, например, оплаты отпуска, выплаты утраченного заработка при несчастном случае на производстве, не может повлечь приостановление работы и начисление средней заработной платы за дни вынужденного прогула. По мнению ответчика, взысканная по решению Центрального районного суда города Кемерово от 31.01.2012г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля за дни вынужденного прогула не является заработной платой в строгом смысле слова. Она является составной частью возмещения материального вреда, причиненного работнику в связи с незаконным увольнением, носит компенсационный характер, не связанный с особенностями условий труда, рабочего места, трудового распорядка. Соответственно, задержка выплат компенсации за дни вынужденного прогула не может повлечь приостановление работы. Задолженность по решению суда была погашена ответчиком в полном объёме 24 июня 2013 года платежным поручением №. В нарушение ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации Кузнецов А.С. на следующий день после погашения задолженности (25 июня 2013 года) и в последующие дни на работу не вышел, уважительных причин и объяснений своего отсутствия на рабочем месте не предоставил. Сообщений о новых приостановлениях работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» от Кузнецова А.С. не поступало. О факте увольнения приказом № от 01 августа 2013 года истцу было достоверно известно, в его адрес направлялось почтовое отправление. Кроме того, указанная информация неоднократно предоставлялась судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП по г.Саратову, следственному комитету г.Саратова по многочисленным необоснованным заявлениям, жалобам и обращениям истца в отношении ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в период с 01 августа 2013 года по настоящее время. Данные факты установлены определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут 01 августа 2013 года, а в суд истец обратился лишь 13 июня 2018 года.

23 мая 2018 года в адрес ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» почтовым отправлением поступило заявление истца от 17 апреля 2018 года о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с её утерей. Ответчик направил в адрес истца дубликат трудовой книжки, заполненный согласно требованиям, предусмотренным пунктами 31 и 32 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» с внесением всех документально подтвержденных записей. Ссылка истца в исковом заявлении на пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 необоснованна, так как в данном случае он не может быть применен. В заявлении о выдаче дубликата трудовой книжки в качестве основания указана только утеря трудовой книжки и не содержится просьба о невнесении в дубликат записей, признанных судом недействительными, отмененными, как этого требует п.33 Правил. Вместе с тем, ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» готово выдать истцу повторно дубликат трудовой книжки, не содержащей признанные судом недействительными записи, при поступлении от истца в адрес ответчика соответствующего заявления.

Представитель ответчика указывает, что трудовой договор с истцом был расторгнут 01 августа 2013 года на законных основаниях, в связи с чем у истца отсутствует вынужденный прогул в период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2018 года, как и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом и просит отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. в полном объёме.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований и просила их удовлетворить в полном объёме, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, которые просила удовлетворить частично, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п.39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец был трудоустроен в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» юрисконсультом с 01 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника Кузнецова А.С. на работу № от 01.10.2010г. (л.д.50 том №1), срочным трудовым договором № от 01.10.2010г. (л.д.52-54 том №1), в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; трудовой договор заключен на срок с 01.10.2010г. по 31.10.2010г.

Поскольку по истечении срока действия срочного трудового договора истец продолжил трудовые отношения с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора в адрес истца не направлялось и ему не вручалось, что ответчиком не опровергнуто, то, в силу положений ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеназванный заключенный между сторонами спора трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Заявлением от 01.11.2010г. истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 15 ноября 2010г. по 24 ноября 2010г. (л.д.56 том №1).

Судом установлено, что 24.11.2010г. истец был уволен из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» по собственному желанию, на основании его письменного заявления (л.д.58 том №1), в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём был издан приказ № от 24 ноября 2010 года (л.д.60 том №1).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, вступившим в законную силу, увольнение истца было признано незаконным, истец с 24 ноября 2010 года восстановлен на работе в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в должности юрисконсульта. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля (л.д.238-245 том №1).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу Кузнецова А.С. были взысканы денежные средства в возмещение неполученного среднего заработка за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, в размере <данные изъяты> рубль (л.д.22-24 том №1).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу Кузнецова А.С. были взысканы денежные средства в возмещение неполученного среднего заработка за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рубля (л.д.25-27 том №1).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Кузнецова А.С. о возмещении неполученного среднего заработка, в связи с задержкой исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года – отказано (л.д.246-247 том №1).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, письмами исх.№ от 04.12.2012г. (л.д.69 том №1) и исх.№ от 17.12.2012г. (л.д.75 том №1) ответчик известил истца о необходимости во исполнение судебного решения явиться на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что после принятия Центральным районным судом города Кемерово 31.01.2012г. решения о восстановлении истца на работе в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», истец к выполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступал, поскольку, как следует из его пояснений, он уведомил работодателя о приостановлении работы до момента полной выплаты задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-уведомлением Кузнецова А.С., направленным 19.03.2012г. в адрес генерального директора ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты задолженности по заработной плате, взысканной в его пользу решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, в размере <данные изъяты> рубля. К заявлению была приобщена копия сберкнижки, в самом заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.66-67 том №1).

Как следует из материалов дела, приказ о восстановлении на работе Кузнецова А.С. был издан ответчиком ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» 28.04.2012г. (л.д.62 том №1), в тот же день издан приказ об отмене приказа № от 24.11.2010г. об увольнении работника (л.д.64 том №1). Сведений об ознакомлении Кузнецова А.С. с этими приказами в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате, взысканная решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, в размере 63734 рубля, погашена ответчиком лишь 24.06.2013г., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2013г. (л.д.81 том №1).

Доводы представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, в связи со следующим.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п.1 ст.106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из представленных ответчиком документов, приказом №3 от 28.04.2012г., отменившим действие приказа № от 24.11.2010г. об увольнении истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком были восстановлены, то есть правовые последствия увольнения прекратили действовать. Однако, выплата заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком была произведена только 24.06.2013г., то есть через год с лишним после отмены приказа об увольнении.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что об исполнении ответчиком в 2012 году решения Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года в части восстановления истца на работе, истцу и суду впервые стало известно в 2018 году, что подтверждается определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2018 года.

Между тем, определениями Центрального суда города Кемерово от 14 февраля 2013 года и от 24 июля 2015 года, имеющими для разрешения настоящего спора, как и определение от 22 мая 2018 года, преюдициальное значение, было установлено, что на момент их вынесения решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года ответчиком не исполнено, истец на работе не восстановлен, приказ об его увольнении не отменен (л.д.23, 26 том №1).

В своем объяснении на имя старшего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова от 22.09.2014г. генеральный директор ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» Корнеев Д.В. также ничего не поясняет об увольнении истца за прогул. По состоянию на дату 22.09.2014г. он лишь поясняет, что до настоящего времени Кузнецов А.С. на рабочее место так и не явился, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил (л.д.117 том №1).

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм закона оплата вынужденного прогула фактически является выплатой работнику заработной платы за период, когда он незаконно был лишен возможности выполнять свои должностные обязанности и получать за это заработную плату, в связи с чем выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должна производится одновременно с изданием приказа об отмене увольнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2010г.

Действия самого ответчика, не предпринимающего действий по увольнению истца за прогул до полной выплаты задолженности по заработной плате, взысканной решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, подтверждают согласие ответчика с вышеизложенной правовой позицией.

Более того, из заявления-уведомления работника Кузнецова А.С. от 19 марта 2012 года прямо следует о приостановлении им работы именно до момента полной выплаты заработной платы по решению суда, в размере 63734 рубля.

Иных заявлений о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации истец ответчику не направлял. Как следует из пояснений истца Кузнецова А.С. в судебном заседании, он считал правомерным приостановление своей работы у ответчика вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате, взысканной не только вышеназванным решением суда, но и определениями Центрального суда города Кемерово от 14 февраля 2013 года и от 24 июля 2015 года, которые не исполнены и до настоящего времени.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией истца, поскольку работник не уведомлял работодателя о приостановлении работы до момента выплаты ему денежных средств, взысканных определениями Центрального суда города Кемерово от 14 февраля 2013 года и от 24 июля 2015 года. Кроме того, по сообщению председателя Центрального районного суда г.Кемерово, поступившему в адрес Киселёвского городского суда 13.08.2018г., 27 июля 2018 года по делу № от представителя ответчика ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июня 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.07.2015г. (л.д.237 том №1).

Справкой за подписью начальника Волжского РОСП г.Саратова подтверждается, что согласно базе АИС ФССР России по состоянию на 03.07.2018г. исполнительных производств в отношении ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» не имеется (л.д.156 том №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что работодателю не было известно о взыскании с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу Кузнецова А.С. каких-либо иных сумм, кроме взысканной решением суда в размере 63734 рубля и оплаченной ответчиком в полном объёме.

Соответственно, у Кузнецова А.С., который собственноручно уведомлял работодателя о приостановлении работы до выплаты денежных средств по решению Центрального районного суда г.Кемерово в размере <данные изъяты> рубля, отсутствовали правовые основания для приостановления работы после получения им указанной суммы. В связи с изложенным, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что на следующий день после получения указанной суммы денежных средств, то есть 25.06.2013г. истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, до апреля 2013 года ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» располагалось по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от 01.12.2011г. (л.д.126-131 том №1). Именно по данному адресу истец исполнял свои трудовые обязанности в 2010 году, когда работал у ответчика. Ответчик не известил истца, по какому адресу ему следует выходить на работу после апреля 2013 года.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27 и 28 июня 2013 года, 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля 2013 года (л.д.84-107 том №1), в обоснование которых ответчик сослался при издании приказа об увольнении Кузнецова А.С. за прогул, также не содержат сведений о том, на каком именно рабочем месте в течение рабочего дня отсутствовал Кузнецов А.С., местом составления актов указано <адрес>.

Сведений о том, что работодатель извещал работника об изменении адреса местонахождения организации и офиса, а также знакомил работника с актами об отсутствии на рабочем месте, в материалах дела не имеется и ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Об исполнении решения Центрального районного суда г.Кемерово от 31.01.2012г. в части восстановления на работе, а также о повторном увольнении истца из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», Кузнецову А.С. и суду, рассматривающему его заявления по делу №, впервые стало известно в 2018 году. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истцу многократно направлялись соответствующие уведомления почтой, электронной почтой и иными способами, ничем не подтверждены. В материалах дела сведений об этом не имеется.

Кроме того, как следует из текста постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного 04 мая 2018 года следователем по ОВД СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, полученного по запросу суда, 26 апреля 2018г. в СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области поступил материал проверки по сообщению Кузнецова А.С. о невыплате ему заработной платы и иных обязательных выплат руководством ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» свыше двух месяцев. Опрошенный в ходе проверки З. пояснил, что в период с 05.10.2010г. по 23.12.2012г. он являлся генеральным директором ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», ранее эту должность занимал М. С 01.10.2010г. в юридический отдел на должность юрисконсульта был принят Кузнецов А.С., которому трудовым договором был назначен оклад в размере <данные изъяты> рублей. 22.11.2010г. Кузнецов А.С. собственноручно написал заявление на увольнение по собственному желанию. В середине апреля 2012 года от судебных приставов ему (З.) стало известно о существовании решения Центрального районного суда города Кемерово о восстановлении Кузнецова А.С. на работе, был издан соответствующий приказ от 28.04.2012г. О принятии данного решения Кузнецов А.С. был уведомлен по электронной почте. В связи с тем, что с 28.04.2012г. по 30.04.2012г. Кузнецов А.С. на работу в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» не явился, то 30.04.2012г. в соответствии с его приказом от 30.04.2012г. Кузнецов А.С. был уволен из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (л.д.234-236 том №1).

О каком увольнении от 30.04.2012г. идет речь в объяснении З.. – истцу не известно. Истец в судебном заседании пояснил, что на работу его принимал директор Корнеев Д.В., за подписью которого в материалы дела представлены возражения и иные документы. С З., а также упомянутым выше М., он (истец) не знаком и никогда не общался.

Из письменных возражений ответчика также не следует, что имело место увольнение истца из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 30.04.2012г.

Заявлением Кузнецова А.С. от 22.11.2017г. на имя генерального директора ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» Корнеева Д.В. с просьбой уволить его с 15.12.2017г. по собственному желанию, подтверждается то обстоятельство, что истцу не было известно и об увольнении за прогул в 2013 году.

Аналогичные заявления поступали от Кузнецова А.С. в адрес ответчика в апреле и мае 2018 года, истец просил уволить его по собственному желанию с 27.04.2018г. (л.д.160 том №1), затем с 10.06.2018г. (л.д.162). В этих же заявлениях истец просил выдать ему дубликат трудовой книжки, так как ранее выданная ему трудовая книжка была им утеряна. Повторное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истцом было направлено в адрес ответчика 21.05.2018г. (л.д.164 том №1).

Как следует из дубликата трудовой книжки на имя истца (л.д.9-12 том №1), который был выдан ответчиком 24.05.2018г., в дубликате имеются следующие записи:

- общий непрерывный стаж 1 год 1 месяц 25 дней, Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ»;

- Запись №1: 01.10.2010г. принят в юридический отдел на должность юрисконсульта, приказ № от 01.10.2010г.;

- Запись №2: 24.11.2010г. уволен по собственному желанию, статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от 24.11.2010г.;

- Запись №3: 28.04.2012г. восстановлен на должность юрисконсульта согласно решения Центрального районного суда города Кемерово № от 31.01.2012г., приказ № от 28.04.2012г.;

- Запись №4: 01.08.2013г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации), приказ № от 01.08.2013г. Генеральный директор Корнеев Д.В.

В записи под №4 по тексту об основании увольнения пропущено «статьи 81».

Судом установлено, что приказом № от 01.08.2013г. (л.д.109 том №1) истец Кузнецов А.С. был уволен из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» за прогул, основанием для издания приказа об увольнении послужили вышеперечисленные акты об отсутствии Кузнецова А.С. на рабочем месте. Сведений о том, что работодатель ознакомил работника с этим приказом или хотя бы пытался это сделать, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

    Представленные суду акты об отсутствии истца на рабочем месте не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, составлены в отсутствие истца, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, то приказ № от 01.08.2013г. об увольнении истца на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с 01.08.2013г.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца и указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, о своем увольнении за прогул на основании приказа № от 01.08.2013г. истец впервые узнал из дубликата трудовой книжки, которую вместе с приказом о выдаче дубликата трудовой книжки № от 24.05.2018г. (л.д.13 том №1) истец получил от ответчика ценным письмом с описью вложений 08.06.2018 года, письмо было направлено в адрес истца 29.05.2018г. (л.д.14 том №1).

Копия приказа об увольнении за прогул истцу вручена не была. Впервые указанный документ ответчик направил в адрес суда в качестве приложений к отзыву на иск в рассматриваемом деле, в связи с чем истец ознакомился с приказом об увольнении за прогул лишь в момент ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента получения истцом дубликата трудовой книжки 08.06.2018г. В суд истец обратился 13.06.2018г. (л.д.2 том №1), то есть срок для обращения в суд по спору об увольнении им не пропущен.

Доводы представителя ответчика об исключении из штатного расписания ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» с 05.08.2013г. должности юрисконсульта на основании приказа № от 02.08.2013г. (л.д.111 том №1), не являются препятствием для удовлетворения требований истца в части его восстановления на работе в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в прежней должности.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанных разъяснений и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.

Поскольку суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, не имеет правового значения, есть у работодателя вакантная должность на момент вынесения судом решения или нет.

В случае восстановления работника при отсутствии в штатном расписании должности, которую он занимал ранее, работодатель фактически обязан внести изменения в штатное расписание организации, введя соответствующую должность или аннулировав приказ о сокращении ранее указанной должности.

Поскольку увольнение работника Кузнецова А.С. суд находит незаконным, то обоснованными являются и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что указанные требования истца уже рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу. Указанным определением истцу отказано в возмещении неполученного среднего заработка, в связи с задержкой исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года. В настоящем деле предметом спора является взыскание заработной платы за время вынужденного прогула (в том числе и за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года) в связи с незаконным увольнением истца 01.08.2013г.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалах дела не имеется сведений об ином размере оклада истца, кроме того, который указан в трудовом договоре № от 01.10.2010г. – <данные изъяты> рублей. На дату заключения трудового договора указанный должностной оклад соответствовал МРОТ.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1).

При этом, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были установлены следующие размеры МРОТ: с 1 января 2015 года в сумме 5965 рублей в месяц; с 1 января 2016 года - 6204 рубля в месяц; с 1 июля 2016 года - 7500 рублей в месяц; с 1 июля 2017 года - 7800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года - 9489 рублей в месяц. Статьей 1 указанного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2018г. №41-ФЗ) МРОТ установлен с 1 мая 2018 года в сумме 11163 рублей в месяц.

Истец обоснованно производит расчет оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением от 01.08.2013г., начиная лишь с 01.06.2015г., поскольку по 31.05.2015г. денежные средства в возмещение неполученного среднего заработка уже взысканы Центральным районным судом города Кемерово по делу №.

Расчет оплаты вынужденного прогула за период с 01.06.2015г. по 13.08.2018г., выполненный истцом (л.д.1 том №2), судом проверен и признан верным. Размер заработной платы за дни вынужденного прогула составляет 291592 рубля, исходя из расчёта:

- с 01.06.2015г. по 31.12.2015г.: 5965 рублей х 7 месяцев = 41755 рублей;

- с 01.01.2016г. по 30.06.2016г.: 6204 рубля х 6 месяцев = 37224 рубля;

- с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.: 7500 рублей х 12 месяцев = 90000 рублей;

- с 01.07.2017г. по 31.12.2017г.: 7800 рублей х 6 месяцев = 46800 рублей;

- с 01.01.2018г. по 30.04.2018г.: 9489 рублей х 4 месяца = 37956 рублей;

- с 01.05.2018г. по 31.07.2018г.: 11163 рублей х 3 месяца = 33489 рублей;

- с 01.08.2018г. по 13.08.2018г.: 11163 рублей / 23 дня (количество рабочих дней в августе 2018 года) х 9 дней (количество рабочих дней в периоде с 01.08.2018г. по 13.08.2018г.) = 4368 рублей.

Итого: 41755 + 37224 + 90000 + 46800 + 37956 + 33489 + 4368 = 291592 рубля.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении истца. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.С. компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Доводы истца о неверном заполнении ответчиком дубликата трудовой книжки правового значения для дела не имеют, так как выдача дубликата трудовой книжки и внесение в нее тех или иных записей предметом спора не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7015 рублей 92 копейки, в том числе 6115 рублей 92 копейки по имущественным требованиям (в размере 291592 рубля) и 900 рублей по трем неимущественным требованиям (300 рублей за каждое) о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от 01.08.2013г. Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» (ИНН/КПП №/№, юридический адрес: <адрес>) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кузнецовым Андреем Сергеевичем на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кузнецова Андрея Сергеевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в должности юрисконсульта юридического отдела, с 01.08.2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу Кузнецова Андрея Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015г. по 13.08.2018г. в размере 291592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 296592 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Андрея Сергеевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» компенсации морального вреда (в размере 15000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015г. по 13.08.2018г. в размере 291592 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.