Решение по делу № 2-2731/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2731/2016

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ю к ПАО «***» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Данилова А.Ю.,

- трактора ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «***» полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО «***» страховое возмещение по договору *** в размере *** (с учетом расходов на оценку в размере ***), компенсацию морального вреда ***, штраф по Закону Об «***» в размере *** от взысканной суммы, убытки в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по изготовлению копий экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***

Согласно представленных сведений ООО «***» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «***».

Истец Данилов А.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что была произведена страховая выплата в пользу истца в размере ***, просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «***» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил материалы выплатного дела, согласно которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить до разумных пределов расходы на представителя, с учетом того, что спор не относится к категории сложных, также просила о снижении сумм компенсации морального вреда и штрафа в виду незначительной задержки по выплате неоспоримой части страхового возмещения, просил признать заявленные суммы не соответствующими существу нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам места жительства.

Представители третьих лиц САО "***", ООО "***" в судебное заседание по делу не явились, возражений по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12, 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника Данилова А.Ю.,

- трактора ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя трактором, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией ПТС (л.д.7-8).

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «***» полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. Одновременно страховая компания уведомлена о месте нахождения автомобиля и назначенном времени осмотра автомобиля.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере ***

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** (копия квитанции л.д.49).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом, истец оформил претензию (л.д.51).

Страховое возмещение выплачено в сумме *** платежным поручением от ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей - участников ДТП. Вина ФИО1 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового на основе данных экспертного заключения, представленного истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***

Расчет страховой выплаты, произведенный ЗАО «***», по инициативе ответчика суд отклоняет, поскольку указанное заключение составлено специалистом, который не осматривал автомобиль истца, а также суду не представлены сведения о наличии у специалиста квалификации эксперта-техника, заключение не содержит описательной части, что не позволяет убедиться в обоснованности представленных расчетов.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

В связи с чем, расходы на составление экспертного заключения в сумме ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, общий размер ущерба составит *** Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании.

С учетом произведенной выплаты размер ущерба составит *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса *** (справка л.д. 57), расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме *** (л.д. 50), почтовые расходы в сумме *** суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Во взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме *** суд отказывает, данные расходы связаны с обязанностью истца по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и направлению страховщику заявления о страховой выплате, а также заверенных копий документов.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду соглашения и квитанции (л.д. 55,56) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилова А.Ю к ПАО «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Данилова А.Ю страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      С.А. Мильшин

Дело № 2-2731/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 марта 2016 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ю к ПАО «***» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилова А.Ю к ПАО «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Данилова А.Ю страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      С.А. Мильшин