Решение по делу № 8Г-7428/2024 [88-9654/2024] от 28.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9654/2024

№ дела 2-1417/2023

в суде первой инстанции26RS0008-01-2023-001702-45

07 октября 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачковой С.И., Погорелова А.Д., Григоровой В.Г., Пуховой Н.И., Николаевой Н.В., Калайтановой А.С. Слюсаревой В.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления жилых помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя истцов - Полтева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казачкова С.И., Погорелов А.Д., Григорова В.Г., Пухова Н.И., Николаева Н.В., Калайтанова А.С., Слюсарева В.В. обратились в суд с иском к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» ПТП «Буденновское», Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, уточнив заявленные требования просили взыскать в солидарном порядке с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП - «Буденновское» и администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартир в многоквартирном доме вследствие его подтопления,

в пользу Казачковой С.И. - материальный ущерб в размере                               10 080 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 403,2 руб.;

в пользу Погорелова А.Д. материальный ущерб в размере 136 700 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 934 руб.;

в пользу Григоровой В.Г. материальный ущерб в размере 35 670 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины -                               1 270,1 руб.;

в пользу Пуховой Н.И. материальный ущерб в размере 25 600 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 968 руб.;

в пользу Николаевой Н.В. материальный ущерб в размере 62 530 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины -                                  2 075,9 руб.;

в пользу Калайтановой А.С. материальный ущерб в размере                                 71 960 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста- оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 358,8 руб.;

в пользу Слюсаревой В.В. материальный ущерб в размере 16 060 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика и сметчика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 642,4 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 иск удовлетворен частично.

С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Восточный» взыскано:

в пользу Казачковой С.И. материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие подтопления в сумме 10 080 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 403,2 руб.;

в пользу Погорелова А.Д. материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие подтопления в сумме 136 700 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 934 руб.;

в пользу Григоровой В.Г. материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие подтопления в сумме 35 670 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 270,1 руб.;

в пользу Пуховой Н.И. материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие подтопления в сумме 25 600 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме                             10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб.;

в пользу Николаевой Н.В. материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие подтопления в сумме 62 530 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 075,9 руб.;

в пользу Калайтановой А.С. материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие подтопления в сумме 71 960 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы но оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 358,8 руб.;

в пользу Слюсаревой В.В. материальный ущерб, причиненным имуществу вследствие подтопления в сумме 16 060 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика за составление отчета ос оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,4 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                        <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Буденновска «Жилищно- Эксплуатационный Трест» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, заключен договор №ж возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ноябре 2022 года истцами были обнаружены многочисленные трещины в стенах внутри квартир, в подъезде и на фасаде двухэтажного многоквартирного дома по указанному адресу, с торца дома просела отмостка, в колодце обнаружена вода.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» проведены работы на придомовой территории многоквартирного дома по устранению утечки на водопроводной сети диаметром 76 мм, не находящейся на балансе предприятия.

Порыв трубопровода был обнаружен на расстоянии 7,5 м от угла дома. В лотке теплотрассы (6,3 м от оси лотка до торцевой стены дома) была обнаружена вода.

При визуальном осмотре многоквартирного дома по адресу:                                  <адрес> на уличном и дворовом фасадах здания наблюдается раскрытие заделанных ранее вертикальных и диагональных трещин в кладке стен, шириной раскрытия от нитевидных до 2 мм. В основном трещины сосредоточены в местах нахождения оконных проемов. В торце дома наблюдается отрыв бетонной отмостки от цоколя. В результате осмотра жилых помещений выявлены трещины в стенах, в межпанельных швах в квартирах № При визуальном осмотре установить причину появления деформационных изменений в конструкциях многоквартирного дома не представилось возможным. Собственникам рекомендовано вести наблюдение за возможным развитием деформаций в конструкциях дома, установив для этого маяки в характерных местах имеющихся деформаций.

Для определения причин появления деформационных изменений в конструкциях жилого дома собственникам рекомендовано привлечь специализированную организацию для проведения инструментального технического обследования дома на предмет оценки его текущего состояния, несущей способности его основных конструкций получивших деформационные изменения, подготовки технических решений и мероприятий по его ремонту и выдачи соответствующего заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», суд первой инстанции, установив, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществлял и осуществляет транспортировку воды по водопроводной сети, проходящей по дворовой территории многоквартирного <адрес>, порыв которой произошел в ноябре 2022 года, локализованный ДД.ММ.ГГГГ, а также имел место и ранее, в 2020 году, пришел к выводу о том, что причиной деформационных изменений указанного многоквартирного дома является замокание вследствие произошедших в 2020 и в 2022 годах утечек воды из водопроводной трубы, проходящей по дворовой территории этого дома, в результате неисполнения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице его филиала - «Восточный» ПТП «Буденновское» своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей, в связи с чем взыскал с ГУП СК ««Ставрополькрайводоканал» в пользу истцов сумму ущерба в указанных в иске размерах, основываясь на представленных истцами отчетах специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Администрации Буденновского муниципального округа, суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», осуществляющее эксплуатацию линейного объекта, вправе было обратиться с соответствующим заявлением, несвоевременное принятие на учет данного бесхозяйного объекта и его отсутствие его содержания повлекло причинение истцам ущерба.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о причинах деформационных изменений конструкций многоквартирного дома назначил по делу строительнотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Эксперт-Про».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 16.02.2024, выполненным экспертами                              ООО «Эксперт-Про» Домовец А.Н. и Никитиным Н.В., в конструкциях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены деформационные изменения повлекшие множественные трещины в стенах и перекрытиях внутри квартир № подъезде и на фасаде указанного многоквартирного дома. Имеющиеся повреждения разделены экспертами на 3 группы:

1 Повреждения, являющиеся следствием эксплуатации здания (отслоение штукатурки, разрушение напольного покрытия)

    2.    Дефекты, вызванные атмосферным воздействием, в том числе, отсутствием водоотвода с кровли (увлажнение, высолы, отслоение штукатурного слоя цокольной части, деструкция лицевого слоя кирпичной кладки);

    3.    Повреждения, связанные с неравномерной осадкой фундаментов (глубокие, местами сквозные наклонные трещины с шириной раскрытия до 4 мм; вертикальные трещины в цокольной части; трещины по стыкам плит перекрытия, отклонение от вертикали плоскости ограждающих конструкций). Основной причиной периодической неравномерной осадки фундамента является совокупность: 1) свойств грунтов, 2) неоднократное замачивание основания.

Порыв трубопроводной сети, повлекший утечку воды на придомовой территории указанного многоквартирного дома, локализованную ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП Буденновское, а также порыв водопроводной трубы в 2020 году, являются одной из причин неравномерной осадки фундамента в результате замачивания грунта в основании дома.

Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что характер повреждений (просадка в центральной поперечной части здания) обусловлен взаимной работой строительных конструкций, расположенных выше поверхности земли, фундаментов при опирании на основание с нарушенной естественной структурой при увеличенной сжимаемости грунтов. Так, на повреждения фасадных частей здания и внутренних конструкций повлияло именно уплотнение грунта за счет увлажнения с последующей осадкой.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Домовец А.Н. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы № от 16.02.2024, при этом пояснил, что ранее происходили просадки грунта под многоквартирным домом, однако в 90-е годы стены дома были стянуты металлическими швеллерами, и возможность просадок фундамента была исключена. В заключении указано несколько причин просадки фундамента многоквартирного <адрес>, однако трещины фундамента указанного многоквартирного дома сконцентрированы именно в том месте, где произошло увлажнение грунта от порыва трубопровода, произошедшего в 2022 году. В связи с этим причиной деформационных изменений указанного многоквартирного дома является именно порыв трубопровода, имевший место в 2022 году.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Домовец А.Н., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причиной деформаций конструкций многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, повлекших появление трещин в стенах и перекрытиях принадлежащих истцам квартир указанного дома являются порывы водопроводной трубы, произошедшие в 2022, 2020 годах, произошедшие по вине ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительно ремонта квартир истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие кассатора с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки судебных инстанций, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                  Г.Ф. Усманова