Решение по делу № 8Г-1876/2020 [88-5813/2020] от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-5813/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-003858-19) по иску Коваленко Елены Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Коваленко Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., объяснения представителя Коваленко Елены Валерьевны по доверенности Селиверстова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ласман С.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по доверенности Паташева А.А., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. по доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Елена Валерьевна (далее по тексту – Коваленко Е.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваленко Елены Валерьевны взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Коваленко Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных постановлений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2017 г. следователем ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении Коваленко Е.В. возбуждено <данные изъяты> уголовных дел по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), которые были соединены в одно дело.

Из содержания указанных постановлений следует, что Коваленко Е.В. обвинялась органами следствия в том, что, будучи <данные изъяты> ООО «Восход», знала, что юридическое лицо является налогоплательщиком, который вправе уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС, совершила <данные изъяты> мошенничеств, <данные изъяты> из которых в крупном размере.

28 мая 2018 г. вынесено постановление об избрании в отношении Коваленко Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Коваленко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по <данные изъяты>.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2019 г., Коваленко Е.В. признана невиновной и оправдана в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта № части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступлений, за Коваленко Е.В. признано право на реабилитацию. При вынесении приговора указано на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В целях реализации предоставленного законом права на реабилитацию Коваленко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, которое причинило ей значительные нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Коваленко Е.В. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию тяжести вменяемых истцу в вину преступлений, их количество, общую длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, избранную в отношении истца меру пресечения, которая, значительных правоограничений не повлекла, индивидуальные особенности истца, такие как трудоспособный возраст, отсутствие иных фактов привлечения к уголовной ответственности, что обусловило остроту восприятия истцом как предъявленного обвинения, так и всех следственных действий, неблагоприятные последствия возбуждения и расследования уголовного дела, связанные с наличием информации у контрагентов юридического лица о вмененных истцу преступлениях, принципы разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                   Н.В. Богдевич