Решение от 19.12.2022 по делу № 33-11251/2022 от 30.11.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-11251/2022 (№2-110/2022)

25RS0002-01-2021-003523-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разворотневой ФИО10 к ООО «УК Стандарт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК Стандарт» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Стандарт» – Якушеву А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Разворотнев В.И. являлся собственником квартиры <адрес> в которой проживал совместно со своей супругой Разворотневой В.Г. Обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается ООО «УК Стандарт». 30.05.2019 в адрес ООО «УК Стандарт» поступило заявление собственника <адрес> по факту промерзания угла и части стены угловой комнаты из-за срыва своевременного отопительного периода. С октября 2018 года по январь 2019 в одной из комнат указанной квартиры батареи были холодными. В письме ООО «УК Стандарт» № 299 от 10.06.2019 подтверждён факт выявленного при обследовании квартиры <адрес> нарушения герметичности межпанельных швов. В письме ООО «УК Стандарт» № 496 от 24.09.2019 указано, что 21.01.2019 в общество поступала заявка по телефону по факту отсутствия отопления в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Данная заявка была оперативно отработана, услуга отопления была восстановлена в полном объёме. И также указано на проведение обследования фасада дома, в результате которого выявлено нарушение герметичности межпанельных швов. В письме № 646 от 20.08.2020 ООО «УК Стандарт» подтвердило, что дефекты отделки квартиры <адрес> возникли по причине неудовлетворительного состояния фасада дома с приложением акта обследования ООО «УК Стандарт» от 11.09.2019, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> установлено промокание панельного соединения фасадной и торцевой стен в комнате, а также фасадной стены и внутренней перегородки между комнатой и кухней, отслоение обоев порядка 1 м2. Экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 167/10 от 15.08.2020, в ходе экспертного исследования установлено, что в помещении <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки, в частности: в жилой комнате на стене, оклеенной бумажными обоями наблюдается растрескивание, отслоение обойного полотна, разводы, подтеки от высохшей влаги, обильные пятна мохового налета, дефекты локализованы в правом углу на внутренней поверхности наружной стены. В ходе осмотра помещения указанной квартиры произведено обследование, определены и зафиксированы повреждения (дефекты) внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра в помещении квартиры, причиной образования которых явилось промерзание межпанельных швов, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов. Из описательной части указанного акта экспертизы следует, что одной из причин увлажнения наружных стен является их промерзание, сопровождающееся конденсацией влаги из воздуха, что тесно связано с теплотехническим качеством и тепловым режимом ограждающей конструкции в подавляющем большинстве случаев конденсация влаги является единственной причиной повышения влажности ограждающих конструкций; конденсация влаги может происходить как на поверхности ограждения, так и в его толще. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, указав, что Разворотнева В.Г. является правопреемником истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 25АА 3678628 от 05.08.2022, истец просила суд возложить на ООО «УК Стандарт» обязанность выполнить восстановительные работы по устранению нарушения термозащитных свойств ограждающих конструкций в районе квартиры <адрес> путём проведения работ по утеплению промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие строительным нормам и правилам; взыскать с ООО «УК Стандарт» в пользу Разворотневой В.Г. стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № <адрес> в размере 21 400 рублей; взыскать с ООО «УК Стандарт» в пользу Разворотневой В.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, взыскать с ООО «УК Стандарт» в пользу Разворотневой В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство истца Разворотнева В.И. на Разворотневу В.Г. в связи со смертью.

Решением суда исковые требования Разворотневой В.Г. о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд возложил на ООО «УК Стандарт» обязанность провести восстановительные работы по устранению нарушения термозащитных свойств ограждающих конструкций в районе <адрес> путём проведения работ по утеплению промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие строительным нормам и правилам. Взыскал с ООО «УК Стандарт» в пользу Разворотневой В.Г. стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире <адрес> в размере 21 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф 14 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ООО УК «Стандарт», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда в части возложения на ООО УК «Стандарт» обязанности провести восстановительные работы по устранению нарушения термозащитных свойств ограждающих конструкций в <адрес>, полагали, что доказательства нарушения термозащитных свойств ограждающих конструкций в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указали на то, что согласно протоколу собрания Совета дома, расположенного г. <адрес> собственники помещений дома в лице уполномоченного ими Совета проголосовали против проведения работ по устранению нарушения термозащитных свойств ограждающих конструкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что Разворотнева В.Г. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №.

Обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается ООО «УК Стандарт».

По условиям договора управления ООО "УК СТАНДАРТ" приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1 договора).

Управляющая компания приняла на себя обязательства осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств подрядными и прочими организациями (п. 2.7.3 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая компания приняла на себя обязательства в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества УК обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.

30.05.2019 в адрес ООО «УК Стандарт» поступило заявление собственника <адрес> по факту промерзания угла и части стены угловой комнаты из-за срыва своевременного отопительного периода. С октября 2018 года по январь 2019 в одной из комнат указанной квартиры батареи были холодными.

В письме ООО «УК Стандарт» № 299 от 10.06.2019 подтверждён факт выявленного при обследовании <адрес> нарушения герметичности межпанельных швов.

В письме ООО «УК Стандарт» № 496 от 24.09.2019 указано, что 21.01.2019 в общество поступала заявка по телефону по факту отсутствия отопления в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Данная заявка была оперативно отработана, услуга отопления была восстановлена в полном объёме. И также указано на проведение обследования фасада дома, в результате которого выявлено нарушение герметичности межпанельных швов.

В письме № 646 от 20.08.2020 ООО «УК Стандарт» подтвердило, что дефекты отделки <адрес> возникли по причине неудовлетворительного состояния фасада дома с приложением акта обследования ООО «УК Стандарт» от 11.09.2019, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> установлено промокание панельного соединения фасадной и торцевой стен в комнате, а также фасадной стены и внутренней перегородки между комнатой и кухней, отслоение обоев порядка 1 м.

В связи с необходимостью устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось промерзание межпанельных швов в <адрес> собственниками указанной квартиры была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам акта экспертизы № 167/10 от 15.08.2020 в ходе экспертного исследования установлено, что в помещении <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки, в частности: в жилой комнате на стене, оклеенной бумажными обоями наблюдается растрескивание, отслоение обойного полотна, разводы, подтеки от высохшей влаги, обильные пятна мохового налета, дефекты локализованы в правом углу на внутренней поверхности наружной стены. В ходе осмотра помещения указанной квартиры произведено обследование, определены и зафиксированы повреждения (дефекты) внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра в помещении квартиры, причиной образования которых явилось промерзание межпанельных швов, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов. Из описательной части указанного акта экспертизы следует, что одной из причин увлажнения наружных стен является их промерзание, сопровождающееся конденсацией влаги из воздуха, что тесно связано с теплотехническим качеством и тепловым режимом ограждающей конструкции в подавляющем большинстве случаев конденсация влаги является единственной причиной повышения влажности ограждающих конструкций; конденсация влаги может происходить как на поверхности ограждения, так и в его толще. Стоимость восстановительного ремонта помещений в указанной квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось промерзание межпанельных швов, согласно акту экспертизы № 167/10 от 15.08.2020, составляет 21 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 4, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1095, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания Стандарт» ненадлежащим образом исполняла обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в результате чего квартира истицы повреждена.

Поскольку причинение ущерба истице явилось следствием бездействия управляющей компании, учитывая, что именно управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Стандарт» в пользу истца ущерба в размере 21400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, и штрафа в размере 14700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств нарушения термозащитных свойств ограждающих конструкций в материалах дела не имеется и, следовательно, возложение на ООО УК «Стандарт» обязанности провести восстановительные работы по устранению нарушения термозащитных свойств ограждающих конструкций в квартире № 39, расположенной по адресу: <адрес> незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно-ремонтным работам, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего квартира последней была повреждена.

Вывод суда о доказанности вины ответчика в заливе имущества истца доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и, в целом, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░