Решение по делу № 2-117/2019 от 30.03.2018

Дело № 2-117/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019г.                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковской Елены Николаевны к Баранову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левковская Е.Н. обратилась в суд с иском к Баранову А.А., с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 111961 руб. и уплатой страховой премии за страхование жизни и здоровья в рамках кредитного договора в размере 17512 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование иска Левковская Е.Н. указала, что состояла в близких отношениях с ответчиком. В связи с намерением ответчика приобрести квартиру и паркинг в строящемся доме по адресу: <адрес>, по просьбе ответчика 04.12.2014г. она заключила кредитный договор на сумму 220000 руб. Однако при заключении договора купли-продажи ответчик стал жертвой мошеннических действий со стороны Ю., который, не имею прав на распоряжение квартирой и паркингом, получил денежные средства в размере 332000 руб., 220000 руб. из которых являются спорными денежными средствами, переданными ответчику истицей. Приговором суда от 17.03.2016г. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором также был удовлетворён гражданский иск Баранова А.А. о взыскании полученных от него Ю. денежных средств. До настоящего времени Баранов А.А. полученные от Левковской Е.Н. денежные средства не возвратил. Поскольку в течение длительного времени ответчик денежные средства не возвращал, это повлияло на моральное и психологическое состояние истицы, она испытывала беспокойство и нервное потрясение, переживала. Кроме того, истица понесла убытки в виде уплатой процентов по кредитному договору и страховой премии за страхование жизни и здоровья в рамках кредитного договора.

Левковская Е.Н. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Баранов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей О.., З.., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

    Согласно кредитному договору № 38220319 от 04.12.2014г., заключённому между истицей и ПАО Сбербанк, Левковской Е.Н. был получен кредит на сумму 220000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 17.03.2016г. по делу № 1-27/2016, 17.12.2014г. около 08 час. 00 мин. Ю., находясь возле дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием Баранова А.А., действуя из корыстных побуждений, под предлогом приобретения квартиры и паркинга в строящемся доме по адресу: <адрес>, не имея фактических прав на распоряжение квартирами и паркингами на указанном объекте, получил от Баранова А.А. денежные средства в сумме 332000 руб. в счёт оплаты квартиры в указанном доме. Действуя в продолжении своего преступного умысла, 24.12.2014г. около 08 час. 00 мин., находясь возле дома <адрес>, получил от Баранова А.А. денежные средства в сумме 83000 руб. в счёт оплаты паркинга в указанном доме, однако, обязательств своих не выполнил, денежные средства похитил, причинив Баранову А.А. материальный ущерб в сумме 415000 руб. Указанным приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего Баранова А.А., в пользу которого с Ю. в счёт возмещение материального ущерба взыскано 415000 руб.

    Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Факт получения от истицы спорных денежных средств в размере 220000 руб. ответчик отрицает.

    Как следует из объяснений истицы, денежные средства в размере 220000 руб. были переданы ей 04.12.2014г. непосредственно Ю. в присутствии ответчика, что также не отрицает сам ответчик.

При этом, согласно протоколу очной ставки Левковской Е.Н. к Ю., примерно в ноябре 2014г. Левковская Е.Н. познакомилась с Ю., в декабре 2014г. Ю. предложил Баранову А.А. вложить денежные средства, которые через некоторое время вернуться, а именно, он предложил вложить 200000 руб., при этом через три месяца вернётся 500000 руб., Левковскую Е.Н. и Баранова А.А. заинтересовало данное предложение и 05.12.2014г. Левковская Е.Н. взяла кредит в банке в сумме 200000 руб., в этот же день около дома 17 по Лесному пр. в Санкт-Петербурге около 14 час. 00 мин. передала Ю. денежные средства в сумме 200000 руб. 10.12.2014г. Ю. предложил Баранову А.А. приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, и необходимо внести денежные средства в сумме 332000 руб. Левковскую Е.Н. и Баранова А.А. заинтересовало данное предложение, в связи с чем Левковская Е.Н. с Барановым А.А. нашли денежные средства и 17.12.2014г. около 08 час. 00 мин. при встрече с Ю. возле дома 28 по ул. <адрес> Баранов А.А. передал Ю. денежные средства в сумме 332000 руб. в счёт оплаты за квартиру. Через неделю Ю. предложил Баранову А.А. приобрести паркинг в вышеуказанном доме за денежные средства в сумме 83000 руб., Левковскую Е.Н. и Баранова А.А. заинтересовало данное предложение, и 24.12.2014г. около 08 час. 00 мин. возле дома <адрес> Баранов А.А. передал Ю. денежные средства в сумме 83000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что в указанный период времени он находился с истицей в близких отношениях, а поэтому, чтобы оградить истицу от возможных неприятностей в протоколах допроса и очной ставки он указывал, что денежные средства истицы 05.12.2014г. он передал Ю., хотя фактически денежные средства истица предавала непосредственно Ю. сама в его присутствии. Данные объяснения не опровергнуты истицей.

Кроме того, доказательств того, что истица не имела иных кредитных обязательств в спорных период, суду не представлено. В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела документов (кредитного договора, приговора суда, протоколов, объяснений сторон), сделать вывод о том, что именно денежные средства в размере 220000 руб., которые были получены истицей по кредитному договору от 04.12.2014г., являются теми же денежными средствами, которые были переданы ею 05.12.2014г. Ю. и впоследствии были взысканы приговором суда от 17.03.2016г. в пользу ответчика, невозможно.

Таким образом, доказательств того, что спорные денежные средства в размере 220000 руб. 04.12.2014г. были переданы истицей ответчику, поступили в его владение, и ответчик обогатился за счёт истицы на указанную сумму, суду не представлено.

Поскольку факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств размере 220000 руб. за счёт истцы не доказан, то отсутствует необходимое условие возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что кредит брался истицей по просьбе ответчика, в отсутствии доказательств поступления спорных денежных средств во владение ответчика, правового значения не имеет.

Кроме того, о нарушении своего права (передача денежных средств без законных оснований или сделки) истица должна был узнать 04.12.2014г. в день передачи денежных средств.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 26.08.2018г., таким образом, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 04.12.2017г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Действительно, из представленных истицей документов усматривается, что с ноября 2016г. заболела мать истицы - Т.., умершая <дата>., которая проходила лечение и нуждалась в постороннем уходе, в период с июня 2017г. по конец декабря 2017г. болела и нуждалась в постороннем уходе свекровь истицы - Л. умершая <дата>. Между тем, в период с 04.12.2014г. по 04.12.2017г. истица преимущественно находилась в г. Санкт-Петербурге, осуществляла трудовую деятельность. При этом доказательств того, что истица не имела реальной возможности составить иск, обратиться за юридической помощью в целях составления иска и предъявить его в суд, в материалы дело не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истицы за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с их недоказанностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены ст. 1100 ГК РФ. В иных случаях в соответствии с действующим законодательством, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причиненного вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними.

Истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истицы. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, которые заключались в переживаниях, связанных с нарушением имущественных прав.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левковской Елены Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.