Решение по делу № 33а-5717/2017 от 28.07.2017

Судья Воронова А.Н. Дело №33а-5717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

18 августа 2017 года

административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Гордеевой Е.Б., Смирнова В.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Гордеевой Е.Б. по наложению ареста /описи имущества/ на принадлежащий Паламарю А.В. автомобиль авто1, гос.рег.знак №.

    Признать незаконными акт о наложении ареста /описи имущества/ от 25.04.2017, акт передачи на хранение арестованного имущества от 27.04.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017, акт об изъятии арестованного имущества от 27.04.2017, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017, акт передачи имущества от 27.04.2017, вынесенные в отношении автомобиля авто1, гос.рег.знак №, принадлежащего Паламарю А.В.».

По делу установлено:

В Заволжском РОСП г. Ярославля на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9230/17/76002-СД от 26.04.2017 г. в отношении должника Паламаря А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России, ООО «Трэлл», МИФНС России № 5 по ЯО, ГИБДД денежных средств.

29.09.2016 г. в отношении Паламаря А.В. возбуждено исполнительное производство № 28003/16/76002-ИП на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 г. о наложении ареста на имущество Паламаря А.В. в обеспечение иска Смирнова В.Е. к Паламарю А.В. о взыскании сумм.

Во исполнение определения суда постановлениями от 29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест имущество, принадлежащее должнику на общую сумму <данные изъяты> руб., на долю должника в уставном капитале ООО «организация1»; Постановлением от 06.04.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>; Постановлением от 23.03.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей авто1, гос.рег.знак №, и авто2, <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак №.

25.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП Гордеевой Е.Б. в рамках исполнительного производства № 26594/16/76002-ИП от 26.09.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест автомобиля должника ФИО1 авто1, гос.рег.знак №, установлено место хранения: <адрес>, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования.

Постановлением от 27.04.2017 г. в указанное постановление от 25.04.2017 г. внесены изменения в части указания должника, должник ФИО1 изменен на Паламаря А.В.

26.04.2017 г. представитель взыскателя Смирнова В.Е. по доверенности Горячев И.Н. обратился в Заволжский РОСП с заявлением о смене места хранения арестованного имущества.

27.04.2017 г. составлен акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля авто1, гос.рег.знак №, у представителя взыскателя Смирнова В.Е. по доверенности Горячева И.Н. по адресу: <адрес>, установлен адрес хранения: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Б. от 27.04.2017 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - автомобиля авто1, гос.рег.знак №, который передан на хранение ООО «организация2» по акту передачи на хранение арестованного имущества.

Согласно акту передачи имущества от 27.04.2017 г. должнику Паламарю А.В. переданы личные вещи, находившиеся в автомобиле.

Паламарь А.В. обратился в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля о признании действий судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Б. по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля авто1, гос.рег.знак №, незаконными, признании незаконными акта о наложение ареста (описи имущества) от 25.04.2017, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017, акта об изъятии арестованного имущества от 27.04.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 27.04.2017, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 27.04.2017, акта передачи имущества от 27.04.2017, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка ареста и изъятия имущества должника.

    Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП Гордеева Е.Б., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Трэлл», МИФНС России № 5 по ЯО, ПАО Сбербанк России, Смирнов В.Е., ГИБДД.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Гордеевой Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Смирнова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Гордееву Е.Б., возражения по жалобе представителя Паламаря А.В. по доверенности Орлову Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что исполнительные действия по аресту и изъятию арестованного автомобиля проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил положения ч. ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ, а именно судом были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1), при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Паламарю А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 78).

Согласно акту от 25 апреля 2017 года в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя по доверенности Горячева И.Н. наложен арест на автомобиль авто1, гос.рег.знак №, в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования, определена предварительная стоимость – <данные изъяты> руб., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Горячевой С.В., установлено место хранения: <адрес> (л.д. 84-86).

По результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя Смирнова В.Е. – Горячева И.Н. об установлении иного места хранения арестованного имущества в связи с невозможностью длительного хранения по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Б. составлены акты от 27.04.2017 г. об изъятии арестованного имущества (л.д. 89) и о передаче на хранение арестованного имущества (л.д. 88), вынесено постановление от 27.04.2017 г. о назначении ответственного хранителя – ООО «организация2», установлено место хранения: <адрес>.

Также установив, что в Постановлении от 25 апреля 2017 года о наложении арест на имущество был ошибочно указан в качестве должника ФИО1, судебным приставом вынесено постановление от 27.04.2017 г. о внесении в него изменений, с указанием в качестве должника Паламаря А.В.

Данные действия судебного пристава согласуются с положениями ст. 14 ФЗ № 229, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя, в том числе, по своей инициативе исправлять допущенные им в постановлении описки и явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о в несении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все сведения, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки ошибочным выводам суда, то обстоятельство, что изначально арестованный автомобиль авто1 был передан на хранение Горячевой С.В., по непроверенным надлежащим образом судом сведениям - лицу не являющегося стороной исполнительного производства либо лицом, с которым ФССП заключило договор хранения, не влияет на правильность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль авто1 и его изъятию.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом согласно ч. 5 ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, а также длительности срока неисполнения решения суда, остатка имеющейся задолженности по исполнительному производству, а также то, что иные принятые со стороны судебного пристава-исполнителя меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, при этом от Паламаря А.В. каких-либо заявлений с указанием сведений о наличии и стоимости иного имущества, на которое может быть наложен арест, судебному приставу на момент совершения исполнительных действий не поступало, напротив, длительное время должник уклоняется от исполнения исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль авто1, изъятию и передаче на ответственное хранение, приняты в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при этом прав должника не нарушает.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия также приходит к выводу, что изъятие и передача на ответственное хранение автомобиля Паламаря А.В. ООО «организация2» также не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку указанные действия судебного пристава согласуются с положениями ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Б. с ООО «организация2» служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, при этом судебной коллегии приставом представлен документ, которым располагал судебный пристав-исполнитель - копия доверенности на представление интересов ООО «организация2» во взаимоотношениях с УФССП России по ЯО по вопросам приема, передачи транспортных средств. Однако судом первой инстанции это обстоятельство исследовано не было, соответствующих документов, в том числе у ответчика УФССП России по ЯО, не испрашивалось, что противоречит принципам административного судопроизводства, предусмотренным п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ.

Согласно положениям п. 6 ч. 5 ст. 80 и ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229 приходя к выводу, что в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованными автомашинами, а также ответственного хранителя, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем это право было реализовано правильно с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов был заключен договор.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях хранения имущества, недобросовестности хранителя либо о недостаточности принимаемых им мер для сохранности имущества, влекущих нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности должника, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие должника с принятыми мерами не является достаточным основанием для признания нарушения его прав действиями судебного пристава.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод и данную судом оценку имеющимся в деле доказательством относительно того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода должника, и арест данного автомобиля не был обусловлен очевидной необходимостью при наличии иного установленного имущества должника.

С оценкой суда представленных в материалы дела договора от 26.05.2016 г. об оказании Паламарем А.В. транспортных услуг ООО «организация3» по автоперезвозке и справки от 04.05.2017 г., как достаточного и бесспорного доказательства основного законного источника средств к существованию должника, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю на основании запроса в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по ООО «организация3» ИНН №, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была предоставлена за 2015 год. На данный момент рассматривается вопрос об исключении ООО «организация3» ИНН № из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии со статьей 21.1. ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г.

При этом, при отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств наличия постоянных отношений Паламаря А.В. с ООО «организация3», в том числе, справки о доходах, либо других документов, подтверждающих факт работы, а также получение доходов от деятельности, связанной с управлением транспортного средства, перечисления за него обязательных платежей, представленные административным истцом документы, как достаточное доказательство того, что автомобиль авто1, <данные изъяты>., peг. № является единственным законным источником получения средств к существованию, и является имуществом, необходимым для профессиональной деятельности, расценено быть не может.

Кроме того, судебным приставом с целью проверки имущественного положения должника, по результатам выхода по адресу: <адрес>. установлено, что Паламарь А.В. сдает данное жилое помещение ФИО2, ФИО3 с октября 2016 года, с ежемесячной оплатой в <данные изъяты> руб., о чем составлен соответствующий акт от 29.05.2017 г. Поскольку данные обстоятельства установлены фактически в мае 2017 года, соглашение о расторжении договора аренды от 08.01.2017 г., вопреки выводу суда, не является бесспорным доказательством фактического прекращения получения дальнейшего дохода Паламарем А.В. от сдачи в наем жилого помещения.

При этом, в рамках исполнительных производств должником не осуществлялось погашение задолженности ни во время получения указанного дохода, ни при исполнении обязательств перед ООО «организация3», как на то ссылается должник.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения. Исполнительное действие в виде наложения ареста на автомобиль должника авто1, изъятию и передаче его на ответственное хранение, произведено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника не нарушены, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.

Оспариваемый запрет в распоряжении имуществом без права пользования является способом понуждения должника к исполнению и, с учетом суммы задолженности, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что принятые судебным приставом меры не лишают должника в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 права указать иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установив, что оспариваемые исполнительные действия в виде ареста (описи) на принадлежащий Паламарю А.В. автомобиль авто1, <данные изъяты>., peг. № № произведены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Паламарю А.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи: