Решение от 21.11.2024 по делу № 12-520/2024 от 01.11.2024

Мировой судья судебного участка №(1) <адрес>

<адрес> Лебедева А.В.

58MS0№-71

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Костева И.В., представителя Костева И.В.- адвоката Шустова В.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Костева Ивана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костев Иван Васильевич был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1(один) год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 42 км. а/д «<адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, правонарушение совершено повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костев Иван Васильевич был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

Костев И.В. не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что представленными в материалах дела доказательствами не установлена территориальная принадлежность места совершения административного правонарушения. Кроме того, указал, что суд свои выводы о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ обосновывает, в том числе и наличием в материалах дела постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым он как собственник автомобиля был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание его пояснения и пояснения свидетеля Костевой Е.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла именно Костева Е.В.

Кроме того им была подана в Октябрьский районный суд <адрес> жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята к производству. Также указал, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседание до рассмотрении его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда по результатам рассмотрения его жалобы может существенно повлиять на квалификацию его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Также указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он получил травму и не смог прибыть на рассмотрении, однако желал учувствовать при рассмотрении дела лично. Однако суд, отказывая ему в ходатайстве об отложении нарушил его права, надлежаще не уведомлял о назначенных судебных заседаниях. Указал, что выводы суда о его извещениях посредством СМС или по телефону сделаны без его согласия, как и без согласия его представителя об извещении о времени и месте судебного заседания с помощью СМС уведомления или по телефону. Также указал, что никакие СМС он не получал, так как телефон с Сим-картой на которую должна была прийти СМС находился в ремонте. Кроме того, обратил внимание, что судом при установлении обстоятельств надлежащего уведомления не было принято во внимание на указание Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с проведением работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ на внутриведомственном контуре ГАС «Правосудие» неотложные извещения и запросы было предложено направлять по действующим каналам связи через личный кабинет или почтовыми отправлениями. В связи с чем, вызывает сомнения достоверность отчета об отправке СМС, сформированный сайтом ДД.ММ.ГГГГ.

    Также просил восстановить срок для обжалования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок им была подана жалоба, однако ввиду того, что она была не подписана, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена.

В судебном заседании Костев И.В. и его представитель - адвокат Шустов В.М. доводы жалобы поддержали и наставали на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель отделения МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем Костева В.А. - адвокатом Шустовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление была направлена в мировой суд. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Костева И.В. на постановлением мирового судьи судебного участка № (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Повторно лицо, привлеченное к административной ответственности с жалобой на оспариваемое постановление обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Костева И.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которой Костев И.В. отказался под видеозапись;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут им на 42 км. а/д <адрес> был выявлен факт нарушения п.п.1.3 ПДД РФ водителем Костевым И.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, правонарушение совершено повторно в течение года. Указал, что факт нарушением Костевым И.В. правонарушения зафиксированное камерой патрульного автомобиля. Костев И.В. начал движение на прерывистой линии обгона, обогнав патрульный автомобиль, закончил маневр, пересекая горизонтальную разметку 1.1. перед перекрестком. В ходе оформления материала было установлено, что Костев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, штраф был оплачен. Указал, что в ходе их движения не допускалось резкого торможения или увеличении скорости, Костев И.В. начал маневр задолго до приближения к их автомобилю, а не во избежание столкновения;

- постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля;

     - дислокацией дорожных знаков и разметки на 42 км а/д «<адрес>».

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о совершении Костевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

        При назначении наказания мировым судьей Костеву И.В. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность – признание вины в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Всем доводам, изложенным в настоящей жалобе, существо которых аналогично возражениям, заявленным мировому судье при рассмотрении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

На дату вынесения оспариваемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не отменено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Костева И.В. имеется.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не усматриваю, поскольку схема составлена сотрудниками ДПС ГИБДД в установленном порядке, на ней отражены все значимые обстоятельства, необходимые для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы Костева И.В. и его представителя о том, что не установлена территориальная принадлежность места совершения административного правонарушения, нахожу не состоятельными и опровергающими материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения - 42 км. а/д «<адрес>», мировым судьей судебного участка в границах <адрес> при вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении Костева И.В. по месту его жительства, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что направленное ему дело об административном правонарушении указанному мировому судье не подведомственно.

Доводы Костева И.В. и его представителя о том, что не были извещены о дате и месте рассмотрения дела, также нахожу несостоятельными и опровергающими материалами дела, поскольку согласно материалам дела судом неоднократно предпринимались попытки вызова Костева И.В. и его представителя, которые последними игнорировались, в установленном порядке Костеву И.В., давшему согласие на СМС-оповещение при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей было направлено СМС-оповещение о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неприбывших лиц.

        Доводы Костева И.В. о том, что его мобильный телефон получил технические повреждения и находился в ремонте не свидетельствует о том, что сим-карта с номером мобильного телефона, указанному, в протоколе об административном правонарушении, не могла быть использована в ином мобильном устройстве.

        Доводы жалобы о том, что согласно указанию Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с проведением работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ на внутриведомственном контуре ГАС «Правосудие» неотложные извещения и запросы было предложено направлять по действующим каналам связи через личный кабинет или почтовыми отправлениями, в связи с чем, вызывает сомнения достоверность отчета об отправке СМС, сформированный сайтом ДД.ММ.ГГГГ, считаю несостоятельными, поскольку мировыми судьями <адрес> при отправлении правосудия используется не система ГАС «Правосудие», а иной информационный ресурс, данных о сбое в работе которого материалы дела не содержат.

        Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.    

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (1) <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░