Решение по делу № 1-30/2024 (1-238/2023;) от 30.06.2023

    25RS0009-01-2023-000952-36    1-30/2024 (1-238/2023;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «09» февраля 2024 г.      г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Криловец Е.А., Костроминой Д.А., и ведении протокола помощником судьи Сабановой М.П.,

    с участием: государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Харченко Ю.Ю., Маринченко А.В., защитника – адвоката Пивень Г.В., подсудимого Малышева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малышева Евгения Николаевича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного сторожем у хххххххх, военнообязанного, судимого

11.08.2020 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

13.01.2021 снят с учета по отбытию основного наказания; 21.08.2022 снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

10.04.2023 Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 02 года 06 месяцев;

по состоянию на 09.02.2024 не отбытый срок основного наказания – 09 месяцев 10 дней, окончание дополнительного наказания – 25.10.2025 (не отбытый срок дополнительного наказания 01 год 08 месяцев 15 дней), копию обвинительного акта получившего 28.06.2023, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.Н. в период 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 27.04.2023, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на основании приговора Кировского районного суда Приморского края от 11.08.2020, вступившего в законную силу 22.08.2020, а также за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ на основании приговора Кировского районного суда Приморского края от 10.04.2023, вступившего в законную силу 26.04.2023, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории г. Лесозаводска Приморского края.

27.04.2023 года около 12 часов 00 минут Малышев Е.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном ххххххх, с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), где в 12 часов 42 минуты 27.04.2023 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер –К», регистрационный № хх, заводской (серийный номер) № хх, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Результат освидетельствования – 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Малышев Е.Н. 27.04.2023 в 12 часов 53 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Степная д.3, на что он ответил согласием. По прибытию в указанное медицинское учреждение 27.04.2023 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер- ALKOTEST -6810, заводской номер № хх, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л., результат освидетельствования – 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также был освидетельствован на состояние наркотического опьянения путем отбора биологического объекта (мочи) и направления его на химико- токсикологическое исследование в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича д.53. Состояние наркотического опьянения установлено. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № хх в биологическом объекте (моче), отобранном у Малышева Е.Н., обнаружены вещества: каннабиноиды, ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

Малышев Е.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам обвинения показал, что действительно он был оставлен сотрудниками ДПС 27.04.2023. В пятницу он был в ресторане «хххххххх», расположенном ххххххх где выпивал спиртное. За два дня до этого, у него произошел инцидент с ФИО4, хозяином ресторана «хххххххх» – сыном ФИО4 хххххххх. После этого на него в буквальном смысле началась «охота» со стороны сотрудников ГАИ. Так, он ехал в город, на ххххххх его остановили сотрудники ДПС, предложили «дыхнуть в трубку», на что он согласился и сотрудники ДПС сказали ему, что на него есть ориентировка. Он был уверен в себе, так как ничего не употреблял, его видели и свидетели, которые могут подтвердить, что он был абсолютно спокоен и не находился в состоянии опьянения, наркотики не употреблял, алкоголь употреблял за два дня до этого. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало «по нулям», ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также совершенно спокойно согласился. В наркологическом отделении он сдал анализ, при этом присутствовал сотрудник ДПС Свидетель №1. Доктор использовал тест полоску, подождали около трех минут и врач сказал, что тест отрицательный. О каких то сомнениях ему врач не сказал, между врачом и Свидетель №1 был разговор о том, что его анализ надо отправить на дополнительное исследование, Свидетель №1 сказал об этом врачу. Он не видел результат тест-полоски, слышал, как врач озвучил, что результат тест-полоски отрицательный. После этого он вышел из наркологического отделения, потому,, что сотрудник ДПС сказал, что он больше не нужен здесь. При нем его биологический материал никуда не переливался, остался в прежнем стакане. Он не знает куда делся его анализ. Вообще его биологический материал должен был переливаться в тару для транспортировки в его присутствии, он должен был опечатываться и заверяться и его подписью тоже. В период следствия он сдал тест на наркотики, результат был отрицательный и этот отрицательный результат не направляли на повторный анализ. Потом сотрудник полиции сказал, что его биологический объект направлена на ХТИ, но он (подсудимый) не возмутился этому, т.к. был уверен, что все нормально, т.к. он ничего не употреблял.

Считает, что данное уголовное дело, результат ориентировки, которая последовала на него из-за влияния ФИО4 – владельца ресторана «хххххххх», который также писал на него заявление в полицию о том, что он якобы нанес ему телесные повреждения. По данному поводу его опрашивал сотрудник полиции, протокол об административном правонарушении не составлялся, в суд его не вызывали. Поскольку отец ФИО4 – хххххххх, последний стал писать жалобы в вышестоящие органы ГИБДД, именно поэтому полицейские преследовали его несколько дней. Также ему известно, что сотрудникам, которые останавливали его ночью объявили выговор.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый Малышев Е.Н. знаком ему в связи со служебной деятельностью, лично его не знает. По обстоятельствам уголовного дела показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», в 2023 в весеннее время он работал по маршруту ххххххх. Около магазина «хххххххх» им был остановлен автомобиль «хххххххх», № хх, под управлением Малышева Е.Н. (в судебном заседании указал на подсудимого). При проверке данного гражданина, возникли основания полагать, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него были характерные признаки такового – резкое изменение окраски кожных покровов лица, также было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Были подысканы понятые и ввиду указанных признаков, гражданин был отстранен от управления автомобилем. Малышеву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование «на месте», на что Малышев Е.Н. согласился, результат освидетельствования «на месте» показал отрицательный результат, однако ввиду признака опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Малышев Е.Н. также согласился. В медицинском учреждении у Малышева Е.Н. была отобрана биологический объект. Ввиду того, что нужно было время для установления состояния опьянения, было назначено административное расследование, после был получена акт медицинского освидетельствования, в котором подтверждалось наличие у гражданина опьянения, ввиду чего был зарегистрирован рапорт по ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что Малышев Е.Н повторно привлекался по данному факту, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль Малышева Е.Н. был помещен на стоянку временного содержания. Он также как и второй сотрудник ДПС находились на ул. Степная, 3 в наркологическом отделении, но в результаты, которыми занимался врач он не вникал.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе дознания 02.06.2023.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит в МО МВД РФ «Лесозаводский» в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД. В период с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 27.04.2023 г. по маршруту № хх «Центр» в составе экипажа № хх совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции ФИО1, находились на службе по осуществлению организации безопасности дорожного движения на территории г. Лесозаводска и Лесозаводского городского округа, Приморского края. В период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 27.04.2023 г., они стояли на перекрестке улиц ххххххх, в районе ххххххх ими было замечено транспортное средство «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, которое двигалось со стороны ххххххх. В соответствии с пунктом № 84 приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов был остановлен автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, он остановился на дороге возле ххххххх, за рулем автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, находился мужчина. Он представился водителю автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, показал ему свое служебное удостоверение и потребовал его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он назвал своё имя: Малышев Евгений Николаевич, хх.хх.хххх года рождения, предъявил паспорт и документы на автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх. При этом Малышев Е.Н. пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Так же при разговоре с Малышевым Е.Н. он заметил, что он заметно нервничал, так же у него резко изменился окрас кожных покровов лица. В виду чего у него возникло подозрение того, что гр. Малышев Е.Н. находится в состоянии опьянения. Далее, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых гражданину Малышеву Е.Н. и им разъяснены права и обязанности. В 12 час 30 минут 27.04.2023 года Малышев Е.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Малышев Е.Н. и понятые поставили свои подписи. Далее Малышеву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора, а именно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. Перед освидетельствованием Малышеву Е.Н был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Далее, при помощи специального прибора алкотектора, в присутствии понятых, Малышев Е.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования 0,000 мг на литр выдыхаемого воздуха. Им был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Малышев Е.Н. и понятые поставили свои подписи. Поскольку внешний вид Малышева Е.Н. и его поведение у него вызывало подозрение, что он может находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с достаточными основаниями полагать, что Малышев Е.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательным результате состоянии алкогольного опьянения, им было предложено гр. Малышеву Е.Н пройти освидетельствование в медицинском учреждении., на что Малышев Е.Н. согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Малышев Е.Н. и понятые поставили свои подписи. Далее в присутствии двух понятых, им был проведен личный досмотр гр. Малышева Е.Н и досмотр автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, о чем составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Ничего запрещенного обнаружено не было. Двое понятых остались на месте остановки автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх. Затем Малашев Е.Н. на служебном автомобиле был доставлен в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Степная д. 3, где 27.04.2023 в 13 часов 40 минут был собран биологический материал, который был направлен на химико-токсилогическое исследование в Лабораторию ГБУЗ «Краевого наркологического диспансера» г. Владивосток. В ходе медицинского освидетельствования 22.05.2023 у него было установлено состояние опьянения, в биологические среды были обнаружены следы каннабиноидов и тетрагидроканнабиноловая кислота. Кроме этого, автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, был задержан и помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств по ххххххх края. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД-М МВД России, было установлено, что Малышев Евгений Николаевич, хх.хх.хххх года рождения, был осужден, хх.хх.хххх Кировским районным судом Приморского края, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Таким образом, 27.04.2023 года Малышев Е.Н. допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

(л.д. 55-58)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что действительно у Малышева Е.Н. был еще один из признаков опьянения – его поведение, не соответствовало обстановке. Также пояснил, что он запомнил номер авто в связи с тем, что при заступлении на службу была получена информация, что накануне около ресторана «хххххххх» в г. Лесозаводске было происшествие с участием людей, находившихся на этом авто. Это информация была передана руководством, которую доводили оглашая происшествия которые имели место в предыдущие сутки. Он действительно не наблюдал за действиями врача, при даче показаний дознавателю он говорил о том, что объект Малышева Е.Н. был направлен на ХТИ потому, что данная процедура известна ему по долгу своей службы. Также сказал, что проба направлена именно во Владивосток потому, что за все время его службы именно во Владивосток направлялись биологические объекты водителей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого лично не знает, видел его однажды, когда участвовал понятым. По обстоятельствам дела показал, что не помнит дату и время событий о которых дает показания, помнит, что летом, перед обедом, сотрудник полиции предложил ему побыть свидетелем – понятым при проверке гражданина на предмет лишения водительских прав и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии заполнялись документы, затем гражданина проверили на употребление алкоголя на алкотекторе, показания были отрицательные. Потом была осмотрена машина, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого полицейские предложили проехать в наркологический кабинет человек не отказался. После этого подписали все документы и они уехали. Номер и марку машины не помнит, автомобиль был белый, а низ автомобиля серый. От гражданина не было запаха алкоголя, на все предложения сотрудников полиции гражданин соглашался.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 01.06.2023 следует, что 27.04.2023 около 12 часов 20 минут, в районе ххххххх его сотрудники ДПС ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, который со слов сотрудника ДПС находился в состоянии опьянения. Он сразу согласился. Кроме его также был приглашен второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, водитель автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, который представился Малышевым Евгением Николаевичем, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, о чем в отношении Малышева Е.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и сам Малышев Е.Н. поставили свои подписи. Далее Малышеву Е.Н было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он согласился. После того как Малышев Е.Н. прошел освидетельствование на мете, был распечатан чек. Результат был отрицательным, он был занесен сотрудником полиции в протокол, который был составлен по окончанию освидетельствования, в котором он, второй понятой и Малышев Е.Н. поставили свои подписи. После чего Малышеву Е.Н. в его присутствии и второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Малышев Е.Н. ответил согласием. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Малышева Е.Н., и досмотр автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых после ознакомления также все участвующие лица поставили свои подписи. При этом в ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было. Копии административных материалов вручены Малышеву Е.Н., в его присутствии. Затем транспортное средство «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, было эвакуировано на стоянку временного задержания. После чего сотрудник полиции опросил его. Далее сотрудники ДПС ГИБДД совместно с Малышевым Е.Н. направились в медицинское учреждение, он, второй понятой уехали по своим делам.

(л.д. 62-64)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия временным промежутком с момента допроса дознавателем до момента допроса в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 30.05.2023 следует, что 27.04.2023 около 12 часов 25 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле в районе ххххххх и на добровольной основе был привлечен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» для участия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Так он был привлечен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, который со слов сотрудника ДПС находился в состоянии опьянения. Кроме его также был привлечен второй понятой, который представился Свидетель №2. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. А также разъяснили водителю автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, который представился как Малышев Евгений Николаевич, его право не свидетельствовать против себя. Сотрудник ДПС задал вопрос водителю Малышеву Е.Н. употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, на что последний ответил, отрицательно.

После чего в их присутствии Малышев Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, о чём сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол, где он, второй понятой и Малышев Е.Н поставили свои подписи. После чего гражданину Малышеву Е.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее, при помощи специального прибора, алкотектора Малышев Е.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования у Малышева Е.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг на литр выдыхаемого воздуха. Был распечатан чек с результатами освидетельствования, результат был занесен сотрудником полиции в протокол, который был составлен по окончанию освидетельствования, в данном протоколе он, второй понятой и Малышев Е.Н поставили свои подписи. Далее, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что Малышев Е.Н. так же согласился. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и Малышев Е.Н. поставили подписи. Далее сотрудник ДПС объявил Малышеву Е.Н что он намерен провести личный досмотр и досмотр транспортного средства с целью обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, при этом объявил Малышеву Е.Н., что если таковые имеются, то он может их выдать добровольно. Малышев Е.Н. ответил, что у него ни чего запрещенного нет. По результатам личного досмотра и досмотра транспортного средства - автомобиля марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, сотрудником ДПС ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в котором он, второй понятой и Малышев Е.Н. поставили свои подписи. Копии административных материалов вручены Малышеву Е.Н. в его присутствии и присутствии второго понятого. Автомобиль - автомобилем марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, был задержан и эвакуирован на стоянку временного задержания. После чего сотрудник ДПС опросил его, и он уехал.

(л.д.59-61)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 07.06.2023, В 2011 году он купил на личные деньги автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх. После покупки 19.04.2011 года он обратился в подразделение МОГТО И РАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю, и поставил на учёт автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, на свое имя. В начале февраля 2023 года он решил продать автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх. Он разместил объявление на интернет сайте «DROM», о продаже автомобиля и выставил цену за него 100000 рублей. Через какой-то промежуток времени ему на его личный номер позвонил неизвестный ему мужчина сказал, что хочет купить автомобиль. Автомобиль на момент продажи находился по адресу его фактического проживания. Он покупателю назвал свой адрес, так же он покупателю сразу сообщил о том, что автомобиль неисправен и находиться «не на ходу», поэтому он продал по цене ниже средне рыночной, фактически по цене запчастей. После чего на адрес его проживание приехал мужчина и представился как Евгений Малышев. После того, как он осмотрел автомобиль, он ему передал наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего он передал ему ключи и документы от автомобиля. Договор купли-продажи они не составляли. Так как автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, был не исправен, покупатель вызвал эвакуатор и увез автомобиль. Ему известно, что на сегодняшний день автомобиль не переоформлен, и он до сих пор числиться за ним, по документам он является собственником автомобиля. Но по факту он ему уже не принадлежит. В настоящее время не известно местоположение автомобиля (л.д.65-67)

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, стороны не представили замечаний относительно существа их показаний.

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина Малышева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными и исследованными письменными доказательствами обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный ххххххх. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном участке 27.04.2023 г. в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут был замечен автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, который двигался вдоль ххххххх в сторону ххххххх;

(л.д.79-83)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный ххххххх, на котором со слов участвующего Свидетель №1 27.04.2023 г. в 12 часов 00 минуты было остановлено транспортное средство «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, под управлением Малышева Е.Н с явными признаками опьянения;

(л.д.84-89)

-протоколом осмотра документов от 30.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2023, АКТ № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2023, бумажный носитель с данными освидетельствования от 27.04.2023, свидетельство о поверке № № хх; протокол № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023; Акт медицинского освидетельствования № хх на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.04.2023; справка о результатах химико-токсикологических исследований № хх;

(л.д. 68-77)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого изъят автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх

(л.д 98-102)

После исследования указанного доказательства защитник выразила замечание, указав, что протокол составлен с нарушениями, поскольку указанное в нем место, местом происшествия не является;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, которым управлял Малышев Е.Н., будучи в состоянии опьянения;

(л.д. 103-108)

- протоколом № хх об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2023, согласно которого Малышев Е.Н, управляющий автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, 27.04.2023 года в 12 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков нахождения в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством;

(л.д. 4)

- актом № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2023, согласно которого 27.04.2023 в 12 час 42 минут Малышев Е.Н., хх.хх.хххх г.р., управляющий автомобилем «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг;

(л.д.5)

- бумажным носителем с данными освидетельствования от 27.04.2023, согласно которого 27.04.2023 года в 12 часов 42 минут Малышев Е.Н, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг;

(л.д.6)

- свидетельством о поверке № № хх, согласно которого прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» регистрационный № хх, заводской номер (серийный) № хх признан пригодным к применению до 12.07.2023 г;

(л.д.7)

- протоколом № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023, согласно которого Малышев Е.Н г.р. управляющий автомобилем марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, 27.04.2023 г. в 12 часов 53 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д.8)

- актом медицинского освидетельствования № хх на состояние опьянения от 27.04.2023, согласно которому у Малышева Е.Н., установлено состояние наркотического опьянения;

(л.д.9)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № хх от 19.05.2023 года, согласно которого у Малышева Е.Н., установлено наличие в биологическом объекте –моче, каннабиноиды и ? 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.11);

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вышеуказанных акта медицинского освидетельствования от 27.04.2023 № хх и справки о результатах ХТИ от 19.05.2023 № хх в связи с тем, что в соответствии с п. 8 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), ХТИ проводится в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами…2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии …. ХТИ пробы биологического объекта (крови) проводится в один этап подтверждающими методами исследования. В соответствии с п. 14 акта от 27.04.2023 № хх предварительное исследование тест-полосками дало отрицательный результат. В силу п. 10 Правил проведения ХТИ, по окончании первого этапа ХТИ в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап ХТИ не проводится. И только в случае положительного результата первого этапа вне зависимости от их концентрации проводится второй этап ХТИ подтверждающими методами, то есть направляется в лабораторию. Беспричинно и в нарушение требований закона, при отрицательном этапе первого этапа, биологическая проба Малышева Е.Н. была направлена на второй этап исследования в лабораторию. При этом, в нарушение п. 10 вышеуказанного нормативного акта, отобрав в дневное время 27.04.2023 биологический объект у Малышева, его исследование началось только 16 мая, что превышает 10 рабочих дней. Кроме того, в нарушение п.. 5 Правил проведения ХТИ в присутствии Малышева никакие измерения не проводились, акт медицинского освидетельствования и справка таких сведений не содержит. Кроме того, дата составления акта указана «27.04.2023», вместе с тем в данный акт вписаны данные справки № хх от 19.05.2023. Таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Малышева нарушен грубым образом;

- свидетельством о поверке № № хх, действительное до 06.11.2023г. средство измерении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST-6810» заводской номер № хх, согласно которого указанный прибор пригоден к применению /л.д.10/

- приговором Кировского районного суда Приморского края от 11.08.2020, согласно которому Малышев Е.Н признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 ( два) года. Приговор вступил в законную силу 22.08.2020

(л.д. 40-43)

- приговором Кировского районного суда Приморского края от 10.04.2023, согласно которому Малышев Е.Н признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а так же транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 (два) года 6 (шести ) месяцев

(л.д. 117-120)

    Переходя к оценке доказательств обвинения суд руководствуется следующим.

    Так, суд принимает за основу и признает в качестве допустимых доказательств, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, поскольку противоречия в показаниях указанных лиц устранены в суде, путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, которые последние подтвердили в полном объеме. Противоречия оба свидетеля объяснили давностью событий, что нельзя исключать, т.к. с момента описываемых ими событий до момента их допроса в суде прошло достаточное количество времени.

    Также суд принимает за основу и признает допустимыми доказательствами и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку показания указанных лиц в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальная форма протоколов допросов свидетелей соблюдена и содержит все установленные УПК РФ обязательные данные.

    Показания всех вышеперечисленных свидетелей, как непосредственно допрошенных в суде (Свидетель №1, Свидетель №2), так и тех, чьи показания были оглашены без непосредственного допроса в суде (Свидетель №3, Свидетель №4) логически последовательны, не находятся друг с другом в противоречии и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом соответствуют.

    Протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований считать по доводам защиты протокол осмотра места происшествия от 07.06.2023 (л.д. 98-102) недопустимым доказательством (поименован как протокол осмотра места происшествия) не имеется. Документы применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранение от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) соответствуют установленной законом форме, содержат необходимые данные об основаниях их применения и заверены подписями участвующих при их применении понятых. Свидетельства о поверках соответствуют требованиям, предъявляемым к иным доказательствам и также принимаются судом, поскольку с их помощью также устанавливается законность применения мер обеспечения в отношении Малышева Е.Н.

    Разрешая ходатайство защиты о признании доказательств (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2023 № хх и справки о результатах ХТИ от 19.05.2023 № хх) недопустимыми, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (части 1 и 2).

Во исполнение предоставленных полномочий Министерство здравоохранения Российской Федерации приказом от 18.12.2015 № 933н утвердило Порядок, действующий в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2019 № 159н, приложением № 3 к которому являются Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

    Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 3пункту 3 Правил, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

    Согласно пункту 9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Правила в абзаце первом пункта 10 предусматривают вынесение по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения заключения об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования в этом случае не проводится.

Абзац второй пункта 10 Правил предусматривает проведение второго этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 11 Правил подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

По ходатайству стороны обвинения, на которого в соответствии с законом возложена обязанность опровержения доводов защиты о признании доказательств обвинения недопустимыми, в судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО3, который показал, что Малышева лично не знает, видел его, помнит, что освидетельствовал его в апреле 2023. После предъявления для ознакомления акта медицинского освидетельствования от 27.04.2023 № хх показал, что в Приказе № 993-н прописано, что исследование тест-полосками является предварительным исследованием. Был сомнительный результат, тест полоска показала бледную полосу, в связи с чем им было принято решение направить биологический отобранный материал на подтверждающее исследование. Тест полоска – качественное исследование, а лаборатория – дает количественное исследование и составляет заключительный результат. В присутствии Малышева он проводил первый этап исследования, вскрыл коробку с кассетой, вскрыл пакет, открыл тест, опустил в биологический материал на 2 минуты. На тест полоске имеется 2 контура – тест и контроль. Контрольная полоска должна быть, если полоски нет по тесту – это положительный результат, если полоска есть – это отрицательный результат. Бывает такое, что полоска не совсем прокрашивается и не совсем отсутствует. Когда есть сомнения, он проставляет отрицательный результат, но все равно направляет в лабораторию на подтверждающее исследование, чтобы удостовериться отрицательный ли результат или положительный. По результату теста Малышева полоска была бледная, этого было достаточно для направления его объекта в лабораторию. В должности врача-нарколога работает в Лесозаводской ЦГБ 3 года, до этого работал полтора года. Также есть распоряжения главного нарколога Приморского края, что у всех водителей, независимо от того положительный или отрицательный результат теста, направлять объекты в лабораторию. В случае Малышева результат был сомнительный, при этом приказ не содержит возможности указывать результат как сомнительный, конкретный пункт приказа назвать затруднился. Биологический объект Малышева был перелит в стерильную тару, опечатан скотчем, проставлена печать, другого оборудования для пломбирования в учреждении нет. Дополнительных измерений не проводилось. Инструментов для измерения температуры, Пиаш, плотности объекта в учреждении нет. При этом, учитывая опечатывание объекта его подмена исключается. Дата в акте как «27.04.2023» является датой начала составления акта, акт остается открытым до получения результатов подтверждающего этапа. Автомобиль, который доставляет биологические объекты в г. Владивосток ездит не ежедневно, именно с этим связано то, что моча была отобрана 27.04.2023 а исследование в лаборатории проведено 16.05.2023, при этом данный биологический материал храниться надлежащим образом и может храниться до полугода в условиях холодильной камеры. Рекомендации главного нарколога Приморского края, о которых он сказал, доводятся устно, в форме квартальных конференций. В отношении Малышева результат тест полоски то есть первого этапа был сомнительный, он не направил бы его объект на второй этап, в случае если бы Малышев не являлся водителем источника повышенной опасности. Кроме того у Малышева Е.Н. сохранялись клинические признаки, которые могли говорить как о повышенном давлении так и косвенно указывать на признаки употребления каких-либо веществ.

    Учитывая показания врача-нарколога ФИО3, которым результат исследования биологического объекта Малышева Е.Н. был поставлен под сомнение, учитывая также, что положения вышеприведенных Правил не содержат прямого запрета на проведение второго этапа ХТИ при сомнительном результате первого этапа, проводимого тест-полосками (количественная оценка результата), а также учитывая отсутствие в правилах возможности проставления результатов первого этапа ХТИ как «сомнительный», суд приходит к выводу, что действия врача-нарколога ФИО3 по проведению медицинского освидетельствования в отношении Малышева Е.Н. указанному Порядку в целом не противоречат и о недостоверности его результатов не свидетельствуют.

    Кроме того, стоит учитывать, что начальный результат исследования, проставленный врачом-наркологом как отрицательный, однако согласно показаний ФИО3 в виду слабо отображаемой полоски поставленный им под сомнение, мог быть связан с индивидуально-определенными сроками выведения наркотического средства из организма Малышева Е.Н., обусловленными различными условиями

    Доводы о нарушении срока, установленного абз. 2 п. 10 Правил, не нашли своего подтверждения, поскольку как видно из справки о результатах ХТИ от 19.05.2023 № хх, датой проведенных химико-токсикологических исследований биологического объекта Малышева Е.Н. является период с 16.05.2023 – 19.05.2023, при этом 16.05.2023 является 11-м рабочим днем с 27.04.2023, при этом в абз. 2 п. 10 Правил речь идет именно о сроках доставки биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, а не о сроках начала подтверждающего этапа исследования.

    Иные недостатки, отмеченные защитником (отсутствие проводимых измерений в течение первых пяти минут после отбора биологического материала), не ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено. Из содержания справки о химико-токсикологических исследований № хх следует, что исследование биологического объекта, обобранного у Малышева Е.Н. проведено в два этапа: предварительный путем иммуноферментного анализа (ИФА) и подтверждающий путем газовая масс-спектрометри (ГХ/МС). Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в данной справке, не имеется.

    Доводы о ненадлежащем опечатывании биологического объекта Малышева Е.Н. перед транспортировкой, со ссылкой на п. 5 Правил, по мнению суда, основаны на неверном толковании указанного пункта, по смыслу которого измерения биологического объекта в течение первых пяти минут проводятся с целью исключения фальсификации биологической пробы со стороны лица, такую пробу сдающего, а не с целью фиксации температуры, плотности и пр. биологического объекта перед его транспортировкой.

    Доводы о несоответствии даты акта – «27.04.2023» при наличии в нем данных справки о результатах ХТИ от 19.05.2023 несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование было начато 27.04.2023 и окончено 22.05.2023, когда были получены результаты ХТИ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.04.2023 № хх, справки о результатах ХТИ от 19.05.2023 № хх недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд принимает указанные доказательства.

В судебном заседании были представлены доказательства защиты.

Свидетель защиты ФИО2 пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», пояснил, что лично Малышева не знает, знает его в связи со службой. По обстоятельствам дела показал, что в 2023 году, летом он заступил на службу совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6. Около 23-00 час. от дежурного им поступило сообщение о том, что на ххххххх около ресторана «хххххххх», ранее назывался «хххххххх» стоит автомобиль, водитель которого в состоянии опьянения им якобы управляет. Данное сообщение поступило от девушки, которая представилась администратором ресторана. Приехав на место, автомобиля о котором поступило сообщение на месте не было, девушка, представившаяся администратором, была ими опрошена. Через некоторое время автомобиль, о котором говорилось в сообщении подъехал, он и инспектор ФИО7 подошли к водителю и попросили документы. Водителем был не Малышев, Малышев сидел в данном автомобиле в качестве пассажира. Девушка утверждала, что водитель в состоянии опьянения, но таковых признаков у него не было, поэтому основания для проверки последнего на предмет управления в состоянии опьянения у них не имелось. Примерно через час снова поступило аналогичное сообщение, приехав на место была также машина, которая была припаркована около ресторана, на месте стоял супруг ранее звонившей девушки – ФИО4, который говорил, что ему машину надо эвакуировать, что люди в машине пьют спиртное, что ему не нравиться, что автомобиль припаркован на его территории. ФИО4 объяснили, что автомобиль припаркован, в машине нет никого и установить, кто на ней ездил они не могут. ФИО4 показал, видел с камер видеонаблюдения, но по ним не было видно, кто управлял транспортным средством. Впоследствии ФИО4 писал жалобу в прокуратуру Приморского края, по поводу того, что сотрудники ГИБДД не предпринимают каких-либо действий в отношении Малышева Е.Н., то есть в жалобе он конкретно указывал на Малышева Е.Н. как на водителя. По поводу данной жалобы его и других сотрудников вызвали в прокуратуру и опрашивали. Также ФИО4 говорил им, что Малшев Е.Н. угрожал ему убийством, оскорблял его жену и стучал по стеклу автомобиля, в котором она находилась.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства защиты:

- обращение в Министерство здравоохранение Приморского края от 22.12.2023 по поводу действий врача-нарколога КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО3, связанного с направлением биологического объекта Малышева Е.Н. на второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами;

(л.д. 215-216)

    - копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.05.2023 в отношении гражданки ФИО, в соответствии с которым при отрицательном результате исследования биологической пробы (мочи) мультитестом вынесено заключение состояние опьянения не установлено;

(л.д. 217)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.11.2023, согласно которому у Малышева Е.Н. состояние опьянения не установлено (проведено два этапа ХТИ биологического объекта (мочи) в ГБУЗ «КНД» методами ИХА ( не обнаружено) и ГХ/МС (не обнаружено) справка от 22.11.2023, дата закрытия акта – 25.11.2023

(л.д. 218)

    Представленные стороной защиты доказательства судом принимаются, т.к. оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, вместе с тем, копия акта медицинского освидетельствования гражданки ФИО является не относимым к делу доказательством, указанная копия акта, не опровергает выводов о допустимости доказательств обвинения в отношении Малышева Е.Н., данное доказательство защиты представлено в копии и не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, обстоятельства освидетельствования ФИО суду не известны, а само по себе то обстоятельство, что в случае указанной гражданки по результатам первого этапа исследования при отрицательном результате тест-полоски вынесено заключение «состояние опьянения не установлено», не ставит под сомнение порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Малышева Е.Н. при установленных выше обстоятельствах.

    Акт медицинского освидетельствования Малышева Е.Н., составленный по результатам его освидетельствования в КНД г. Владивостока, также не ставит под сомнение результаты освидетельствования Малышева Е.Н. от 27.04.2023, поскольку проведено спустя значительный промежуток времени (ноябрь 2023), а кроме того, из представленного акта также следует, что второй этап ХТИ при отрицательном исследовании тест-полосками в отношении Малышева Е.Н. также проводился (начало освидетельствования 16.11.2023 (время отбора биологического объекта), 22.11.2023 – справка № хх методом ГХ/МС).

    Показания свидетеля защиты – инспектора ДПС ФИО2 подтвердившего показания Малышева Е.Н. о том, что в отношении него поступали обращения в ГИБДД по поводу управления транспортным средством в нетрезвом виде со стороны гражданина ФИО4, который также обращался с жалобами на Малышева Е.Н по поводу высказывания угроз и проч. (т.е. свидетель подтвердил наличие конфликта между ФИО4 и Малышевым), не дают суду оснований для вывода о том, что действия Свидетель №1 по остановке транспортного средства и последующие его действия в отношении водителя Малышева Е.Н. были продиктованы целью оговорить последнего.

    Так, какой либо заинтересованности со стороны как свидетеля Свидетель №1, так и других свидетелей обвинения судом не установлено, а само по себе то обстоятельство, что перед заступлением на суточное дежурство до Свидетель №1 была доведена информация о происшествиях произошедших накануне, не свидетельствует о его заинтересованности и о том, что Малышев Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при отсутствии у сотрудника оснований полагать, что последний управлял ТС с признаками опьянения.

    Более того как пояснил сам Малышев Е.Н. после допроса свидетеля защиты, обстоятельства о которых говорил Томашевский имели место за три дня до 27.04.2023. Само по себе то обстоятельство, что гражданин ФИО4 писал жалобы на сотрудников ДПС г. Лесозаводска отражая в них фамилию Малышева Е.Н., и то обстоятельство, что по поводу данной жалобы отдельные сотрудники ДПС были допрошены, не свидетельствуют о том, что действия сотрудника Свидетель №1 по отношению к Малышеву Е.Н. являлись незаконными, равно как и не свидетельствуют о том, что биологический объект Малышева Е.Н. был направлен на подтверждающий этап ХТИ не по причине того, что результат первого этапа был поставлен врачом под сомнение, а по причине заинтересованности или влияния гражданина ФИО4, подавшего жалобу на сотрудников ДПС.

    В этой связи, возвращаясь к оценке показаний подсудимого Малышева Е.Н. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает указанные показания как избранный подсудимым способ защиты, не противоречащий закону.

    Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Малышева Е.Н. в умышленном совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства обвинения, стороной защиты не опровергнуты, оснований для оправдания подсудимого по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

    Действия Малышева Е.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Малышеву Е.Н. суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Малышевым Е.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышева Е.Н. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, 2012 и 2014 г. рождения;

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышева Е.Н. судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Малышев Е.Н. судим (при этом следует учитывать, что судимость погашается только при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания (относительно приговора от 11.08.2020), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 11.04.2014 с диагнозом: Синдром зависимости от каннабиноидов, по месту жительства, согласно социально-бытовой характеристике характеризуется отрицательно.

Поведение Малышева Е.Н. при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировалась в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, давал последовательные показания, отвечал на вопросы и задавал вопросы свидетелям, зв связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Малышева Е.Н. относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При установлении личности, о наличии хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное Малышевым Е.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, разрешению не подлежит.

Оснований для освобождения Малышева Е.Н. от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Малышева Е.Н. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Малышева Е.Н. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения Малышеву Е.Н. иных, более мягких, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к Малышеву Е.Н. положений ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, приходит к выводу о том, что исправление Малышева Е.Н. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающего обстоятельства по делу и данных о личности Малышева Е.Н. сами по себе не могут являться безусловным основанием для назначения ему условной меры наказания.

Оснований для принятия решения о замене Малышеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данный вид наказания) в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Учитывая, что назначенное Малышеву Е.Н. основное и дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.04.2023 последним не отбыто, то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание в виде исправительных работ подлежит пересчету по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

В отношении Малышева Е.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Поскольку преступление совершение совершено Малышевым Е.Н. после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 58-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, вместе с тем, по данному уголовному делу отсутствуют основания для конфискации транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу в силу следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что транспортное средство «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх было приобретено им 19.04.2011 и поставлено на учет в ОГИБДД. В начале февраля 2023 он решил продать автомобиль, по объявлению приехал Евгений Малышев, который приобрел автомобиль за наличные в сумме 100 000 рублей, договор купли-продажи не составлялся, после чего он передал ему ключи и документы, неисправный автомобиль Малышев Е. эвакуировал.

На уточняющие вопросы обвинения по указанному поводу Малышев Е.Н. пояснил, что данное транспортное средство у Свидетель №4 не покупал, взял его в пользование, на основании «открытой» страховки, Свидетель №4 дал указанные показания ввиду того, что побоялся того, что в отношении Малышева Е.Н. возбуждено уголовное дело.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство (движимая вещь) возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи, дарения, мены и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Отсутствие в деле договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, на основании волеизъявления Свидетель №4 и Малышева Е.Н., с учетом показаний Свидетель №4 о продаже автомобиля за 100 000 рублей и отсутствием документа, подтверждающего уплату Малышевым Е.Н. Свидетель №4 указанной суммы в отсутствие письменной сделки (расписка или иной документ), не позволяет суду сделать вывод о том, что Малышев Е.Н. приобрел право собственности на автомобиль, который использовался им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем судьба указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ как и судьба иных вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малышева Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания назначенного по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.04.2023, окончательно назначить Малышеву Евгению Николаевичу наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Обязать Малышева Евгения Николаевича самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства, для чего в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, осуждённый обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Малышеву Евгению Николаевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Малышева Евгения Николаевича по отбытию основного наказания.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Малышева Евгения Николаевича в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, хранящийся на территории МО МВО России «Лесозаводский» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко д. 20, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – Свидетель №4, хх.хх.хххх рождения;

протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2023, АКТ № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2023, бумажного носителя с данными освидетельствования от 27.04.2023, свидетельство о поверке № № хх; протокола № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023; Акта медицинского освидетельствования № хх на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.04.2023; справки о результатах химико-токсикологических исследований № хх, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                   Матвеева Д.М.