Решение по делу № 12-7/2023 (12-105/2022;) от 28.12.2022

    12-7/2023 (12-105/2022)

    42MS0004-01-2022-003995-20

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Анжеро-Судженск                                                                            09 февраля 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Терентьева Михаила Анатольевича,

его защитника, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Терентьева Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева М.А.,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Терентьев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Терентьев М.А. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а показания об этом свидетелей мировой судья необоснованно отклонила, его законные права ему не разъяснились, кроме того, инспектор ДПС не уведомил его о производстве видеофиксации и отсутствует протокол изъятия видеозаписи, а рассмотрение дела было назначено на праздничный день.

    В судебном заседании Терентьев М.А. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, как и диск с видеозаписью, а также в связи с тем, что Терентьев М.А. автомобилем не управлял что следует из показаний свидетелей, то просили постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Терентьева М.А., его защитника ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Согласно п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Терентьев М.А. <дата> в 06:00 на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение Терентьева М.А. о том, что он выпил пиво и ехал домой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медосвидетельствование, справкой медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы жалобы Терентьева М.А. о том, что права при составлении протокола ему не разъяснились, инспектор ДПС не уведомил его о видеофиксации и отсутствует протокол изъятия видеозаписи, суд считает несостоятельными, поскольку: о разъяснении Терентьеву М.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, имеются соответствующие отметки, как в протоколе об административном правонарушении 272724 от <дата>, так и в соответствующей расписке (л.д.1); оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает, а отсутствие протокола изъятия материалов видеозаписи не влияет на возможность использования данной видеозаписи как доказательства, поскольку получение инспектором ДПС видеозаписи, не может быть квалифицировано как изъятие вещей и документов в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Терентьева М.А. являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в связи с чем суд отвергает его доводы, как необоснованные.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Терентьева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностных лицом не допущено в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недопустимым доказательством по делу.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, основания для отмены обжалуемого постановления, - отсутствуют.

Вместе с тем, мировым судьей при изготовлении постановления ошибочно во вводной части было указано: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, вместо судебного участка №, что подтверждается материалами дела. Данную ошибку суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.2 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у № Анжеро-Судженского городского судебного района) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Терентьева Михаила Анатольевича, - изменить, считать во вводной части постановления указанным исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, вместо судебного участка №, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Терентьева М.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                                    О.В. Васик