Решение по делу № 33-13674/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-13674/2022 (2-305/2022)

    01 сентября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосовой А.Ф. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 30 августа 2021 года и отмене решения финансового уполномоченного №... от 17 февраля 2021 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова А.Ф обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 30 августа 2021 года и об отмене решения службы финансового уполномоченного №... от 17 февраля 2022 года, указав, что 15 декабря 2020 года в 22 часа 50 минут на 241 км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). К., управляя автомобилем «...» гос. рег. знак №... совершил столкновение с автомобилем «...» гос. рег. знак №... под управлением Н. (собственник автомобиля Федосова А.Ф.). Гражданская ответственность К. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ННН №....

Федосова А.Ф., являясь собственником автомобиля «...» гос. рег. знак №..., 06 марта 2021 года, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 августа 2021 года ответчиком было выдано направление на технический ремонт №... по адресу: адресБ. дата ответчику была подана досудебная претензия с требованием организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля ...» гос. рег. знак №... от места хранения адрес до места проведения восстановительного ремонта (адресБ), поскольку механические повреждения на автомобиле «...» гос. рег. знак №... исключают возможность его передвижения, а в случае отказа в организации и оплате транспортировки поврежденного автомобиля в претензии была выражена готовность к заключению мирового соглашения и возмещения причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

30 августа 2021 года между Федосовой А.Ф. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в пункте 4 которого указано, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 204200 рублей. 03 сентября 2021 года ответчик произвел выплату в размере 204200 рублей за причиненный ущерб автомобиля «...» гос. рег. знак №....

Федосова А.Ф. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «...» гос. рег. знак №..., получившего повреждения в результате ДТП от 15 декабря 2020 года, обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №... от 12 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 рублей.

16 декабря 2021 года Федосова А.Ф. направила ответчику досудебную претензию с требованием признать заключенное соглашение о размере страхового возмещения недействительным и произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

13 января 2022 года ответчиком сформирован письменный отказ №... на досудебную претензию. В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 01 февраля 2022 года Федосова А.Ф. направила обращение финансовому уполномоченному, которым 17 февраля 2022 года принято решение №... об отказе в удовлетворении требований Федосовой А.Ф., поскольку финансовый уполномоченный не вправе признать недействительным заключенное соглашение о размере страхового возмещения.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года иск Федосовой А.Ф. удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 30 августа 2021 года заключённое между ПАО СК «Росгосстрах» и Федосовой А.Ф. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федосовой А.Ф. 181800 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения 63200 рублей, штраф 31600 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, неустойка 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2096 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку факт введения стороны в заблуждение не подтверждается имеющимся соглашением. Соглашение заключено добровольно. Судом удовлетворены требования с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» в части определения размера ущерба без учета износа, поскольку заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого необходимо было отказать. Требования о взыскании расходов на услуги представителя и экспертизы подлежали отказу в удовлетворении, поскольку урегулирование убытка осуществлялось на основании соглашения сторон.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Г.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

        В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

        Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяются: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

        Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

        Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 15 декабря 2020 года в 22 часа 50 минут на 241 км а/д адрес. К., управляя автомобилем «...» гос. рег. знак №... совершил столкновение с автомобилем «...» гос. рег. знак №... под управлением Н. (собственник автомобиля Федосова А.Ф.). Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривался, признан страховым случаем. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля ...» гос. рег. знак №....

        Согласно постановлению о прекращении уголовного дела №... от 04 августа 2021 года К. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

        Гражданско-правовая ответственность водителя К. в момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО ННН №....

        06 марта 2021 года Федосова А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по Договору ОСАГО ННН №....

        10 марта 2021 года ответчиком было сформировано уведомление о недостаточности документов для принятия решения по заявленному страховому случаю.

        16 марта 2021 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «...» гос. рег. знак №....

        13 августа 2021 года Федосова А.Ф. представителя ответчику заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела №... в связи с примирением с потерпевшим от 04 августа 2021 года.

        19 августа 2021 года ответчиком выдано направление на ремонт №... на СТОА, расположенное по адресу: адрес

        25 августа 2021 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля «...» гос. рег. знак №... от места хранения (адрес) до места проведения восстановительного ремонта адрес), поскольку механические повреждения на автомобиле «...» гос. рег. знак №... исключают возможность его передвижения, а в случае отказа в организации и оплате транспортировки поврежденного автомобиля в претензии была выражена готовность к заключению мирового соглашения и возмещения причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        30 августа 2021 года между Федосовой А.Ф. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в пункте 4 которого указано, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 204200 рублей.

        03 сентября 2021 года ответчик выплатил Федосовой А.Ф. 204200 рублей за причиненный ущерб автомобилю «...» гос. рег. знак №....

        Истец Федосова А.Ф. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «...» гос. рег. знак №..., получившего повреждения в результате ДТП от 15 декабря 2020 года, обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №... от 12 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак №... без учета износа составила 267400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238300 рублей. Истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 рублей.

        16 декабря 2021 года Федосова А.Ф. направила ответчику досудебную претензию с требованием признать заключенное соглашение о размере страхового возмещения недействительным и произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        13 января 2022 года ответчиком сформирован письменный отказ №.../А на досудебную претензию.

         01 февраля 2022года Федосова А.Ф. направила обращение финансовому уполномоченному, который 17 февраля 2022 года принял решение №... об отказе в удовлетворении требований Федосовой А.Ф., поскольку финансовый уполномоченный не вправе признать недействительным заключенное соглашение о размере страхового возмещения.

        Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она была введена в заблуждение относительно действительного размера причиненного ущерба ее автомобилю и не предполагала о наличии существенной разницы между суммой, указанной ответчиком в соглашении от 30 августа 2021 года и суммой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец была введена в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемого соглашения относительно действительной суммы причиненного ущерба, не смотря на то, что ответчику была известна достоверная сумма ущерба, так как на момент заключения соглашения ответчиком было получено экспертное заключение №... от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент составления соглашения ответчику было известно о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271300 рублей, с учетом износа – 240200 руб., что подтверждается экспертным заключением №... от 19 марта 2021 года, составленным по заказу ответчика.

         При этом, при заключении соглашения, истцу ответчиком не была предоставлена информация о наличии указанного выше экспертного заключения, о стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом. Таким образом, истец Федосова А.Ф. была умышленно введена в заблуждение ответчиком с целью уменьшения страховой выплаты.

        Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения истец Федосова А.Ф., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховой компании, сообщивших, что размер ущерба составляет 204200 рублей, оснований не доверять представителю ответчика, являющемуся специалистом в этой области, у истца не было, она исходила из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Указанные обстоятельства послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительном размере причиненного ущерба ее автомобилю.

        Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заблуждения со стороны истца, о том, что истец не требовала от ответчика проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до заключения оспариваемого соглашения, не просила предоставить расчеты суммы ущерба, условия соглашения были оглашены до заключения сделки и при обычной осмотрительности истец имела возможность отказаться от предложенных условий, не опровергают выводов суда первой инстанции о введении истца в заблуждение относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда.

        Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от имени истца действовали профессиональные юристы, поскольку оспариваемое соглашение подписано истцом.

        Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

        В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

        Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N 49-ФЗ).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

        Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в суде первой инстанции на момент выдачи направления на технический ремонт №... поврежденный автомобиль «...» гос. рег. знак №... находился по адресу: адрес. Требования истца об организации и оплате транспортировки поврежденного автомобиля «...» гос. рег. знак №... от места хранения до места проведения восстановительного ремонта (адрес) оставлены ответчиком без рассмотрения.

        Поврежденный автомобиль «...» гос. рег. знак №... не имел возможности передвигаться к месту ремонта в связи с наличием механических повреждений, поэтому ответчик обязан был организовать транспортировку поврежденного автомобиля от места его хранения, до места производства восстановительного ремонта, либо оплатить причиненный ущерб без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился по адресу: адрес, рядом с СТОА, на которую выдано направление для проведения ремонта, являются необоснованными, так как согласно акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 19 мая 2021 года транспортное средство по указанному выше адресу находилось до 19 мая 2021 года, в то время как направление на ремонт было выдано 19 августа 2021. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не организовано проведение ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

         Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №... от 12 октября 2021 года, выполненное ИП К., суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт К. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

        Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

        Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 204200 рублей, при этом, экспертным заключением №... стоимость восстановленного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак №... без учета износа составляет 267400 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 63200 рублей, из расчета: 267400 рублей - 204200 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

        Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком №...qtnivn3 от 14 октября 2021года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, так как истцу ответчиком не были предосатвлены сведения о проведении им экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

        С учетом того, что судом было довзыскано страховое возмещение в пользу истца, то также правомерно была взыскана неустойка.

        Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 11.09.2021 со ссылкой на п. 4 Соглашения о размере страхового возмещения от 30 августа 2021 года, являются необоснованными, противоречат указанным выше нормам права и основаны на соглашении, которое признано судом недействительным.

        В силу части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

        Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        В связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, не представил доказательств, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика судом обоснованно взыскан штраф в размере 31600 рублей (63200 рублей х50%), поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняются.

        Истцом понесены судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждаются квитанцией № 08 от 25 февраля 2022 года и договором поручения № 05 от 25 февраля 2022года, с учетом объёма выполненных услуг, принципа разумности и справедливости.

Довод о том, что требования о взыскании расходов на услуги представителя и экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку урегулирование убытка осуществлялось на основании соглашения сторон отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, ввиду не удовлетворения требований ответчиком в досудебном порядке, исковые требования удовлетворены.

Более того, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение составлено 08 сентября 2022 года

справка судья Л.