Решение по делу № 33АП-3118/2019 от 03.07.2019

    28RS0004-01-2017-012881-39                                           Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-3118/2019                                                 Кургунова Н.З.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

    судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Бережновой Н.Д.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича С. Е. у Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Отскочной Е.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения истца Максимовича С.Е., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Бобко В.Н., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Максимович С.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 декабря 2014 г. с ООО «Автомагазин» подписан договор аренды здания магазина-хлебопекарни площадью 122,1 кв.м и пристройки к магазину «Универсал» площадью 50,1 кв.м, расположенных на центральной рыночной площади г. Зея сроком на 3 года. Согласно договору, 24 декабря 2014 г. он оплатил аренду пристройки к магазину «Универсал» за первый квартал 2015 г. в сумме 142 785 руб. платежным поручением № 136 и 347 985 руб. наличными денежными средствами. 25 декабря 2014 г. при проведении государственной регистрации истец узнал об ограничениях, своевременно не снятых службой судебных приставов. В жалобе начальнику специализированного отдела УФССП по Амурской области, Максимович С.Е. указал, что все исполнительные производства в отношении него давно прекращены, а ограничения с недвижимости сняты, в связи с чем просил разобраться и принять меры по снятию ограничений и арестов с его имущества. Однако, жалоба была проигнорирована. В жалобе к руководителю УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника специализированного отдела УФССП по Амурской области, Максимович С.Е. указал о не рассмотрении поданной жалобы в установленный срок и просил принять меры по снятию арестов с имущества истца. Эта жалоба также не была рассмотрена, ограничения не сняты, ответ в установленный срок не предоставлен. Ограничения были сняты только после того, как прокуратурой было вынесено представление начальнику УФССП России об устранении выявленных нарушений. Окончательно все ограничения были сняты только 18 марта 2015 г.. Указывал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2015 г. (дело №2-3098/15) признано незаконным бездействие специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца. В результате указанного бездействия договор аренды не прошел государственной регистрации и не был заключен. 18 февраля 2015 г. арендатор отказался от заключения договора в связи с неснятыми ограничениями и отсутствием государственной регистрации договора аренды. Истец по требованию арендатора вернул арендную плату за первый квартал 2015 года. Считал, что его убытки (упущенная выгода) составили 490 770 руб.. Полагал, что между причиненными ему убытками и незаконным бездействием специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, существует прямая причинно-следственная связь, как следствие наступление неблагоприятных последствий в виде не заключения договора аренды и возврата уплаченной арендной платы. 25 мая 2017 г. истец обратился с претензией к УФССП России по Амурской области о возмещении причиненных убытков в досудебном порядке, однако, ответа не получил. Просил суд взыскать с УФССП России по Амурской области причиненные ему убытки (упущенную выгоду) в размере 490 770 руб..

В судебном заседании Максимович С.Е. на иске настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что из материалов исполнительного производства в отношении Максимовича С.Е. следует, что должник знал о вынесенных в рамках исполнительного производства ограничениях, в том числе о запрете регистрационных действий. Хотя решением суда бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества-здания магазина-хлебопекарни и пристройки к магазину «Универсал», признанно незаконным, само по себе это не является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск представителем третьего лица ООО «Автомагазин» указано, что ООО «Автомагазин» в декабре 2014 г. был подписан договор аренды магазина и пристройки на рынке г. Зея, по которому ООО «Автомагазин» произвело оплату за первый квартал 2015 г. в полном объеме. Договор не прошел государственную регистрацию. Максимович С.Е. попросил предоставить месяц для устранения указанных проблем. До середины февраля 2015 г. ограничения сняты не были, в связи с чем, 18 февраля 2015 г. Максимович С.Е. был уведомлен об отказе ООО «Автомагазин» от заключения договора аренды. Этим же уведомлением Максимовичу С.Е. предлагалось вернуть арендную плату за первый квартал 2015 г., которая была возвращена Максимовичем С.Е., в том числе остаток в сумме 52 785 руб. с Максимовича С.Е. был взыскан по решению Арбитражного суда Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с УФССП России по Амурской области убытки в размере 490 770 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 70 коп..

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области Отскочная Е.С. выражает несогласие с решением суда как постановленным с существенным нарушением материального права. Указывает, что поскольку фактически недвижимое имущество не находилось в пользовании арендатора, требования арендатора о возврате ранее исполненного при расторжении договора относятся по своей сути к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и не относится к убыткам. Кроме того указывает, что Максимовичем С.Е. не представлены доказательства того, что объекты недвижимого имущества не предоставлялись в краткосрочную аренду после расторжения договора аренды и им не была извлечена прибыль о использования имущества. Также считает, что у истца была возможность получить сведения о наличии либо отсутствии запретов и ограничений в отношении спорных объектов недвижимости. Указывает о недобросовестном поведении истца, которое направлено на получение незаконного обогащения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимович С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Бобко В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Максимович С.Е., возражал относительно доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу данной нормы убытки возникают в результате невозможности реализации лицом его субъективного права, в том числе возникшего в силу договора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 24 декабря 2014 года между ИП Максимович С.Е. (арендодатель) и ООО «Автомагазин» (арендатор) сроком на три года был заключен договор аренды нежилых помещений - пристройки (части здания) площадью 50,1 кв м к магазину «Универсал» и магазина-хлебопекарни площадью 122,1 кв м, расположенных по адресу: Амурская область, г. Зея, рыночная площадь; в счет арендной платы за первый квартал 2015 года ООО «Автомагазин» истцу передано 490 770 рублей.

31 декабря 2014 года государственная регистрация указанного договора была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанными зданиями, наложенного постановлениями судебного пристава – исполнителя от 19 и 23 июля 2012 года в рамках исполнительного производства в отношении Максимовича С.Е.

18 февраля 2015 года ООО «Автомагазин» направило Максимовичу С.Е. уведомление об отказе от исполнения договора аренды в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, и потребовало возврата арендной платы.

Факт возврата Максимович С.Е. денежных средств ООО «Автомагазин», внесенных в счет арендной платы за первый квартал 2015 г. по договору аренды от 24.12.2014 г. подтвержден расходными кассовыми ордерами: № 8 от 28.08.2016 года на сумму 300 000 рублей, № 9 от 27.09.2016 года на сумму 47 985 рублей, № 10 от 28.10.2016 года на сумму 90 000 рублей, № 2 от 07.02.2017 года на сумму 52 785 рублей.

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с указанных зданий был снят.

Решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2015 года бездействие специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФССП России по Амурской области, выразившееся в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца, признанно незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствовался нормами ст. ст. 15, 125, 128, 223, 609, 651, 1071,1082 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, нормами ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2019 года по делу № А04-8688/2018, а также указания суда кассационной инстанции о толковании закона, изложенные в постановлении Президиума Амурского областного суда от 24 сентября 2018 года, и исходил из того, что бездействия специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, выразившегося в несвоевременной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца, признаны незаконными вступившим в законную силу решением по другому делу, учитывая возврат истцом денежных средств ООО «Автомагазин», внесенных в счет арендной платы за первый квартал 2015 года по договору аренды от 24.12.2014 года, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий(противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки истцу, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, в пользу истца убытки в сумме 490 770 рублей. При этом суд указал на то, что уже полученный по договору доход в виде денежных средств поступает в собственность приобретателя, и не является для него упущенной выгодой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы, их оспаривающие полагает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что фактически недвижимое имущество не находилось в пользовании арендатора, в связи с чем требования арендатора о возврате ранее исполненного при расторжении договора относятся по своей сути к требованиям о взыскании неосновательного обогащения а не убытков признается не состоятельным ввиду следующего.

Из толкования положений ст. 15 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, уже полученный по договору доход в виде денежных средств поступает в собственность приобретателя и упущенной выгодой не является.

Доводы жалобы, содержащие ссылку на не предоставление Максимовичем С.Е. доказательств того, что объекты недвижимого имущества не предоставлялись в краткосрочную аренду после расторжения договора аренды и им не была извлечена прибыль от использования имущества, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку, при разрешении заявленных в данном деле требований о взыскании истцом, в связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке трехлетнего договора аренды и возвратом полученных по нему денежных средств, как убытков, вопрос о возможности получения истцом дохода иным способом юридически значимым не являлся, в связи с чем не подлежал выяснению в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на то, что у истца была возможность получить сведения о наличии либо отсутствии запретов и ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, а также на недобросовестное поведение истца, направленное на получение незаконного обогащения, отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что на момент заключения договора аренды 24 декабря 2014 года, Максимович С.Е. имел соответствующую информацию, поскольку все исполнительные производства имевшиеся в отношении него были прекращены, в постановлениях об окончании исполнительных производств судебным приставом исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Бусуек В.В. указано на отмену всех имеющихся мер обеспечения, а также установленных для должника ограничений (данные обстоятельства установлены Решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2015 года, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела). Более того, накануне заключения договора, Максимович С.Е. 18 декабря 2014 года обратился с запросом в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, и получил ответ о том, что в отношении него никаких исполнительных производств на исполнении нет, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, а исполнительные производства окончены(л.д. 103 т.1), в связи с изложенным, основания полагать действия истца не добросовестными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не установлена недобросовестность поведения сторон при заключении договора аренды, также и Арбитражным судом Амурской области вынесшим 16 января 2019 года по делу № А04-8688/2018, решение, вступившее в законную силу которым Управлению ФССП России по Амурской области отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Максимовичу С.Е., ООО «Автомагазин» о признании договора аренды от 24.12.2014 г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – Отскочной Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: