Решение по делу № 1-7/2020 от 09.04.2019

Дело № 1–7 «Т»/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 11 августа 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственных обвинителей помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО8, подсудимых Адскова П.П., Лобастова И.А., защитников – адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Адскова Павла Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

Лобастова Ильи Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>», не военнообязанного, ранее судимого 21.06.2016 г. Егорьевским городским судом Московской области по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г,д», ст. 163 ч. 2 п. « а,в» УК РФ, назначено наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Адсков П.П., Лобастов И.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Адсков П.П. из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, за счет противоправного незаконно предъявленного Потерпевший №1 требования передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и место не установлены), находясь на территории Московской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступил с Лобастовым И.А. и ФИО13, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и место не установлены) в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, Адсков П.П. неоднократно осуществлял телефонные звонки на номер мобильного телефона Потерпевший №1, требуя от него незаконной передачи в их пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>, используя надуманный повод, якобы Потерпевший №1 осуществил некачественный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Адскову П.П. Потерпевший №1 долг не признал, заявив, что ремонт автомобиля «<данные изъяты> он провел добросовестно, и срок гарантийного ремонта на момент предъявления незаконных требований истек. Адсков П.П. в порядке гражданского судопроизводства к Потерпевший №1 в установленном законом порядке исковые требования не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13, действуя в интересах всех участников преступления, для осуществления психологического давления и принуждения Потерпевший №1 к незаконной передаче им денежных средств, на автомобиле «<данные изъяты>, от <адрес> перевезли Потерпевший №1 на территорию кладбища, расположенного вблизи д. <адрес>. ФИО13, действуя в интересах всех соучастников преступления, предъявил Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> При этом ФИО13, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанес ему не менее четырех ударов резиновой палкой в область головы, туловища и конечностей, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль. Лобастов И.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, направил в область лица Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, и сказал, что в случае отказа от передачи Адскову П.П., Лобастову И.А. и ФИО13 требуемой денежной суммы, они его убьют, т.е. высказал в его адрес угрозу физической расправой – угрозу убийством. Учитывая их численное превосходство, осознавая опасность происходящего и воспринимая действия и угрозы как реально опасные и угрожающие его жизни и здоровью, Потерпевший №1 вынужден согласиться на незаконные требования передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) Адсков П.П., действуя в интересах всех участников преступления, совместно с Свидетель №10, не осведомленного о преступной деятельности Адскова П.П., Лобастова И.А., ФИО13, на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл на территорию автосервиса ФИО30 В.Н., расположенного по адресу <адрес> где Адсков П.П. вновь выдвинул незаконные требования к Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>, высказывая при этом в его адрес угрозы физической расправы. В подтверждение реальности высказываемых им угроз, Адсков П.П. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, а также осуществления психологического давления, нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, чем причинил ему физическую боль, а также высказал в его адрес угрозу физической расправы. После этого Адсков П.П. совместно с Свидетель №10 покинули автосервис. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), Адсков П.П. и Лобастов И.А. на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №10, не осведомленного об их преступной деятельности, прибыли на территорию автосервиса ФИО31 В.Н., расположенного по адресу: <адрес> где повторно выдвинули Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в размере <данные изъяты>, угрожая ему физической расправой. Потерпевший №1 ответил им, что долг не признает, свою работу по ремонту автомобиля выполнил добросовестно. Для подавления его воли к сопротивлению, с целью осуществления психологического давления и демонстрации реальности ранее высказанных угроз, Адсков П.П. нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, чем причинил ему физическую боль, и высказал в его адрес угрозу, что они вернутся ДД.ММ.ГГГГ, и в случае, если у Потерпевший №1 не окажется денег для погашения долга, высказал угрозу физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (более точное время не установлено), Адсков П.П. и Лобастов И.А., находясь в здании бытовки, расположенной на территории автосервиса ФИО32 В.Н. по адресу <адрес> в очередной раз выдвинули Потерпевший №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», противоправные требования о передаче в их пользу денежных средств в сумме 470 000 рублей, что является крупным размером. Для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, осуществления психологического давления и демонстрации реальности высказываемых угроз, Лобастов И.А., держа в обеих руках кувалду, угрожая убийством в адрес Потерпевший №1, нанес ему один удар рабочей поверхностью кувалды в область задней поверхности тела, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. Учитывая их численное превосходство, осознавая опасность происходящего и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ передал Адскову П.П. и Лобастову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, ранее полученные им от сотрудников полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Адсков П.П., виновным себя признал частично. Признал, что действовал самоуправно. После оглашения показаний подсудимый Адсков П.П. подтвердил их полностью.

В судебном заседании подсудимый Лобастов И.А. вину признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал частично.После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые Адсков П.П. и Лобастов И.А. к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимых, заинтересованности их в исходе дела. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, суд их признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оперативный эксперимент и наблюдение проведены в соответствии с п. п. 6, 14 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с оперативной информацией о совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий Адсковым П.П. и неустановленными мужчинами, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений при проведении ОРМ, направленных на пресечение незаконной деятельности указанных лиц, судом не выявлено.

Судом установлено, что перед проведением данных оперативно-розыскных мероприятий все требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующие порядок проведения ОРМ, соблюдены, все необходимые подготовительные мероприятия сотрудниками УМВД выполнены, потерпевший Потерпевший №1 написал заявление о добровольном участии в ОРМ в соответствии с ч. 2 ст. 186 УПК РФ <данные изъяты>), произведена выдача технических средств и денежных средств <данные изъяты> Оперативный эксперимент и наблюдение проведены на основании Постановлений, утвержденных руководителем УМВД России по Воскресенскому району <данные изъяты> Оперативные мероприятия проводились надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства их проведения, в связи с чем сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется.

Суд также отмечает, что грубых нарушений норм закона ни в ходе проведения ОРМ, ни при фиксации их результатов допущено не было. В постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», приобщенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, указаны даты его вынесения и утверждения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенного по данному обстоятельству свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший ФИО23 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имелась оперативная информация о совершении вымогательства ДД.ММ.ГГГГ, в тот день ФИО23 написал заявление об участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» <данные изъяты> однако подсудимые приехали к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление о проведении ОРМ Наблюдение <данные изъяты> составлены акты о передачи и возврата звукозаписывающей аппаратуры <данные изъяты> В постановлении имеются указания на обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ (поступило повторное заявление от ФИО23, которое зарегистрировано в КУСП, а также информация о предполагаемом преступлении). Суд приходит к выводу, что указание даты его вынесения и утверждения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, и считает датой его вынесения ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не влечет исключения из числа доказательств по делу указанного постановления.

Доводы защиты, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» рассекречено лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетели, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, не имели права давать показания об обстоятельствах дела, поскольку данная информация составляла тайну, охраняемую законом, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ предоставлены следователю на основании постановления <данные изъяты> а также рассекречены на основании постановления начальника УМВД России по Воскресенскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследовав акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», другие материалы ОРМ, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, у суда нет оснований сомневаться в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний свидетелей усматривается, что акт ОРМ составлялся в хронологической последовательности после проведения каждого из этапов.

Использование результатов ОРМ в качестве доказательств по настоящему делу отвечает положениям ст. 89 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицая тот факт, что произвел ремонт автомашины, принадлежащей Адскову П.П., возражал, что произвёл некачественный ремонт, в следствие чего автомашина вновь сломалась, и он должен Адскову П.П. передать денежные средства в размере <данные изъяты>., которые Адсков П.П. потратил на ремонт автомашины, как того требовали подсудимые. Из показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей установлено, что машина, отремонтированная Потерпевший №1, эксплуатировалась Адсковым П.П. продолжительное время. Однозначно сделать вывод, что причиной поломки, установленной и устраненной в специализированном сервисе, явились действия потерпевшего Потерпевший №1, проводившего ремонт, сделать невозможно, поскольку экспертиза Адсковым П.П. не проводилась, в порядке, установленным законом, он в суд не обращался. Законных оснований для требования с Потерпевший №1 денежных средств у подсудимых Адскова П.П., Лобастова И.А. не имелось.

Впервые требование о передаче денежных средств с применением насилия, выдвинули ФИО13 и Лобастов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>, оказывая давление на потерпевшего. Далее неоднократно Адсков П.П. связывался с потерпевшим и выдвигал требование о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Адсков П.П. приехал к потерпевшему Потерпевший №1 и требовал передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>., применив насилие, ударив кулаком в область лица. ДД.ММ.ГГГГ Адсков П.П. и Лобастов И.А. приехали по месту работы Потерпевший №1, угрожали ему, требуя передать денежные средства, Адсков П.П. при этом применил насилие, а именно нанес удар по лицу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Адсков П.П. и Лобастов И.А. вновь приехали с требованием передачи денежных средств. Лобастов И.А., применяя насилие, нанес удар кувалдой по телу потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью и видеозаписью, полученными в результате проведенных оперативных мероприятий, а также показаниями свидетелей ФИО12 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, другими материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны на всех стадиях уголовного судопроизводства, начиная с обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него вымогательства и вплоть до показаний в судебном заседании. Потерпевший не имел к подсудимым неприязненных отношений и оснований для оговора.

Кроме того, подсудимые и на стадии предварительного следствия, и в суде не отрицали фактических обстоятельств, а именно что приезжали к потерпевшему, разговаривали о том, что он сделал некачественный ремонт и поэтому должен Адскову П.П. <данные изъяты>. за повторный ремонт автомашины. Данные обстоятельства кроме того подтверждают свидетели Свидетель №10, Свидетель №3 Однако к показаниям подсудимых в части, что они не применяли к ФИО23 насилие, не вымогали денежные средства, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что каждый раз, когда подсудимые требовали передачи денежных средств, они высказывали угрозы и применяли насилие, а также опровергаются показаниями свидетелей обвинения, результатами ОРМ, медицинскими документами.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера, было заведомо незаконным. При этом для всех подсудимых очевидно, что они требуют чужое имущество, что их требование к потерпевшему характеризовалось настойчивой повелительной просьбой, и данное требование направлено на совершении определенных действий имущественного характера (передаче им денежных средств). Адсков П.П., Лобастов И.А. осознавали, что они требуют передачи чужого имущества, на которое не имеют никаких прав, и получив чужое имущество, они распорядились бы им по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение указанного преступления. Действия их носили совместный и согласованный характер. Между ними имелось распределение ролей. Действия каждого из подсудимых при совершении преступлений были направлены на достижение единой цели. Мотивом совершения указанных преступлений были корыстные побуждения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт причинения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается медицинскими справками, а также заключением эксперта, установивших наличие телесных повреждений, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Доводы защиты, что согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", действия подсудимых должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, суд находит несостоятельными, поскольку у подсудимых отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего Потерпевший №1, что исключает квалификацию их действий как самоуправство.

Доводы защиты, что потерпевший провоцировал подсудимых на применение насилия, ранее судим, неоднократно проводил некачественный ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых и на квалификацию их действий.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Адскова П.П., Лобастова И.А. правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> г., Адсков П.П. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>)

<данные изъяты>

Суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает в отношении Адскова П.П. частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>), в отношении Лобастова И.А. частичное признание вины, состояние здоровья <данные изъяты> состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающих вину подсудимого Адскова П.П. обстоятельств судом не установлено.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях Лобастова И.А. опасного рецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Адскова П.П. усматривается, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, военнообязанный, <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Лобастова И.А. усматривается, что он ранее судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, <данные изъяты>, не военнообязанный, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Адскова П.П. невозможно без изоляции от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Лобастову И.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначение ему условного наказания невозможно.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимых, суд признает возможным не назначать подсудимым Адскову П.П. и Лобастову И.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Лобастову И.А. суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает, что Лобастов И.А. имеет ряд хронических заболеваний, сведений о наличии у Адскова П.П. каких-либо заболеваний, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Лобастов И.А. определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в колонии строгого режима, в котором должен отбывать наказание Адсков П.П. определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адскова Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Адскову П.П. в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лобастова Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лобастову И.А. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Лобастову И.А. в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Агафонова И.В.