Решение по делу № 33-1611/2022 от 18.04.2022

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-1/2022

судья Низовцев А.В.

дело № 33-1611                                                        поступило 18 апреля 2022г.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                        г. Улан-Удэ

                 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

                 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кутяковой Тамары Степановны к Алексееву Евгению Владимировичу о признании строений самовольными постройками и понуждении их снести за свой счет; по встречному исковому заявлению Алексеева Евгения Владимировича к Кутяковой Тамаре Степановне о понуждении перенести забор между земельными, о понуждении перенести все строения, согласно данным кадастрового учета в соответствии с межевыми знаками, установленными по кадастровой границе

по частной жалобе представителя Алексеева Евгения Владимировича - Юдина Александра Петровича на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года, которым назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, пожарная, геодезическая, экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

      обращаясь в суд, Кутякова Т.С. просила признать строения, возведенные соседом Алексеевым Е.В., самовольными и обязать ответчика снести их за свой счет.

    В свою очередь, Алексеевым Е.В. заявлен встречный иск о понуждении Кутяковой Т.С. переноса забора, имеющегося между их земельными участками, о понуждении Кутяковой Т.С. переноса всех её строений, расположенных вдоль его участка, в соответствии с данными кадастрового учета, межевыми знаками, установленными по кадастровой границе.

     В рамках судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарная, геодезическая, экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая была проведена в <...>

Полагая, что экспертное заключение, составленное вышеуказанным центром, имеет недостатки, представителем Кутяковой Т.С. – Мироненко О.И. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической, пожарной, геодезической, экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Кутякова Т.С. ходатайство своего представителя поддержала.

Представитель Алексеева Е.В. – Юдин А.П. полагал, что по делу следует провести землеустроительную экспертизу, поскольку необходимо определить координаты участков, координаты чересполосицы, её метрические размеры. Также необходимо определить, границы какого из спорных участков пересекают границы другого участка, в каких координатах и метрических измерениях.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд вынес определение о назначении повторной комплексной экспертизы, проведение которой поручил <...> кандидатура которого была предложена представителем Мироненко О.И.

В частной жалобе представитель Юдин А.П. просит определение суда отменить, указывая на нарушение их процессуальных прав, поскольку судом <...> было дано право по своему усмотрению привлечь к проведению экспертизы специалистов в области строительства, пожарной безопасности, кадастрового земельного учета, эколога. В этом случае они лишаются права знать, компетентен ли тот или иной привлеченный специалист давать заключение по делу, лишаются права заявить отвод экспертам.

В суде второй инстанции представитель Юдин А.П. настаивал на отмене определения суда.

Представитель Мироненко О.И. возражал против отмены определения, указывая на то, что <...> неоднократно привлекался к проведению экспертиз, и им давались обоснованные и грамотные заключения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии на то оснований.

Поскольку необходимость проведения экспертизы определяется судом, рассматривающим дело по существу, суд второй инстанции не может давать оценку правомерности либо неправомерности её назначения.

Вместе с тем, суд второй инстанции может оценить законность приостановления производства по делу, в том числе оценить соблюдение процессуальных прав сторон дела при назначении экспертизы. И в настоящем случае судебная коллегия усматривает нарушение прав сторон.

    Так, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Это предусмотрено абз. 2 ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    А в данном случае стороны лишаются возможности заявить отвод лицам, которые по усмотрению <...> будут привлечены к проведению повторной экспертизы, поскольку круг конкретных специалистов будет определен только в ходе проведения экспертизы, и стороны не смогут проверить их компетентность и не смогут предложить при необходимости свои кандидатуры для привлечения их в качестве специалистов для участия в проведении повторной экспертизы.

    Исходя из изложенного, по мнению коллегии, в настоящем случае имеются основания полагать, что были допущены процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы, что указывает на незаконность обжалуемого определения. В связи с чем определение подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения.

председательствующий:

судьи: