Решение по делу № 33-392/2016 от 25.01.2016

№ 33 - 392 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилина С.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кирилина С.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <…>руб. <…> коп. и в возмещение судебных расходов <…>руб. <…> коп., всего – <…> руб. <…> коп.

Кирилину С.Ю. в иске к Толмачеву О.В. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Кирилина С.Ю. в пользу Толмачева О.В. в возмещение судебных расходов <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Кирилина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Толмачева О.В. и его представителя Галушкиной Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кирилину С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которое произошло 01 июля 2012 года в 09 часов 30 минут на автодороге <…> с участием автомобиля <…>, под управлением Толмачева О.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоцикла <…>, под управлением Кирилина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Мотивировало тем, что ДТП произошло по причине нарушения водителем мотоцикла Кирилиным С.Ю. п.8.1 Правил дорожного движения, так как он нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, перед поворотом направо (разворотом) не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>, причинив ему механические повреждения. Поскольку на момент аварии автомобиль <…>, принадлежащий Толмачевой И.Ю., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», последнее по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <…> руб.; согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эоника» сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составляет <…>руб. <…> коп. Автогражданская ответственность владельца мотоцикла <…> была застрахована в ООО МСК «Страж», которое по претензии выплатило страховое возмещение в размере <…> руб.; в соответствии со ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и размером ущерба должна быть возмещена Кирилиным С.Ю., по вине которого произошло ДТП. Просило взыскать с Кирилина С.Ю. <…> руб. <…> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб. <…> коп.

Кирилин С.Ю. обратился в суд с иском к Толмачеву О.В. о взыскании морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал тем, что примерно в 07 часов 30 минут 01 июля 2012 года он двигался на принадлежащем ему мотоцикле <…> по автодороге <…>; поняв, что пропустил нужный поворот, решил развернуться. С этой целью он заблаговременно включил левый указатель поворота и плавно снизил скорость до полной остановки на своей полосе движения ближе к воображаемой осевой линии, после чего оглянулся, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, потом посмотрел вперед на встречную полосу движения, а затем еще раз посмотрел назад через зеркало заднего вида. Убедившись, что никаких транспортных средств, двигавшихся по дороге, ни впереди, ни сзади него нет, он плавно начал движение и развернулся, выехав на встречную полосу движения относительно первоначального направления, после разворота неожиданно почувствовал сильный удар в переднюю часть мотоцикла, после чего потерял сознание. Впоследствии ему стало известно, что произошло столкновение его мотоцикла с автомобилем <…> под управлением Толмачева О.В. После столкновения он был доставлен в <…> районную больницу, где находился на стационарном лечении с 01.07.2012 года по 12.07.2012 года. В результате ДТП он получил следующие повреждения: <…>. Считает, что в совершенном ДТП виновен ответчик, который в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; также ответчиком не выполнены требования п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вследствие действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он испытал и испытывает по настоящее время. Просил взыскать с Толмачева О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Определением суда от 27 августа 2015 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кирилину С.Ю. и гражданское дело по иску Кирилина С.Ю. к Толмачеву О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд удовлетворил исковые требования ОСАО «Ингосстрах» и отказал в удовлетворении исковых требований Кирилина С.Ю., постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирилин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирилина С.Ю. удовлетворить, а исковые требования ОСАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения, указывая, что решение суда было принято без доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии его вины в произошедшем ДТП, считает, что виновником ДТП является Толмачев О.В., полагает, что суд не принял во внимание все его доводы и доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Толмачев О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 01 июля 2012 года в 09 часов 30 минут на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля <…>, принадлежащего ФИО1, под управлением Толмачева О.В., и мотоцикла <…>, принадлежащего Кирилину С.Ю. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <…> с правой стороны были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Кирилин С.Ю., управляя принадлежащим ему мотоциклом <…>, с коляской, в 07 часов 30 минут двигался по автодороге <…>, проезжая часть которой имеет ширину 6,5 метров, со стороны с.Федотьево в сторону с.Веретье со скоростью примерно 40-50 км/ч, в условиях ясной погоды без осадков; дорожная разметка отсутствовала. В это время в том же направлении позади мотоцикла <…> двигался автомобиль <…>, под управлением Толмачева О.В., со скоростью примерно 90 км/ч. Поскольку мотоцикл двигался медленнее, Толмачев О.В. решил его обогнать, для чего выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, которая была свободна. Водитель Кирилин С.Ю., проехав нужный ему поворот налево, решил развернуться на проезжей части для движения в обратном направлении и приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, в результате произошло столкновение его мотоцикла с автомобилем <…>, движущимся в это время по встречной полосе. От столкновения автомобиль <…>совершил съезд в левый кювет, мотоцикл <…> отбросило к правой обочине, водитель Кирилин С.Ю. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, <…>.

Постановлением от 1 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, Кирилин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, и ему назначено наказание виде штрафа в размере<…>руб.

ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <…> ФИО1, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <…>руб.

26 декабря 2012 года ОСАО «Ингосстрах» обратился в ООО МСК «Страж» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца мотоцикла <…>, в размере <…> руб., которое было удовлетворено.

23 марта 2013 года истец направил в адрес Кирилина С.Ю. претензию о возмещении убытков в виде разницы между размером страховой выплаты, осуществленной по договору добровольного страхования автомобиля его собственнику ФИО1 в размере <…>руб., и размером страховой выплаты <…>руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования ОСАО «Ингосстрах», проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП, а также заключения экспертов, которым дана верная оценка в решении суда, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, причинившим вред владельцу автомобиля <…>, в данном случае является водитель мотоцикла <…>, Кирилин С.Ю., так как именно его действия явились причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах», суд верно руководствовался ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Кирилину С.Ю., поскольку по вине Кирилина С.Ю. причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. Сумма взыскания судом, с учётом заключения № от 20.12.2012 г. ООО «Эоника» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учётом износа заменяемых деталей в размере <…>руб. <…> коп. и выплаты ООО МСК «Страж» страхового возмещения в размере <…>руб., определена правильно в размере <…>руб. <…> копеек и не оспорена ответчиком Кирилиным С.Ю.

Разрешая иск Кирилина С.Ю. к Толмачеву О.В. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением его здоровья в результате ДТП, произошедшего 01.07.2012, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из общих правил возмещения вреда в связи с тем, что моральный вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются истец и ответчик, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Кирилина С.Ю. в отсутствие вины ответчика Толмачева О.В. и причинной связи между его действиями и последствиями ДТП, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. С учетом того, что суд возложил в полном объеме вину в ДТП на истца Кирилина С.Ю., суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Апелляционная жалоба Кирилина С.Ю. не содержит доводов, опровергающих решение суда в указанной части.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Кирилина С.Ю. об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии его вины в совершении ДТП и том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Толмачев О.В., не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда о виновности Кирилина С.Ю. в совершении ДТП, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Суд первой инстанции правильно признал выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2 № от 03.11.2015 г., в качестве допустимого и объективного доказательства вины Кирилина С.Ю. в совершении ДТП, находя их обоснованными и правильными, поскольку они сделаны в результате подробного анализа объективных доказательств, в том числе характера и объёма повреждений транспортных средств после столкновения, участвующими в деле лицами не оспоренных и не опровергнутых и подтвержденными экспертом ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, районный суд обосновано не признал заключение эксперта ООО «Оценка» ФИО3 от 23.06.2015 г. № в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно основано на исходных данных, не отвечающих признакам достоверности, содержащихся, в том числе, в схеме места ДТП, в которой отсутствует привязка к местности и к границам проезжей части вещных следов на месте ДТП, а также на неполном, выборочном исследовании повреждений транспортных средств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, не влечет нарушение судом процессуальных норм, ввиду правильной правовой оценки суда, изложенной в решении.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ отразил в решении результаты оценки, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Как следует из протоколов судебного заседания, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Ходатайств и заявлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции от Кирилина С.Ю. не поступило.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи