Решение от 20.07.2015 по делу № 33-6046/2015 от 29.06.2015

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-6046

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вариводо В.А. к Нестеренко В.А. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Вариводо В.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Вариводо В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Вариводо В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вариводо В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником объекта недвижимости - здания котельной общей площадью ... кв.м по <адрес>. В оформлении права собственности на земельный участок, занимаемый котельной, ему было отказано в связи с тем, что на этом участке имеется объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам. Таким образом, истцу стало известно о существовании пристройки к котельной, принадлежащей на праве собственности Нестеренко В.А. Данную пристройку истец считает самовольной постройкой, поскольку она возведена с нарушением установленного законом порядка — на ее строительство не выделялся земельный участок, не утверждалась проектная документация, не выдавалось разрешение на строительство, не присваивался адрес, пристройка не вводилась в эксплуатацию.

Спорную пристройку Нестеренко В.А. приобрел у Прометова В.Н. на основании договора купли-продажи. В подтверждение права собственности Прометова В.Н. на пристройку был представлен акт продажи объекта с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется штамп о его регистрации в БТИ Шкотовского района под реестровым №. В акте указано, что пристройка продана компанией «Экроссинтерком», предметом сделки является здание цеха по производству шлакоблоков пристройка к зданию котельной по <адрес>, в качестве собственника указано ТОО «Бакс». Между тем, из полученного истцом ответа органов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что под реестровым номером ... значится запись от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО на жилой дом. Кроме того, сведений о принадлежности спорной пристройки ТОО «Бакс» не имеется. Документы, подтверждающие полномочия компании «Экроссинтерком» распоряжаться имуществом ТОО «Бакс», отсутствуют. В связи с этими обстоятельствами истец полагает, что регистрация права собственности на спорную пристройку фиктивна, а сделка, оформленная актом продажи объекта с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожна.

Здание котельной построено в ДД.ММ.ГГГГ., пристройки к нему не имелось. Реконструкция либо новое строительство котельной на прилегающей к ней территории не осуществлялось. При регистрации права собственности Прометова В.Н. на спорную пристройку предмет сделки не был определен, отсутствовал условный номер объекта, отсутствовало полное наименование и адрес юридических лиц, отсутствовало описание объекта недвижимости и его план, заверенный уполномоченным органом. В акте продажи объекта с публичных торгов не указана площадь объекта, иные технические характеристики, не указано точное местоположение объекта - населенный пункт, отсутствовал технический паспорт. Сама сделка в установленном порядке не регистрировалась. Регистрация права собственности ТОО «Бакс» не производилась. Наименование спорной пристройки в документах за разные периоды времени указано разное. Разрешение на реконструкцию котельной и акт ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции путем строительства пристройки отсутствует. Площадь объекта в техническом паспорте указана - ... кв.м, площадь объекта, приобретенного Нестеренко В.А., составляет ... кв.м. Акт продажи объекта с публичных торгов, содержит в себе поддельную подпись участника торгов ФИО., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт изготовлен на недействующем бланке и по своему содержанию не соответствует правилам, установленным для заполнения техпаспорта. Спорная пристройка нарушает права истца, так как принадлежащее ему здание имеет с пристройкой общую стену, представляет собой угрозу жизни и безопасности людей, заслоняет собой окна его здания.

В своих исковых требованиях истец просил суд обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольной пристройки к зданию котельной БПК условный №, площадью ... кв.м, расположенной по <адрес>, и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью ... га, находящимся по указанному адресу.

В судебном заседании Вариводо В.А. и его представитель Клецкин А.В. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что публикация о предстоящих публичных торгах спорного объекта была произведена в газете «Большой Камень», тогда как в соответствии с Уставом городского округа Большой Камень официальным изданием города являлась газета «ЗАТО». ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко В.А. привлекался к ответственности за незаконный захват земельного участка. Перед продажей здания котельной в ДД.ММ.ГГГГ. производилась его оценка, при этом пристройка площадью ... кв.м в технической документации не показана. В ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.о. Большой Камень передала здание котельной МУП «Альтернатава-2», указания на наличие пристройки в документах не имеется. В дальнейшем при передаче здания котельной также не упоминается о наличии пристройки. В технических паспортах на банно-прачечный комбинат (в дальнейшем - котельная) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует какое-либо указание на пристройку. Оригинал акта продажи с публичных торгов отсутствует в органах БТИ и Росреестра. В настоящее время фактическая площадь пристройки составляет ... кв.м, в ней расположен «Клуб Шанс». При приобретении здания котельной Вариводо В.А. было известно о фактическом существовании пристройки, но это не повлияло на его решение купить названное здание, так как в технических документах на это здание сведения о пристройке отсутствовали.

Представители Нестеренко В.А. - Солянников Ю.Г. и Золотарев Р.Г. с исковыми требованиями не согласились. Настояли на том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Возведение пристройки производилось в соответствии с действующими на тот момент нормами Земельного кодекса РСФСР. Решением городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению начальника МПКХ ФИО. был отведен земельный участок под пристройку к существующей котельной банно-прачечного комбината. К такому заявлению в обязательном порядке должен был прилагаться план размещения пристройки с утвержденной проектно-технической документацией. Частичная утрата документации ввиду давности лет не может являться основанием для признания части здания котельной БПК самовольно возведенным объектом. Продажа пристройки с публичных торгов осуществлялась по поручению службы судебных приставов, поскольку у ТОО «Бакс» имелась задолженность по заработной плате более ... руб. После проведения службой судебных приставов оценки имущество ТОО «Бакс», пристройка к котельной, было передано на реализацию ООО «Экроссинтерком». Истец не входит в число лиц, обладающих правом на оспаривание законности проведенных торгов. Доводы о поддельности подписи ФИО.. являются надуманными, так как эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что совокупность имеющихся различий в исследуемой подписи может быть вызвана некачественно выполненной копией. Доводы о поддельности технического паспорта не обоснованны, поскольку из пояснений органов Росреестра по Приморскому краю по делу № следует, что реестровая книга, в которой ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись № утрачена при передаче архива из МУ «Кадастровый центр недвижимости» в ФГУП «Ростехинвентаризация». Требование о признании сделки недействительной не заявлялось, в связи с чем доказательства, представленные в обоснование этого требования, не подлежат оценке в рамках данного дела. Кроме того, истцу было достоверно известно о существовании пристройки до приобретения им котельной в собственность, поскольку он участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО к Нестеренко В.А., Прометову В.Н., Управлению Росреестра по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Агентство недвижимости» о признании сделок и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, в качестве представителя истца. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, однако, данное обстоятельство не повлияло на решение Вариводо В.А. приобрести здание котельной.

Прометов В.Н. приобрел пристройку на основании акта продажи объекта с публичных торгов, в ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал свое право собственности, в свидетельстве о регистрации права собственности объект недвижимости указан как часть здания. В договоре купли-продажи, заключенном между Прометовым В.Н. и Нестеренко В.А., объект недвижимого имущества также указан как часть здания, площадь пристройки не изменилась. Впоследствии была произведена перепланировка, выдан технический паспорт, в котором площадь пристройки указана - ... кв.м. Привлечение Нестеренко В.А. к ответственности за нарушение земельного законодательства было вызвано тем, что он возвел забор с фундаментом, ему было выдано предписание снести забор, нарушения им устранены. Какая-либо реконструкция здания пристройки, которая повлекла бы за собой возникновение нового объекта недвижимого имущества, не производилась.

Третье лицо - Прометов В.Н. возражал против иска. Пояснил, что часть здания котельной не является самовольной постройкой, и данный факт уже установлен вступившим в законную силу решением суда. Пристройка была построена в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Прометов В.Н. являлся руководителем ТОО «Бакс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям действовавшего в то время Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» существовало понятие «арендное предприятие», которое было вправе приобрести в собственность любое имущество, полученное в соответствии с договором аренды. ТОО «Бакс» являлось полным правопреемником «Арендного предприятия МПКХ», которое и возвело спорную пристройку. Технический паспорт на пристройку был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. по его заявке. В связи с тем, что у ТОО «Бакс» образовалась задолженность по заработной плате, находящееся у него на балансе имущество, в том числе, и пристройка, было продано. Земля под строительство пристройки была передана по Государственному акту. За давностью лет местонахождение акта Прометову В.Н. не известно. Пристройка была приобретена им с торгов. При совершении сделки с Нестеренко В.А. на регистрацию были переданы все необходимые документы, в том числе, и оригинал акта продажи объекта с публичных торгов.

Ответчик Нестеренко В.А., представители администрации городского округа Большой Камень, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Из представленного суду письменного отзыва администрации городского округа Большой Камень следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № был передан Нестеренко В.А. по договору аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением горисполкома г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок под пристройку к существующей котельной был отведен для МПЖКХ. Сведениями о том, в какое время к зданию котельной пристроена часть здания площадью ... кв.м, и соответствующими разрешительными документами администрация г.о. Большой Камень не располагает. Поскольку земельный участок под пристройку был отведен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, то положения ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пояснял, что технический паспорт здания котельной, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ., выполнен с нарушениями, поскольку в нем не отображена существующая пристройка. На момент приобретения здания котельной истец должен был либо отказаться от приобретения здания, либо заявить требования о ее сносе. Если специалистом при проведении обследования выявляются признаки самовольного строения, то он вносит соответствующие сведения в технический паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ. существовало МП «БТИ г.Большой Камень», затем был создан отдел при КЦН «Ростехинвентаризация», на момент сделки одновременно велось два технических учета. В ДД.ММ.ГГГГ. решением суда архив был изъят из МП «БТИ» и передан в отдел БТИ при КЦН. Под тем номером реестровой записи, который указан в техническом паспорте пристройки, в архивных журналах числится регистрация права на другой объект недвижимости, но не все реестровые журналы сохранились при передаче архивов, возможно, велся другой реестровый журнал. Где может находиться оригинал акта продажи объекта с публичных торгов, представителю органов БТИ не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вариводо В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Споры, связанные с самовольными постройками, разрешаются с учетом норм и правил, действовавших во время возведения постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, объяснения сторон, документы о приобретении истцом Вариводо В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО здания котельной и техническую документацию на этот объект, документы о приобретении ответчиком Нестеренко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. у Прометова В.Н. спорной пристройки (части здания котельной банно-брачечного комбината) и сведения о периоде и обстоятельствах возведения этой пристройки, акт продажи пристройки Прометову В.Н. с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., заявление начальника МПКХ от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка под пристройку, решение исполкома г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии от землепользователей земельного участка под пристройку к банно-прачечному комбинату, документы об оформлении прав на землю под котельной и спорной пристройкой, показания свидетеля ФИО. относительно проведения торгов и подписания им акта продажи объекта с публичных торгов, и обоснованно пришел к выводу о том, что возведение спорной пристройки не являлось самовольным, соответственно оснований для применения мер ответственности в виде сноса этой пристройки как самовольно возведенной не имеется.

Суд правильно принял во внимание значительную давность возведения пристройки и длительность периода ее эксплуатации, и верно указал на то, что частичная утрата документации в отношении пристройки сама по себе не свидетельствует о незаконности ее возведения.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности и позволяют говорить о том, что пристройка возводилась с учетом норм и правил, действующих на момент возведения пристройки, на что верно указал суд в своем решении.

Суд обоснованно учел, что ранее в Шкотовском районном суде Приморского края рассматривался спор по иску ФИО к Нестеренко В.А., Прометову В.Н., Управлению Росреестра по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Агентство недвижимости» о признании сделок и государственной регистрации права собственности на пристройку к зданию котельной недействительными, признании этой пристройки самовольной постройкой и ее сносе. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....) в удовлетворении иска ФИО было отказано. При этом документы о периоде и обстоятельствах возведения пристройки к зданию котельной по <адрес> являлись предметом исследования и оценки суда. Основания не принимать эту оценку в ходе рассмотрения требований по настоящему делу у суда отсутствовали.

Ссылка истца на привлечение Нестеренко В.А. к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка проверялась судом, при этом было установлено, что неправомерные действия ответчика, в связи с которыми он был привлечен к административной ответственности, не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу (т.... л.д....).

Доводы Вариводо В.А. об отсутствии подлинника акта о продаже объекта с публичных торгов, о фиктивности подписи ФИО. в указанном акте, об отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, о разных наименованиях спорного объекта в различных документах, об отсутствии сведений о пристройке в технической документации на котельную приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по делу суд правильно указал, что приведенные истцом доводы сводятся, в основном, к оспариванию торгов и сделок по мотивам, не относящимся к возведению самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: