Решение по делу № 7У-2898/2024 [77-1607/2024] от 19.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1607/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденных Зайцева А.А., Музалева А.В.,

защитников, адвокатов Хутарева С.В., Стуловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Стуловой Е.С. в интересах осужденного Зайцева А.А., адвоката Хутарева С.В. в интересах осужденного Колбешина И.А., адвоката Ромаданова С.В. в интересах осужденного Музалева А.В., осужденного Миначева Л.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденных Зайцева А.А., Музалева А.В., адвокатов Хутарева С.В., Стуловой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2023 года

Зайцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 26 ноября 2019 года на сумму 373025 руб. 33 коп.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 11 января 2020 года на сумму 363200 руб.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 26 января 2020 года на сумму 256000 руб.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 18 апреля 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 23 августа 2020 года) к 1 году 1 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 30 августа 2020 года на сумму 514 100 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 31 августа 2020 года на сумму 400 000 руб.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 1 сентября 2020 года на сумму 7500 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 4 сентября 2020 года на ул. Ростовская г. Ульяновска на сумму 350600 руб.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 4 сентября 2020 года на ул. Ватутина г. Ульяновска на сумму 284500 руб.) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 5 октября 2020 года на сумму 400 000 руб.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 8 октября 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 15 декабря 2020 года на сумму 726300 руб.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 26 декабря 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 27 декабря 2020 года на сумму 622100 руб.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 18 января 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зайцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Музалев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 11 января 2020 года на сумму 363200 руб.) к 1 год 5 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 30 августа 2020 года на сумму 514 100 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 1 сентября 2020 на сумму 7500 руб.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 4 сентября 2020 года на ул. Ростовская г. Ульяновска на сумму 350600 руб.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 5 октября 2020 года на сумму 400 000 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 8 октября 2020 года) к 11 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 26 декабря 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 27 декабря 2020 года на сумму 622100 руб.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 18 января 2021 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Музалев А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Колбешин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению 8 октября 2020 года на сумму 367300 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства; ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению 15 декабря 2020 года на сумму 726300 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колбешину И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Миначев Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Мера пресечения Зайцеву А.А., Музалеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зайцев А.А., Музалёв А.В. взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения Колбешину И.А., Миначеву Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Зайцеву А.А., Музалеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Зайцеву А.А., Музалеву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешены гражданские иски и судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2023 года в отношении осужденного Зайцева А.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на участие в совершении преступления 31 августа 2020 года Егорова И.А.

В остальной части приговор в отношении Зайцева А.А., Музалева А.В., Колбешина И.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденными этим же приговором Шайхаттаровым Э.А., Дряхловым Д.Ю., Егоровым И.А., Елескиным И.А., принятые решения в кассационном порядке не обжалуется.

Зайцев А.А. признан виновным и осужден за совершение 11 преступлений, мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой; за совершение 5 преступлений в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Музалев А.В. признан виновным и осужден за совершение 6 преступлений, мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; за совершение 3 преступлений в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Колбешин И.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Миначев Л.Ф. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стулова Е.С. в интересах осужденного Зайцева А.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности Зайцева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Указывает, что по эпизодам, по которым Зайцев А.А. признал свое фактическое участие в оформлении ДТП, суд не учел, что Зайцев А.А. не являлся выгодоприобретателем, а только оказывал услуги по оформлению происшествия и предполагал реальность произошедшего ДТП, страховых выплат не получал. Утверждает, что Зайцев А.А. в составе организованной группы не состоял и не являлся ее организатором. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы выемки административных дел по обстоятельствам ДТП и их осмотра без указания количества листов, которые не опечатывались, документы по выплатным делам на диске осмотрены без участия специалиста, заключения автотехнических экспертиз проведены без предоставления экспертам выплатных дел и осмотров автомашин. Приводит по каждому эпизоду инкриминируемых действий Зайцеву А.А. собственную оценку доказательствам и указывает о непричастности Зайцева А.А. к совершению преступлений, об отсутствии у него договоренности на совершение данных преступлений с иными лицами, с которыми действия Зайцева А.А. не носили совместный и согласованный характер, а также не были направлены на достижение единого результата. Считает, что показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, судом необоснованно положены в основу приговора, поскольку не подтверждены подсудимыми в судебном заседании, при этом подсудимые указали, что показания даны ими без адвокатов, в связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании из органов предварительного расследования журнала посещений адвокатов с целью проверки данной версии защиты и признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Считает, что в связи с признанием вины действия Зайцева АА. по преступлению 8 октября 2020 года должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Выражает несогласие с наложением ареста на денежные средства, принадлежащие супруге Зайцева А.А. и удовлетворении судом гражданских исков при отсутствии получения последним страховых выплат. Просит по преступлению 8 октября 2020 года действия Зайцева А.А. переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по остальным преступлениям вынесенные решения отменить и Зайцева А.А. оправдать, за отсутствием в его действиях состава какого-либо состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Миначев Л.Ф. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания с него материального ущерба. Считает, что суд необоснованно произвел взыскание в пользу потерпевшей стороны с него и Зайцева А.А. в солидарном порядке. Полагает, что суд не учел пропорциональность вины каждого из участников преступления при взыскании ущерба, так как он выполнял указания данные Зайцевым А.А. в совершении подставного ДТП и последующей передаче страховой выплаты участникам организованной группы, в которую входил Зайцев А.А. Отмечает, что участником организованной преступной группы он не являлся, с иными участниками знаком не был и принял участие в совершении преступления по просьбе Зайцева А.А., в связи с чем степень его вины меньше, чем у других участников. Просит приговор в части взыскания материального ущерба изменить.

В кассационной жалобе адвокат Ромаданов С.В. в интересах осужденного Музалева А.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит собственную оценку исследованных доказательств и считает, что непосредственное участие Музалева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом не доказано. Анализируя эпизоды совершенных Музалевым А.В. преступлений указывает, что многочисленные переговоры с Зайцевым и многократные движения денежных средств между Музалевым А.В. и Зайцевым А.А. объясняются совместной их работой в сфере такси и не свидетельствуют о причастности Музалева А.В. к совершению преступлений. Отмечает, что по обстоятельствам совершенных преступлений, Музалевым А.В. совершены аналогичные действия, которые совершались другими лицами и являющимися свидетелями обвинения по делу. Считает показания Музалева А.В., данные в ходе досудебного производства, являются недопустимым доказательством, так как были получены под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала посетителей СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области за 23 июня 2021 года, чем нарушено право Музалева А.В. на защиту. Просит вынесенные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Хутарев С.В. в интересах осужденного Колбешина И.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства вины Колбешина И.А., и показания данные им в ходе предварительного расследования не подтверждают факт наличия у него совместно с другими членами организованной группы единого преступного умысла на хищение денежных средств страховых компаний, в виде выплаты страхового возмещения за инсценированные дорожно-транспортные происшествия. Отмечает, что по обстоятельствам инсценированных ДТП, Колбешин И.А. действовал за денежное вознаграждение, полученным им сразу после оформления ДТП, умысла на хищение чужого имущества в виде страхового возмещения у него не было, денежных средств из страховых выплат не получал, в отличии от Зайцева А.А. у которого умысел был направлен именно на обман страховых компаний с целью хищения имущества, что подтверждено и самим Зайцевым А.А по преступлению от 8 октября 2020 года. Приводит доводы о том, что действия Колбешина И.А. не могут быть квалифицированы как совершенные в составе организованной преступной группы, поскольку привлекался разово Зайцевым А.А. для совершения преступлений, денежные средства получал за предоставление транспортного средства и документальное оформление ДТП, не принимал участие в подготовке совершения преступлений и сокрытии следов, в распределении и получении денежных средств, добытых преступным путем. Полагает, что с учетом фальсификации Колбешиным И.А. доказательств, по делам административных правонарушений, действия Колбешина И.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 303 УК РФ. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Колбешина И.А. на ч.1 ст. 303 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. не соглашаясь с доводами жалоб указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.А. вину не признал, показал, что за денежное вознаграждение по просьбе незнакомых ему лиц искал людей для оформлений ДТП, которые являлись фиктивными, в содеянном раскаивается, по преступлению 8 октября 2020 года вину признает по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, так как с Егоровым И.А. вступил в предварительный сговор с целью незаконного получения страховой выплаты; осужденный Музалев А.В. вину в совершении преступления, совершенного 11 января 2020 года признал частично, показал, что принял участие по оформлению документов по ДТП, в котором не участвовал; осужденный Колбешин И.А. вину не признал; осужденный Миначев Л.Ф. вину признал, не оспаривал факт принятия им участия в инсценированном ДТП.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия Музалев А.В., Колбешин И.А., Миначев Л.Ф., а также Егоров И.А., Дряхлов Д.Ю., Елескин И.А. дали показания об обстоятельствах участия в инсценированных ДТП с целью получения незаконно страховых выплат и вознаграждения, в том числе координации их действий по предложениям и указаниям Зайцева А.А. привлечении к этому знакомых, распределении ролей между участниками;

Кроме того, вина Зайцева А.А., Музалева А.В., Колбешина И.А., Миначева Л.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Т.К.А. об обстоятельствах хищений путем обмана относительно наступления страховых случаев денежных средств компании при инсценированных дорожно-транспортных происшествиях; показаниями свидетеля М.А.В. об обстоятельствах совершения Зайцевым А.А., Музалева А.В., Колбешина И.А. и других, в составе организованной группы инсценированных дорожно-транспортных происшествий и незаконного получения страховых выплат, совершенных неоднократно; показаниями свидетелей С.А.Д., Д.В.А., А.В.А., И.Г.С., М.А.Т., К.В.И., Ш.И.И., Б.Р.Ф., П.А.А., З.А.О., Р.В.А., М.А.Т., И.Д.И., И.А.А., А.П.В., Е.Ю.В., М.В.В., Ж.А.А., А.А.В., Н.Д.А., С.В.В., Б.Р.Ф. У.К.В., Ч.М.А. и других не отрицавших факта своего участия в совершении дорожно-транспортных происшествий, связанных со страховыми выплатами, оформлением которых занимались другие лица; результатами оперативно-розыскных мероприятий изобличающих осужденных в совершении преступлений, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия осужденных.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность осужденных к инкриминируемым им преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре предметов, влекущих признание протоколов следственных действий, в том числе по доводам защиты при наличии технических ошибок, отсутствии записи о копировании материалов и количества листов выплатных дел, недостаточности фотоснимков к протоколам осмотра, в качестве недопустимых доказательств, по материалам уголовного дела не усматривается.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключении мотивированы, отвечают на поставленные вопросы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов, не имеется.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало какое-либо на них давление со стороны правоохранительных органов, являются последовательными и подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, тщательно проверена и исследована судом, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных осужденными Зайцевым А.А., Музалевым А.В., Колбешиным И.А., Миначевым Л.Ф. преступлений и отвергаются другие по доводам осужденных и защиты в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, мотивируя выводы о совершении осужденными Зайцевым А.А., Музалевым А.В., Колбешиным И.А. преступлений в составе организованной группы, указал все признаки этой организованной группы и распределение ролей между ее участниками, привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы.

Суд обоснованно сослался при этом на показания осужденных, которые, являясь членами организованной группы, пояснили обстоятельства совершения преступлений и неоднократном их участии в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях с целью хищения денежных средств страховых компаний, выработанные схемы преступлений и распределение ролей между участниками преступной группы.

Квалифицирующий признак совершения преступления Миначевым Л.Ф. в составе организованной группы по приговору суда последнему не инкриминировался.

Таким образом, всем показаниям осужденных, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных в содеянном, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности приговора.

Кроме того, аналогичные доводы защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, неверной оценке доказательств, выдвигались осужденными и защитниками в судах первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Зайцева А.А., Музалева А.В., Колбешина И.А., Миначева Л.Ф., и действия каждого осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации или оправдании осужденных по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Зайцев А.А., Музалеву А.В., Колбешину И.А., Миначеву Л.Ф., назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, наличия всех установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и не приведены данные обстоятельства по доводам кассационных жалоб.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, выводы суда о назначении Зайцеву А.А., Музалеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначение им окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, Колбешину И.А. с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, Миначеву Л.Ф. в виде обязательных работ, являются верными и мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных Зайцева А.А., Музалева А.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также всем осужденным для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы суда об отсутствии данных оснований надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждого осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения Зайцеву А.А. и Музалеву А.В. назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Миначева Л.Ф., решение суда о взыскании материального ущерба с осужденных в солидарном порядке отвечает требованиям ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и оснований для изменения солидарной обязанности возмещения ущерба на долевую, суд обоснованно не усмотрел и не усматривает таких оснований судебная коллегия, поскольку замена солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц не соответствует интересам потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков и повлечет нарушение их прав.

Выводы суда о сохранении ареста на имущество осужденных для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия, при этом доводы жалобы адвоката, в интересах осужденного Зайцева А.А., о том, что денежные средства в сумме 170300 рублей принадлежат супруге Зайцева А.А. и полученные ей в качестве пособия, какими либо доказательствами, позволяющими идентифицировать данные денежные средства как получение пособия, не подтверждены, в связи с чем, оснований для снятия ареста на денежные средства изъятые у Зайцева А.А., суд обоснованно не усмотрел.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, внесла необходимые изменения в приговор, при этом привела основания и мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ,

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в отношении осужденных Зайцева А.А., Музалева А.В., Колбешина И.А., Миначева Л.Ф., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении осужденных Зайцева А.А., Колбешина И.А., Музалева А.В., Миначева Л.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Стуловой Е.С. в интересах осужденного Зайцева А.А., адвоката Хутарева С.В. в интересах осужденного Колбешина И.А., адвоката Ромаданова С.В. в интересах осужденного Музалева А.В., осужденного Миначева Л.Ф., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи