Решение по делу № 2-889/2022 (2-7358/2021;) от 15.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании недоначисленой и невыплаченной суммы заработной платы с учётом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 190 210,72 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 15 580,36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1, согласно штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк России на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя дополнительного офиса 8590/10427/п в <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем этого офиса. Приказом №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе истца).

Согласно Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС отДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Чёрных землях и Кизлярских пастбищах должны выплачиваться районные коэффициенты за работу в пустынной и безводной местности. В <адрес> такой коэффициент составляет 20%.

     Однако, несмотря на её неоднократные обращения к ответчику в период её работы, ей за период работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены эти коэффициенты к заработной плате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 исковые требования истца поддержал и просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению.

Производство по делу в части уточнённом исковом заявлении о взыскании с ответчика от суммы в размере выплаченной истице ответчиком за период её работы в ДО 8590/043 ПАО Сбербанк России в размере недоначисленной и невыплаченной суммы с учётом районного коэффициента 189729,44 прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Извещённая в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась и причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк России на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя дополнительного офиса 8590/10427/п в <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем этого офиса. Приказом

-2-

№/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе истца).

Истец, полагая, что за период её работы в дополнительный офис 8590/10427/п в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно не выплачены районные коэффициенты к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности обратилась в суд с иском.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика относительно пропуска срока для обращения истца в суд по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

-3-

Вместе с тем, истцом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлены и в судебном заседании не приведены и ходатайство о восстановлении срока не заявлено, считая, что она не

пропустила срок для обращения в суд так как это нарушение её трудовых прав носит длящийся характер.

Доводы истца о том, что это нарушение её трудовых прав носит длящийся характер ошибочен и не обоснован.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае заработная плата истцу не выплачены с применением районных коэффициентов к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности до её увольнения с работы не начислена.

Кроме того, как указано в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании представитель истца несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в период её работы, ей за период работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислены и не выплачены эти коэффициенты к заработной плате до её увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ истец имела право обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение года со дня увольнения с работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а она обратилась с иском в суд с нарушением указанного годичного срока ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

    в восстановлении срока обращения в суд ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы с учётом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 190 210,72 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 15 580,36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.А. Хаваев

Копия верна:

Судья                                             И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.