Решение по делу № 33-2162/2019 от 28.02.2019

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33–2162

     Строка №140 г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                                       09 апреля 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Бабкиной Г.Н.,

        судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

        при секретаре Федорове В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

        гражданское дело по иску Коновалова Олега Васильевича к Хмызенко Антону Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом путем изменения конфигурации крыши возведенного строения,

        по апелляционной жалобе Хмызенко Антона Владимировича

        на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2018 г.,

        (судья районного суда Попов А.В.),

        установила :

        первоначально Коновалов О.В. обратился в суд с иском к Хмызенко А.В. о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности рыбачьим домом 124/125 и находящимся у него в субаренде земельным участком 124/125 площадью 160 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 67133 кв.м с кадастровым номером №, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения высоты строения в коньковой части пристройки на 1,39 метра, изменении угла наклона ската крыши, уменьшения величины свеса кровли и исключения наложения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка 123 на его земельный участок 124/125 в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино».

        В дальнейшем истец Коновалов О.В. изменил заявленные исковые требования к Хмызенко А.В. и просил суд обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом 124/125 и находящимся у него в субаренде земельным участком 124/125 площадью 160 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 67133 кв.м с кадастровым номером №, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения высоты строения в коньковой части пристройки рыбачьего дома № 123 ответчика на 1310 мм, изменения угла наклона ската крыши, уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № 123, исключения нависания кровли и системы водоотвода над пристройкой литера «а» рыбачьего дома № 124/125, исключения наложения земельного участка №123 ответчика на его земельный участок №124/125 в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино».

        В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником рыбачьего дома 124/125, а также у него на праве субаренды находится земельный участок 124/125 площадью 160 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 67133 кв.м с кадастровым номером №, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино».

        Ответчику Хмызенко А.В. принадлежит расположенный рядом с домом истца рыбачий домик №123 в общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино». В мае 2015 года Хмызенко А.В. произведено несанкционированное новое строительство под видом реконструкции рыбачьего дома № 123 в результате которого ранее пристроенная к принадлежащему ответчику дому лит.А веранда литера а1 и летняя кухня литера Г ответчиком Хмызенко А.В. были разобраны, на их месте возведена новая постройка прямоугольной формы с размерами 5,16 х 2,287 метров, увеличена высота нового строения, скаты кровли крыши и свесы обустроены таким образом, что частично располагаются на соседнем земельном участке №124/125. Данные нарушения, допущенные ответчиком Хмызенко А.В., создали истцу препятствия в пользовании земельным участком и рыбачьим домом №124/125. Кроме того, самовольные действия ответчика ухудшили противопожарную обстановку, поскольку сократилось расстояние между рыбачьими домами №123 и №124/125, а также пристройка к рыбачьему дому №123 облицована легковоспламеняющимися материалами, что создает существенную угрозу безопасности проживания его в соседнем рыбачьем доме.

        Нарушение строительных норм и правил подтверждено заключением эксперта №640/2018 от 09.08.2018.

        Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2018 г. постановлено: обязать Хмызенко А.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Коноваловым О.В. принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом №124/125 и находящимся у него в субаренде земельным участком №124/125 площадью 160 кв.м, расположенных на земельном участке 67133 кв.м с кадастровым номером №, находящимся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № 123 и исключения нависания кровли и системы водоотвода над террасой (пристройкой литера «а») рыбачьего дома № 124/125 и земельным участком № 124/125 в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино».

        В удовлетворении остальных исковых требований Коновалову О.В. отказать (т. 2 л.д. 15, 16-21).

        В апелляционной жалобе Хмызенко А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на незаконность решения в этой части и указывая на необоснованность заявленных к нему требований (т.2 л.д. 35-38).

        В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам дела.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хмызенко А.В. по доверенности – Роньшина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

        Хмызенко А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель Коновалова О.В. по доверенности – Панфилова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

        В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

        В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

        Судом первой инстанции установлено, что истец Коновалов О.В. является с 13.10.1998 собственником рыбачьего дома № 124/125, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», на основании регистрационного удостоверения БТИ №303 от 13.10.1998 года.

        Собственником соседнего рыбачьего дома № 123 являлся на основании регистрационного удостоверения БТИ №122 от 26.05.1998 Хмызенко В.С. (отец ответчика), после смерти которого 14.01.2013 Хмызенко А.В. стал собственником рыбачьего дома в порядке наследования, что установлено вступившими в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 года ( л.д. 60-70).

        Исходя из положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что рыбачий дом № 123, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», с момента открытия наследства 14.01.2013 принадлежит Хмызенко А.В., который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несмотря на то, что свое право собственности на этот дом в органах Росреестра он не зарегистрировал.

        Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 № 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Этим же приказом данный Свод правил введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр. При возведении на садовом дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

        Согласно абзацу 4 пункта 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек.

        Судом установлено, что земельные участки, на которых расположены рыбачьи дома № 123 и 124/125, имеют границы, совпадающие с внешними контурами наружных стен обоих домов, и эти участки предоставлены общественной организацией пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» в субаренду, соответственно, Хмызенко А.В. и Коновалову О.В., тогда как у самой общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» в аренде сроком на 49 лет на основании договора от 24.11.2004, заключенного с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, находится земельный участок площадью 67133 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Суд первой инстанции, установив, что при строительстве рыбачьего дома №124/125 собственник Коновалов О.В. разместил его на расстоянии 1,58 метра от уже существовавшей пристройки к рыбачьему дому 123, а пристроенную к своему дому террасу – на расстоянии 0,25 метра от пристройки к рыбачьему дому 123, пришел к выводу о том, что изначально нарушение требований СНиП 2.07.01-89 в его прежней редакции было допущено именно истцом Коноваловым О.В.

        Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.11.2015 по гражданскому делу № 2-637/2015 по иску Коновалова О.В. к Хмызенко А.В. об обязании ответчика произвести демонтаж незаконно возведенной деревянной пристройки (снести данную пристройку) к рыбачьему дому 123, расположенному на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», в котором принимали участие одни и те же лица.

        Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Принимая во внимание, что в указанных местах рыбачьи дома № 123 и №124/125 существовали с 1998 года по 2015 год, то есть более 16 лет, без каких-либо претензий собственников по поводу их расположения друг к другу, суд первой инстанции пришел к выводу о достигнутом между их собственниками Коноваловым О.В. и Хмызенко В.С. согласии по поводу такого их расположения.

        В мае 2015 года Хмызенко А.В. была проведена реконструкция принадлежащего ему рыбачьего дома № 123, в ходе которой проведены следующие виды работ: разборка деревянных конструкций крыши всего рыбачьего дома; разборка деревянных конструкций стен летней кухни, веранды; установка новых металлических столбов фундамента для летней кухни; бетонные работы по устройству монолитного бетонного ростверка по периметру всего рыбачьего домика; устройство деревянного каркаса летней кухни вместе с конструкцией совмещенной крыши; устройство деревянных конструкций крыши над основным зданием; установка металлических профилированных листов по периметру цоколя всего рыбачьего домика и на одной стене летней кухни, установка пластиковых окон в чердачном помещении и в помещении кухни.

        Учитывая, что ответчик Хмызенко А.В. на таком же расстоянии от соседнего дома, как и прежде, разместил реконструированную пристройку к своему дому №123, суд пришел к выводу, что согласие истца Коновалова О.В. на расположение пристройки именно на таком расстоянии от принадлежащего ему рыбачьего дома № 124/125 уже имелось, и дополнительно получать его ответчику не требовалось.

        Также судом установлено, что пристройка к рыбачьему дому № 123 в виде летней кухни, располагавшейся возле соседнего дома № 124/125, была реконструирована его собственником Хмызенко А.В. в мае 2015 года на том же месте, что и располагавшаяся там ранее летняя кухня, это подтверждается заключением от 30.09.2015 №020/15 эксперта ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» Гурычева К.Е. При этом высота стен летней кухни была увеличена с 2,15 метров до 2,32 метров, что не является существенным.

        Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-637/2015 по иску Коновалова О.В. к Хмызенко А.В. об обязании произвести демонтаж незаконно возведенной деревянной пристройки (снести данную пристройку) к рыбачьему дому №123, расположенному на земельном участке, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», в котором принимали участие те же самые лица, было установлено, что не сама пристройка к рыбачьему дому, а лишь вертикальная проекция ската кровли пристройки к рыбачьему дому №123 на кровлю террасы рыбачьего дома № 124/125 в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» и попадание с нее осадков на кровлю террасы нарушает право собственности истца Коновалова О.В. и никаких иных нарушений действующего законодательства со стороны ответчика Хмызенко А.В., кроме указанных выше, не было совершено.

        Данное обстоятельство судом признано имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

        На основании акта визуального обследования рыбацкого дома №123 в <адрес> от 07.05.2015, составленного специалистом – главным инженером проекта ЗАО «ВИПЛАСТ-РЕСТАВРАЦИЯ» Хачиевой Т.Е., установлено, что до проведения реставрации свес кровли над жилыми комнатами и верандой рыбачьего дома № 123 составлял около 150 мм. При этом нависания свеса кровли рыбачьего дома № 123 над террасой рыбачьего дома № 124/125 не имелось.

        Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Адащика А.А. и Баженова А.В. от 09.08.2018 №640/18, в настоящее время длина свеса кровли рыбачьего дома № 123 в сторону рыбачьего дома № 124/125 с учетом системы водоотвода составляет 255 мм. Нависание кровли рыбачьего дома №123 над пристройкой литера «а» (террасой) рыбачьего дома № 124/125 составляет 135 мм. Площадь наложения проекции кровли рыбачьего дома №123 на пристройку литер «а» (террасу) к рыбачьему дому №124/125 составляет 0,015 кв. метров без учета системы водоотвода.

        На момент проведения ответчиком Хмызенко А.В. в 2015 году реконструкции рыбачьего дома № 123 действовал Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784.

        В настоящее время действует Свод правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.

        Согласно пункту 3.1.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, карнизным свесом является выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. Пунктом 9.3 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, предусмотрено, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

        В соответствии с пунктом 7.5 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении в 2015 году реконструкции рыбачьего дома № 123 ответчиком Хмызенко А.В. не было допущено нарушений требований СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, но были допущены нарушения требований СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849.

        Судом установлено, что нависание кровли и системы водоотвода над террасой (пристройкой литера «а») рыбачьего дома № 124/125, находящегося в собственности истца Коновалова О.В. и земельным участком №124/125 в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», находящегося в субаренде истца Коновалова О.В., была произведена в нарушение действующего законодательства, прав и законных интересов собственника соседнего рыбачьего дома и субарендатора соседнего земельного участка Коновалова О.В.

        Поскольку, земельные участки, на которых расположены рыбачьи дома № 123 и №124/125, имеют границы, совпадающие с внешними контурами наружных стен обоих домов, а не вертикальных проекций свесов их кровель, то отсутствует какое-либо наложение земельных участков, находящихся в субаренде у Коновалова О.В. и Хмызенко А.В., друг на друга.

        Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование Коновалова О.В. к Хмызенко А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом №124/125, и находящимся у него в субаренде земельным участком №124/125, находящимся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № 123 и исключения нависания кровли и системы водоотвода над пристройкой литера «а» рыбачьего дома №124/125, а в удовлетворении остальных исковых требований посчитал необходимым отказать.

        Руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд установил трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения для его исполнения ответчиком Хмызенко А.В.

        Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В нарушение требований статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями первой и апелляционной инстанций, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

        Так, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда от 02 ноября 2015 г. по гражданскому делу №2-637/2015 по иску Коновалова О.В. к Хмызенко А.В. об обязании его произвести демонтаж незаконно возведенной пристройки (снести данную пристройку) к рыбачьему домику №123 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

        Вступившим в законную силу решением того же суда от 01 ноября 2017 г. в иске РРООПРЛ «Радчино» к Хмызенко А.В. о возложении на него обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, об устранении увеличения площади рыбачьего дома путем приведения ее в размеры, не превышающие размеров по наружному обмеру, указанных в техническом паспорте на этот дом по состоянию на 13.09.2012, отказано.

        В настоящем иске Коновалов О.В. просит уменьшить высоту строения в коньковой части пристройки рыбачьего домика №123 на 1310 мм, изменить угол наклона ската крыши, уменьшить величину свеса ската крыши пристройки дома №123, то есть фактически демонтировать имеющуюся крышу дома и построить новую.

        Из имеющегося в материалах дела акта визуального обследования от 07.05.2015, выполненного ЗАО «Випласт-Реставрация» следует, что необходимость проведения ответчиком в мае 2015 года реконструкции рыбачьего дома №123 была обусловлена ветхостью строения и возможностью его обрушения, угрозы для жизни и здоровья. Для дальнейшей эксплуатации здания требовалось проведение строительных работ по замене конструкции стропил, кровли и стен кухни.

        В ходе проведенной реконструкции общая площадь рыбачьего дома №123 со всеми пристройками по сравнению с общей площадью по техническому паспорту, составленному Воронежским филиалом ФГУИ «Ростехинвентаризация-Филиал БТИ» по состоянию на 1.09.2012 увеличилась на 1,52 кв.м за счет увеличения площади веранды со стороны противоположной расположению рыбачьего дома №124/125.

        Наложение при вертикальной проекции ската кровли пристройки к рыбачьему дому №123 на кровлю террасы рыбачьего дома №124/125 (пристройка лит. «а») составляет 0,085 кв.м.

        Рыбачий дом №123 фактически располагается на том же месте на протяжении более 16 лет, споров у сторон не было, самовольной постройкой указанный дом не является.

        Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №2-637/2015, указанные размеры были признаны незначительными и не влекущими нарушение прав истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу №33-1825/2016 было установлено нарушение истцом при строительстве своего дома СНиП и противопожарных норм.

        При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что при строительстве рыбачьего дома №124/125 истец разместил его на расстоянии 1,58 метров от уже существовавшей пристройки к рыбачьему дому №123, а пристроенную к дому №124/125 террасу – на расстоянии 0,25 м от пристройки к рыбачьему дому №123.

        Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально нарушение требований СНиП 2.07.01-89 в его прежней редакции было допущено именно самим истцом Коноваловым О.В., что между сторонами было достигнуто согласие по поводу расположения строений именно таким образом.

        Суд также пришел к выводу, что на реконструированную пристройку к дому №123 согласие у истца получать не требовалось, поскольку она расположена на таком же расстоянии от соседнего дома №124/125, как и прежде.

        Суд признал преюдициальным то обстоятельство, установленное решением суда от 02 ноября 2015г., что не сама пристройка, а лишь вертикальная проекция ската кровли пристройки к рыбачьему дому №123 нарушает право собственности истца Коновалова О.В. и в связи с этим частично удовлетворил исковые требования Коновалова О.В.

        Вместе с тем, данное обстоятельство, наравне с другими, являлось предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции по делу №2-637/2015. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что измененные размеры пристройки к дому №123 являются незначительными и нет оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца.

        Судебная коллегия находит решение суда от 02 октября 2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по основаниям, установленным пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

        Суд безосновательно исходил из того, что до проведения реконструкции никакого нависания свеса кровли рыбачьего дома №123 над террасой рыбачьего дома №124/125 не имелось. Согласно акту визуального обследования рыбачьего домика №123 п<адрес> от 07.05.2015 года, составленному специалистом – главным инженером проекта ЗАО «ВИПЛАСТ-РЕСТАВРАЦИЯ» свес кровли над жилыми комнатами и верандой рыбачьего дома №123 составляет около 150 мм. Над помещением кухни, указанной как пристройка к рыбачьему дому №123, свес составляет 300-500 мм. Из выполненного до реконструкции фотоматериала, также усматривается наличие свеса кровли.

        Необоснованным и ошибочным является вывод суда о нарушении ответчиком пункта 7.5 СП 53.13330.2011 «СНИП 30-02097. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2011 №849, в пункте 7.5 которого указано, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сток дождевой воды с крыши рыбачьего дома №123 организован на соседний участок.

        Напротив, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» судебной строительно-технической экспертизой от 09.08.2018 г. №640/18 установлено, что на кровле пристройки рыбачьего домика №123 со стороны террасы рыбачьего дома №124/125, свес крыши составляет 135 мм, что значительно меньше размера свеса до реконструкции, и он оборудован системой организованного водоотвода с крыши, которая соответствует типовым конструкциям водоотведения согласно типовым технологическим картам для конструкций подобного типа ( т. 1 л.д. 187, 189). Система водоотвода выполнена с кровли дома №123 на прилегающую к дому территорию ( т. 1 л.д. 187).

        Допущенное истцом при строительстве наложение при вертикальной проекции ската кровли рыбачьего дома №123 на кровлю террасы рыбачьего дома №124/125 ответчика, составившее согласно экспертному заключению 0,015 кв.м, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

        Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 45,46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку каких-либо нарушений строительных норм и правил при строительстве кровли рыбачьего дома №123 допущено не было, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, положенные в основу решения выводы суда, что нависание кровли и системы водоотвода над террасой (пристройкой лит. «а» рыбачьего дома №124/125 и земельным участком нарушает права и законные интересы истца Коновалова О.В. по их использованию и произведены с нарушением действующего законодательства, являются необоснованными и незаконными, а решение – подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила :

        решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2018 г. в части удовлетворения иска отменить.

        Принять в данной части новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Коновалова Олега Васильевича к Хмызенко Антону Владимировичу о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности рыбачьим домом 124/125 и находящимся у него в субаренде земельным участком 124/125 площадью 160 кв.м, расположенными на земельном участке площадью 67133 кв.м с кадастровым номером 36:25:6945021:22, находящемся в аренде Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино», путем уменьшения высоты строения в коньковой части пристройки рыбачьего дома № 123 ответчика на 1310 мм, изменении угла наклона ската крыши, уменьшения величины свеса ската крыши пристройки рыбачьего дома № 123, исключения нависания кровли и системы водоотвода над пристройкой литера «а» рыбачьего дома № 124/125, исключения наложения земельного участка №123 ответчика на его земельный участок №124/125 в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» - отказать.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: