Решение по делу № 33а-4971/2020 от 27.03.2020

УИД 34RS0003-01-2020-000508-55 № М-317/2020

Судья Самсонова М.В.. Дело № 33а-4971/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Антропов А.А.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Землянского ОВ на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года по административному исковому заявлению Землянского ОВ к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову СС о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18 февраля 2020 года, возложении обязанности, которым

административное исковое заявление возвращено заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

Землянский О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову С.С. с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18 февраля 2020 года по исполнительному производству № 55859/19/34044-ИП от 17 декабря 2019 года; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления о приостановлении исполнительного производства.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Землянский О.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Возвращая административное исковое заявление Землянского О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья указал, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем место рассмотрения данного административного искового заявления определяется местом исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей (г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда.

Прихожу к выводу, что судьёй верно истолкованы положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в п. 8 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При решении вопроса о принятии административного иска к производству судьёй было верно учтено, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, данные требования не могут распространяться на иную территорию чем место исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей-адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12).

Учитывая приведённые нормы права, полагаю, что судья правомерно возвратил административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Волгограда.

Вопреки доводам жалобы, определение судьи не препятствует в доступе к правосудию, не нарушает его прав на защиту и направлено на соблюдение требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Землянского ОВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Судья Е.А. Антропов