Решение по делу № 33-37/2015 (33-5092/2014;) от 02.12.2014

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-37/2015

Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Астровой Н.П. к ООО «...» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Астровой Н.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астровой Н.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «...» стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Астрова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 08 ноября 2010 года приобрела у ответчика автомобиль ... стоимостью ... рублей, который в результате самовозгорания 13 ноября 2012 года практически полностью сгорел. Истец полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки из-за которых и произошло его самовозгорание, в связи с чем просит взыскать с ответчика, как продавца, стоимость транспортного средства, моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец Астрова Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Арсентьева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль был изъят у истца работниками ответчика и завода-изготовителя, в последствии он ими же был разобран, в связи с чем в настоящее время установить очаг возгорания не представляется возможным. Считают, что ответчик умышленно разобрал автомобиль с целью невозможности проведения экспертизы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено до настоящего времени, полицейские вместе с сотрудниками МЧС видели, что автомобиль никто не поджигал, ответчик умышленно не представляет документы по ремонту автомобиля, тем самым делая невозможным провести экспертизу в полном объеме, а выводы экспертов об исправности автомобиля сделаны только в связи с отсутствием документов по ремонту автомобиля.

Представитель ответчика ООО «...» Максимов П.М. исковые требования не признал пояснил, что после изучения и анализа двух экспертных заключений можно сделать выводы о том, что версия о самовозгорании не подтвердилась, причину возгорания связывают с действиями третьих лиц. Истцом не было представлено ни доказательств наличия в автомобиле каких-либо недостатков, ни доказательств причинно-следственной связи пожара с предполагаемыми недостатками, ни, тем более, доказательств того, что в автомобиле имелся существенный недостаток.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Астровой Н.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности по тем основаниям, что в ходе судебного производства ответчик уклонялся от представления документов, подтверждающих неоднократное устранение недостатков в автомобиле, и разобрал автомобиль, забрав с места пожара. В связи с этим у нее не было возможности доказать наличие у автомашины неполадок, которые могли быть причиной ее возгорания. Истица не согласна с экспертизой ФБУ «...» г. Казань, содержащей множество противоречий, не согласующихся ни с обстоятельствами дела, ни с выводами ФБУ «...» и представителей завода-изготовителя и ответчика. Суд не дал должной оценки, представленным ею доказательствам. Так, суд не принял во внимание показания работников МЧС и полиции, просмотревших запись момента пожара, и соседей, которые пояснили, что к автомобилю за 30 минут до возгорания никто не подходил, а огонь появился в капоте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Астровой Н.П. Арсентьевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между ООО "..." и Астровой Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ... 1.4 TSI (90кВТ), авт.-7 (DSG), 2011 года выпуска, за ... рублей.

Исполнение сторонами условий договора по оплате товара и его передаче потребителю подтверждено актом приема - передачи от 13 марта 2011 года, в соответствии с которым автомобиль принят покупателем в исправном техническом состоянии полной комплектации, на момент передачи недостатки в передаваемом товаре отсутствуют. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

Как следует из паспорта транспортного средства Астрова Н.П. является собственником автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер № Рус.

13.11.2012 по адресу: ... произошло возгорание автомобиля ... с гос.рег. номером № РУС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возгорание автомобиля не явилось следствием недостатков производственного характера, а также не связано с недостатком выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области техники, судом по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «...» г. Казань № от 30.12.2013 года, очаг пожара автомобиля «Volksvagen Golf Highline 14 TSI» с государственным регистрационным знаком «№» находился в передней части у бампера и дорожного покрытия перед колесами автомобиля. Наиболее интенсивно калорийно развивался пожар с правой передней части с дорожной поверхности под правой частью бампера.

Причина возгорания автомобиля «Volksvagen Golf Highline 14 TSI» с государственным регистрационным знаком «№» внешнее воздействие постороннего источника открытого огня с разливом интенсификатора горения (легковоспламеняющейся, горючей жидкости) в передней части автомобиля.

Причина возгорания автомобиля «Volksvagen Golf Highline 14 TSI» с государственным регистрационным знаком «№» вызвана внешним воздействием со стороны не установленных лиц с применением постороннего источника открытого огня и разливом интенсификатора горения легковоспламеняющейся, горючей жидкости. Причина возгорания не явилась следствием наличия заводского брака, ремонтных работ произведенных ранее в ООО «...», не следствие нарушения правил эксплуатации.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств по делу, и не противоречат им, какими-либо иными доказательствами, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта истец в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение.

Кроме того определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 апреля 2014 года по ходатайству истца Астровой Н.П. была назначена комплексная автотехничекая, пожаротехническая, металловедческая судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ ....

Согласно выводам эксперта ФИО1 было установлено, что на сохранившихся фрагментах проводников каких-либо признаков аварийных режимов (локальных шарообразных оплавлений, изменений в сечении проводов не имеется). Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт приходит к следующему выводу, что на представленных фрагментах электропроводов признаков аварийного режима работы (короткого замыкания) не имеется, пожар автомобиля «... 1,4 TSI» с государственным регистрационным знаком «№» невозможен от неисправностей топливной системы, от самовозгорания материалов; ответить на вопрос о непосредственной причине пожара «... 1,4 TSI» с государственным регистрационным знаком «№» не представляется возможным в связи с невозможностью выявить конкретное место возникновения пожара (очага возгорания).

Эксперт ФИО2 указал, что какие-либо работы, направленные на устранение неисправности электропроводки, приборов электрооборудования и топливоподачи, расположенных в непосредственной близости от зоны пожара автомобиля «... 1,4 TSI» с государственным регистрационным знаком №, в течение срока эксплуатации не заявлялись и не устранялись. Какие-либо признаки, характеризующие возникновение пожара в процессе эксплуатации автомобиля, либо произведенных ранее ООО «...» ремонтных работ «...» с государственным регистрационным знаком №, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт ФИО3 пришел к выводу, что зоной пожара ... 1,4 TSI» с государственным регистрационным знаком № являлась передняя преимущественно правая часть автомобиля.

Таким образом, оба экспертных заключения содержат выводы о том, что на имеющихся элементах электрического оборудования следов внутренних пожароопасных, аварийных режимов не выявлено. Анализ комплекса обнаруженных признаков каких-либо недостатков, повлекших возгорание автомобиля из-за аварийного режима в электросети автомобиля, не выявил.

Указанные экспертные заключения не противоречат друг другу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на техническое заключение № от 19 ноября 2012 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как все выводы указанного технического заключения сделаны на основе объяснений свидетелей, которые заметили пожар уже после возгорания автомобиля, исследование автомашины и ее электрооборудования экспертом не проводилось.

Согласно выводам технического заключения № от 19 ноября 2012 года на представленных на исследование фрагментах медных многожильных электрических проводов были выявлены следы сильного термического повреждения (воздействия открытого огня), уничтожившего следы и дифференцирующие признаки аварийного режима работы электрооборудования, в результате чего выявить их не представилось возможным.

Видеозапись на которую ссылается истец в апелляционной жалобе в судебное заседание не представлялась и исследована не была.

Таким образом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца каких-либо недостатков, повлекших его возгорание, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт возгорания автомобиля сам по себе о наличии в автомобиле недостатков свидетельствовать не может.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия недостатков в автомобиле истца не доказан, возложение на ответчика обязанности вернуть, уплаченные за автомобиль денежные средства, на законе не основано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Астровой Н.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: