Решение по делу № 2-17/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-17/2020 (2-1519/2019)

УИД 75RS0023-01-2019-001956-12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    6 февраля 2020 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Карнаухова А.В., Климова Т.С., администрации городского округа «Город Чита», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») Рузайкина В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 14.01.2019 между ПАО «АТБ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 24,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3958,31 рублей, дата окончательного гашения кредита – 14 января 2022 года. Свои обязательства по кредитному договору ФИО8 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2019 составила 98828,34 рублей. 25.02.2019 ФИО1 умер. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников умершего, принявших наследство ФИО1, в пользу истца задолженность по состоянию на 22 июля 2019 в общей сумме 98 828 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 85 копеек.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карнаухова А.В., Климова Т.С.

Представитель истца Ефименко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении оценочной экспертизы отказано.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Карнаухова А.В., Климова Т.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по имеющемуся в материалах дела адресам, почтовые конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года ПАО «АТБ» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 24,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3958,31 рублей, дата окончательного гашения кредита – 14 января 2022 года. По условиям договора заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (л.д. 15-17).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на 22.07.2019 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 98828,34 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 98139,50 рублей, задолженность по уплате процентов – 688,84 рублей. Неустойка по договору истцом не начислялась (л.д. 9).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа Нотариальной палаты Забайкальского края от 22.08.2019, представленного по запросу суда, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д.    ).

Как следует из информации, представленной по запросу суда, на имя ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» - остаток денежных средств по счетам составляет 1250,73 рублей: на счете № в размере 97,03 рублей; на счете № в размере 2,34 рублей; на счете № в размере 36,44 рублей; на счете № в размере 30,35 рублей; на счете № в размере 27,63 рублей, на счете № в размере 1034,56 рублей; на счете № в размере 22,38 рублей; в ПАО КБ «Восточный» на счете № - остаток денежных средств составляет 40,00 рублей (л.д. 66, 89).

Также начальником ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите по запросу суда представлена информация от 03.09.2019 о том, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки Сузуки Джимни, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М742СТ75 (л.д.    ).

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО1, в ходе производства по делу не установлено.

Установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя объем наследственной массы, за счет которой может быть удовлетворено требование кредитора, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств о том, что на момент смерти транспортное средство принадлежало наследодателю.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, возможности обращения на него взыскания.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств стоимости указанного транспортного средства. Заявленное истцом ходатайство о назначении оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено назначение по данной категории дел экспертиз за счет государства. На неоднократные предложения суда внести денежные средства в подтверждение оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, истцом данная обязанность не исполнена. Равно как в заявленном ходатайстве не указано экспертное учреждение, которому истец просит суд поручить проведение экспертизы, не представлено доказательств возможности проведения экспертизы предложенным экспертным учреждением, с подтверждением квалификации экспертов, а также гарантийного письма о готовности провести данную экспертизу и сроках ее проведения.

Также суд полагает, что проведение оценочной экспертизы сравнительным методом без осмотра спорного транспортного средства, ввиду отсутствия сведений о его принадлежности и нахождении, не может являться доказательством того, что транспортное средство составляет наследственную массу и не подтверждает его стоимость на момент смерти наследодателя.

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 98828,34 рублей подлежат удовлетворению только в пределах суммы денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» в общей сумме 1290,73 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1 никто из наследников не обращался. Обстоятельств того, что кто-либо из наследников фактически принял какие-либо наследственное имущество после смерти ФИО1, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, то имущество, оставшееся после его смерти в виде денежных средств на счетах в банках, является выморочным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга за счет имущества наследодателя и определяющих ответственность Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично.

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах денежных средств наследодателя в размере 1250 рублей 73 копейки, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счете № в размере 97,03 рублей; на счете № в размере 2,34 рублей; на счете № в размере 36,44 рублей; на счете № в размере 30,35 рублей; на счете № в размере 27,63 рублей, на счете № в размере 1034,56 рублей; на счете № в размере 22,38 рублей; а также в размере 40,00 рублей на счете № в ПАО КБ «Восточный».

При изложенных обстоятельствах, в пользу ПАО «АТБ» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подлежит взысканию задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290 рублей 73 копейки (1250,73+40,00), путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», на счете в ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику наследственного имущества, а также требования п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 14 января 2019 года, заключенному с ФИО1, в размере 1290 рублей 73 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: № в размере 97,03 рублей; № в размере 2,34 рублей; № в размере 36,44 рублей; № в размере 30,35 рублей; № в размере 27,63 рублей, № в размере 1034,56 рублей; № в размере 22,38 рублей; на счете № в ПАО КБ «Восточный» в размере 40,00 рублей, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья                            А.И. Левина