Решение по делу № 33-4368/2016 от 24.03.2016

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-4368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей - Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2016 г., которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» принять у Мезиной С.В. автомобиль Geely MK-Cross, №, двигатель модель/номер №.

Обязать Мезину С.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» Geely MK-Cross, №, двигатель модель/номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу Мезиной С.В.: сумму, уплаченную за автомобиль Geely MK-Cross, № двигатель модель/номер № в размере 420 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, а всего: 612 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» штраф в размере 122 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 8 050 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя Мезиной С.В. – Шалаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Мезиной С.В. обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мезина С.В. приобрела в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № автомобиль Geely MK-Cross, №, двигатель модель/номер №, стоимостью 420 000 руб.

Эксплуатация транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, она обращалась исключительно в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле Мезиной С.В. выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, она обратилась в авторизированный центр для их устранения. Дефекты были устранены, однако, впоследствии проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Мезина С.В. направила письменную досудебную претензию в адрес ООО АК «ДерВейс» с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата, денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать Мезину С.В. отказавшейся от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Мезиной С.В. стоимость автомобиля в размере 420 000 руб., разницу между ценой а/м, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного а/м на момент подачи искового заявления в размере 35 000 руб., неустойку 300 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50 % от взысканного штрафа взыскать в пользу СРООЗПП «Паладин».

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс» просит изменить в части взыскания штрафных санкций, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, так как последняя не предоставила автомобиль на осмотр, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мезиной С.В. – Шалаев А.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мезина С.В. приобрела в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № автомобиль Geely MK-Cross, №, двигатель модель/номер №, стоимостью 420 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока на автомобиле, проявились существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мезина С.В. направила письменную досудебную претензию в адрес ООО АК «ДерВейс» с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата, денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>», на принадлежащем Мезиной С.В. автомобиле выявлены дефекты производственного характера, часть из которых влияет на возможность использования автомобиля по прямому целевому назначению, безопасность эксплуатации, а также долговечность автомобиля.

Кроме того, большая часть выявленных дефектов проявилась вновь после устранения.

При исследовании экспертом также установлены дефекты, возникшие вследствие механических воздействий, что является нарушением рекомендаций изготовителя.

Вместе тем причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и установленными нарушениями рекомендаций изготовителя отсутствует.

Устранение выявленных производственных дефектов в условиях станции технического обслуживания, возможно. Время на устранение производственных недостатков - <данные изъяты> нормо/часа, а материальные затраты по устранению недостатков -<данные изъяты> руб.

Не доверять выводам эксперта, производившего экспертное исследование по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выводы изложенные в заключении о наличии на автомобиле производственных дефектов проявившихся вновь после устранения.

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушениями требований закона, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Экспертом ФИО1 проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Заключение содержит всю необходимую информацию, в том числе дату и место проведения экспертизы, осмотра автомобиля, основания производства судебной экспертизы, сведения о лице, проводившем экспертизу, вопросы, поставленные перед экспертом, и. т.д. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Суд правильно отнесся критически к представленной в материалы дела рецензии <данные изъяты> судебных экспертов» на заключение <данные изъяты> №, поскольку данная рецензия не является основанием для признания заключения <данные изъяты>» № незаконным и противоречащим действующему законодательству, фактически представляет собой оценку одного из доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, специалист подготовивший рецензию (заключение), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение <данные изъяты> вышеуказанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, повторность дефектов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ

Факт того, что автомобиль неоднократно находился в сервисном центре на гарантийном ремонте подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, рекламацией № от ДД.ММ.ГГГГ, рекламацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и его товарную стоимость.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной в материалы дела информации в настоящее время стоимость автомобиля Geely MK-Cross в той же комплектации, что и автомобиль истца составляет 455 000 руб., доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 35 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мезиной С.В. стоимость автомобиля в размере 420 000 рублей, а также 35 000 руб. в счет убытков, т.е. разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

В силу изложенного, суд правомерно обязал Мезину С.В. возвратить в <данные изъяты>» автомобиль Geely MK-Cross, а ответчика в свою очередь принять от нее указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требование истца добровольно не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Мезиной С.В. моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Мезиной С.В. штраф в сумме 245 000 руб., с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа на счет СРООЗПП «Паладин».

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 8 050 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО АК «Дервейс» сводятся к тому, что ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, так как последняя не предоставила автомобиль на осмотр, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, все действия ответчика без реального исполнения, нельзя признать выполнением требований потребителя, обратившегося с соответствующей претензией.

Более того, ответчик после ознакомления с заключением эксперта в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, утверждал об отсутствии на автомобиле существенных недостатков, что свидетельствует о нежелании ответчика выполнять требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АК «Дервейс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: