Решение по делу № 22К-4571/2022 от 26.10.2022

Судья 1 инстанции: Алексеева Н.В.                материал № 22-4571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Суринова А.В.,

заинтересованного лица А,

представителя заинтересованного лица – адвоката Фомина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица А – адвоката Фомина М.В. на постановление <адрес изъят> от 30 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Фомина М.В., действующего в интересах А, о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте В. от     17 июня 2022 года.

    Заслушав выступление заинтересованного лица А и ее представителя Фомина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Суринова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заинтересованного лица А – адвокат Фомин М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте В от      17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства А о предоставлении ей свидания с Б

Постановлением <адрес изъят> от              30 августа 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин М.В., действующий в интересах заинтересованного лица А, выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в качестве основания для отказа принятия жалобы к производству судом указано, что заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в предоставлении свидания А, что не связано с осуществлением уголовного преследования, поскольку порядок предоставления свиданий с родственниками и иными лицами разрешается не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Считает, что судом при вынесении постановления нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения. Заявителем, являющимся участником уголовного судопроизводства в качестве свидетеля, обжаловалось решение следователя, то есть должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования и затрагивают права и законные интересы А Обжалуемое постановление следователя вынесено в порядке ст.ст. 121,122 УПК РФ и может быть обжаловано, в том числе, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом при принятии к рассмотрению жалобы нарушены требования ст.ст. 123, 125 УПК РФ, неверно истолкована правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит отменить постановление <адрес изъят> от 30 августа 2022 года от отказе в принятии к производству жалобы адвоката Фомина М.В., действующего в интересах А, о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте В от 17 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель заинтересованное лицо А и ее представитель адвокат Фомин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор Суринов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В силу приведенной правовой позиции, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что решение следователя не связано с осуществлением уголовного преследования, принято в порядке, который определяется не уголовно-процессуальным законом, а Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», то есть не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, в частности, изложенной в его Определениях    № 256-О от 24 мая 2005 года, № 807-О-О от 17.06.2010 года. Согласно указанным решениям, необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной, однако ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу, однако данная норма не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше правовые позиции, ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права как заявителя А, так и обвиняемого Б, гарантированные ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также признанные международно-правовыми актами, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от                30 августа 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Фомина М.В., действующего в интересах А, о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на Транспорте В. от 17 июня 2022 года отменить, материалы направить в <адрес изъят> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Фомина М.В. в интересах А удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.