Решение по делу № 12-43/2014 от 03.06.2014

                                        № 12-43/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитником ФИО2, ФИО4, в Турочакский районный суд подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что у работников ГИБДД при себе не было алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях ФИО2 не отказывался, в присутствии понятых проехать для медицинского освидетельствования ему не предлагалось. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, в силу чего данный протокол не является доказательством его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На момент задержания ФИО2 каким-либо транспортным средством не управлял, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как административная ответственность по данной статье предусмотрена только для водителя, под которым в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством напротив <адрес> и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Свидетель ФИО7 показал, что когда его и второго понятого ФИО6 пригласили работники полиции к месту происшествия, ФИО2 и работники полиции находились на <адрес> административный протокол не содержит. Согласно схемы расположения земельного участка местом вменяемого правонарушения может быть только <адрес> не содержит необходимых данных о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем он не является допустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. ранее в судебном заседании пояснял, что автомобилем не управлял, хотел поставить автомобиль в гараж, где он проживает по адресу: <адрес>, подъехали сотрудники ГИБДД у калитки дома, проезд есть с <адрес>, где они пояснили, что у него есть неуплаченный административный штраф, у сотрудников ГИБДД к нему сложились неприязненные отношения, в связи с чем они составили на него данный протокол.

Защитник ФИО2 ФИО4 А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 указано место управления им транспортным средством, но не указано место совершения административного правонарушения. Понятные в суде первой инстанции поясняли, что их остановили по <адрес> в <адрес>. Представленные суду материалы не являются допустимыми доказательствам, так как не соответствуют требованиям административного законодательства.

В судебном заседании инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день совершения административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, № промчался на большой скорости по <адрес>, где находится отдел полиции, мимо служебного автомобиля ГИБДД. Они проследовали за ним и, включив громкую связь, потребовали остановиться. Поводом для остановки автомобиля ФИО2 являлось превышение им скорости. ФИО2 доехал до <адрес> и остановился возле своего дома – двухквартирника по <адрес>, расположенного на пересечении с <адрес> из машины, они заговорили с ФИО2, и в ходе разговора стало ясно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на что ФИО2 ответил отказом. После этого были приглашены понятые и в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на переносном алкотестере АКПЭ-01.01 М с заводским номером <данные изъяты>, находящегося в отделении полиции, ФИО2 отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он вновь ответил отказом, после чего был составлен протокол. У них проводятся рейды по должникам, не уплатившим административные штрафы, в один из дней, после составления протокола, они останавливались возле дома ФИО2, говорили ему о необходимости уплаты административного штрафа, неприязненных отношений к ФИО2 не имеются.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (ред. от 18.11.2013 г.).

От предложенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО5 (л.д. 2); показаниями указанного должностного лица, допрошенного в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу составления протоколов ФИО2 в указанных документах не сделал. При данных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости представленных материалов и объективности изложенных в них сведений. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод защитника ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, каковым может являться <адрес>, а не <адрес> села Турочак, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, из схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, усматривается и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Турочакский» ФИО5 подтверждается, что двухквартирный жилой <адрес> расположен на пересечении <адрес>, в этой связи указание в протоколе места совершения правонарушения как «<адрес>» является верным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                     К.В. Албанчинова