Решение по делу № 11-53/2016 от 02.02.2016

Дело № 11 – 53/2016                  10 марта 2016 года

мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Кирилова Л. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Сайфутдинова К. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова К. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона <***>, взыскании стоимости товара в размере <***>., компенсации морального вреда в размере <***>., штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов К.Я. обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в магазине ответчика приобрел смартфон <***> стоимостью <***> рублей. В период эксплуатации в нем обнаружились недостатки: при включении телефона идёт только загрузка. <Дата> он передал телефон ответчику для проведения ремонта. <Дата> недостаток не был устранён, в связи с чем <Дата> он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную сумму в размере <***> рублей. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истец в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что после сдачи телефона ответчику на ремонт результатом не интересовался, по поводу телефона ему не звонили, товар забирать не желает, хочет, чтобы ему вернули деньги.

Представитель истца Фофанов Ю.А. пояснил, что после передачи ответчику товара для проведения ремонта в течение <***> дней недостаток в телефоне не был устранён. <Дата> истцу пришло смс-сообщение из ООО «Про-Сервис» о направлении телефона в Евросеть. Основанием для расторжения договора купли-продажи указывает на нарушение ответчиком срока устранения недостатка.

Представитель ответчика Шубина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик в установленный законом срок исполнил обязательства по проведению гарантийного ремонта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца информировать потребителя о факте поступления товара после ремонта в торговую точку.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Сайфутдинов К. Я., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является ненадлежащее качество проданного телефона. Поскольку недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, он вправе на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявить требование о безвозмездном устранении указанного недостатка. <Дата> в телефоне был выявлен производственный недостаток, который безвозмездно устранен ответчиком. Таким образом, нарушены его права продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст. 15 вышеназванного закона в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, <Дата> в магазине ответчика истец приобрел смартфон <***> стоимостью <***>

Из материалов дела следует, что <Дата> истец передал телефон ответчику для проведения ремонта, поскольку в нем обнаружились недостатки: при включении телефона идёт только загрузка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатка товара – 45 дней определен в <***> квитанции, по которой товар был принят у истца представителем ООО «Евросеть-Ритейл», следовательно, срок устранения недостатка товара истекал <Дата>

Ответчиком в материалы дела представлен акт от <Дата>, выданный ООО «Про-Сервис» о проведении работ по замене системной платы.

Согласно выписке из базы <***> ответчика и товарной накладной, телефон истца был отремонтирован и возвращён в торговую точку <Дата>, то есть с соблюдением 45-дневного срока проведения ремонта.

После этого истец имел возможность получить свой телефон у ответчика, проявив соответствующую инициативу, а также интерес по его использованию.

Мировым судьей установлено, что <Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с нарушением срока ремонта товара.

При этом доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой возвратить ему товар по окончании срока ремонта, т.е. в период до <Дата>, а так же доказательств того, что ответчик отказался передать ему товар, истец мировому судье не представил. Обязанность извещать истца об окончании срока ремонта товара на ответчика договором не возложена.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возврате денежной суммы за телефон в связи с нарушением сроков его ремонта, поскольку нарушений сроков ремонта не установлено.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец заявлял нарушение ответчиком сроков ремонта товара (протокол судебного заседания, <***> оборот). Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи, отказала и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являлись производными от основного требования.

В апелляционной жалобе в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает совсем на иные основания, а именно: на продажу ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции не обладает правом изменения предмета или основания иска, судом не может быть принят во внимание данный довод жалобы.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова К. Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова