Решение от 20.11.2024 по делу № 22-1750/2024 от 30.10.2024

Председательствующий: Асеева Ю.Н.

Дело №22-1750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                          20 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия     Анищук О.В.,

защитника осужденного Якоби В.Е. - адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024 года, которым

Якоби В.Е. <данные изъяты> судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Соловьева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об ее удовлетворении, прокурора Анищук О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным, наказание справедливым,

УСТАНОВИЛ:

        Якоби В.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Якоби В.Е. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что осужденный Якоби В.Е. полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, давал по своему заявлению правдивые показания, с его участием была проведена проверка показаний на месте, сестра осужденного, которая является потерпевшей по делу не настаивала на назначении строгого наказания в виде лишения свободы, похищенное имущество ей возвращено.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние Якоби В.Е. в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель-помощник прокурора Боградского района Чистанов Т.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, как несостоятельными.

Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Якоби В.Е. изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Якоби В.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Якоби В.Е. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый Якоби В.Е., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Якоби В.Е., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом сестры, где из шкафа похитил машинку для стрижки волос в корпусе темно-синего цвета, которая была в картонной коробке и передал ФИО2, она сходила к ФИО3, обменяла машинку на спиртное, которое они продолжили распивать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к сестре, где из шкафа, находящегося на кухне похитил электрическую мясорубку в корпусе черного цвета, которая была в сборе, вернулся к ФИО2, передал коробку с мясорубкой, ФИО2 сходила к ФИО3, и вернулась со спиртным, они стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, он опять решил вернуться домой и похитить еще что-нибудь. В период времени ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к сестре, где из шкафа зальной комнаты, откуда ранее похитил машинку для стрижки волос, похитил фен с 4 насадками, так же в зальной комнате похитил фен и выпрямитель (утюжок) для волос. Затем пошел к ФИО2, передал ей похищенное имущество и она пошла к ФИО3 Сестра, обнаружив отсутствие своего имущества, обратилась в полицию (т. 1 л.д. 97-100, 115-117).

При проверке показаний на месте Якоби В.Е., находясь на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 103-108).

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что вышеприведенные показания являются достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам.

Выводы суда о виновности Якоби В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям Якоби В.Е., показания потерпевшей ФИО1, указавшей об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из ее дома, которое в последующем было ей возвращено и о значительности причиненного ей ущерба; свидетеля ФИО2, указавшей об обстоятельствах передачи ей Якоби В.Е. машинки для стрижки волос, электрической мясорубки, двух фенов и выпрямителя для волос, о продаже переданных машинки и мясорубки ФИО3, о добровольной выдаче находящихся у нее двух фенов с насадками и выпрямителя для волос; свидетеля ФИО4, указавшей об известных ей обстоятельствах передачи похищенного Якоби В.Е. имущества ее дочери ФИО2; свидетеля ФИО3, указавшей об обстоятельствах продажи ей ФИО2 машинки для стрижки волос, электрической мясорубки, и предложении о приобретении двух фенов и утюжка для волос, переданных Якоби В.Е.; а также протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей осмотрено место совершения преступления (т.1 л.д. 11-18); акты добровольной выдачи, согласно которым свидетель ФИО2 выдала фен марки <данные изъяты>, фен-щетку марки <данные изъяты>, выпрямитель для волос марки <данные изъяты>, свидетель ФИО3 выдала машинку для стрижки волос марки <данные изъяты>, электромясорубку марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24, 27-28). Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 47-50, 52-53); заключение №, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения (т.1 л.д. 75-87); и иные доказательства.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия Якоби В.Е., с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Якоби В.Е. приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Якоби В.Е. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшей, осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Суд верно пришел к выводу о значительности ущерба при совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1 с приведением мотивированных выводов.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Якоби В.Е. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд обоснованно признал Якоби В.Е. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, его возраст, состояние его здоровья и его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якоби В.Е. рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка суда первой инстанции на норму, предусмотренную п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ подлежит исключению как необоснованная, ввиду совершения Якоби В.Е. преступления средней тяжести, что не влечет снижение назначенного справедливого наказания.

Суд обоснованно пришел к объективному выводу о невозможности применения при назначении наказания Якоби В.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Якоби В.Е. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы о невозможности применения указанной нормы суд должным образом мотивировал.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному Якоби В.Е. обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Позиция потерпевшей по уголовному делу и отсутствие в настоящее время каких-либо претензий к осужденному не влечет для суда конкретную установленную уголовным законом обязанность по учету данных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

При этом признательная позиция осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также участие в следственных действиях, свидетельствуют лишь о признании вины, что учтено судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Отсутствуют и основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (протокол явки с повинной т. 1 л.д. 29-31, объяснение т. 1 л.д.32-34), поскольку установлено, что о совершенном хищении сотрудникам полиции стало известно при проведении проверки сообщения потерпевшей ФИО1 о хищении у нее предметов бытовой техники, в ходе которой установлено, что Якоби В.Е. похитил предметы бытовой техники ФИО1 и передал ФИО2, которая реализовала часть имущества свидетелю ФИО3, которая в свою очередь сообщила ФИО5, являющейся матерью осужденного и потерпевшей о том, что ФИО2 предлагает купить имущество, принесенное Якоби В.Е. В связи со сведениями, сообщенными свидетелем ФИО3, потерпевшей обнаружено хищение у нее имущества и подано заявление в полицию. Якоби В.Е. самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении не обращался, а лишь подтвердил обстоятельства, ставшие известными сотрудникам полиции при проведении проверки из иных источников, о чем наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей позволяют сделать вывод и досудебные показания Якоби В.Е., согласно которым его сестра ФИО1, обнаружив отсутствие своего имущества, обратилась в полицию.

До дачи объяснений и явки с повинной Якоби В.Е., обстоятельства совершенного им преступления уже были известны органу предварительного расследования со слов потерпевшей, свидетелей. Якоби В.Е. в ходе дачи объяснений, явки с повинной, показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела, информацию, не сообщил.

В связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 142 УПК РФ критерий добровольности сообщения о совершенном преступлении в действиях Якоби В.Е. отсутствует, поэтому оснований для признания объяснения и протокола явки с повинной смягчающим обстоятельством «явка с повинной» не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности осужденного Якоби В.Е., который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, совершил преступление по настоящему делу спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, степени и характера общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Оснований для освобождения Якоби В.Е. от уголовной ответственности, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Якоби В.Е. окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено Якоби В.Е. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отбытого наказания по данному приговору на день постановления обжалуемого приговора не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания Якоби В.Е., обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Якоби В.Е. назначено справедливое наказание, в том числе по совокупности преступлений, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного, судом первой инстанции были в полной мере учтены и оснований к его смягчению, либо назначению наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, изменение по доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.