Решение по делу № 2-4293/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-4293/2021

23RS0006-01-2021-011550-41

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием представителя истца Зубарева Д.В. по ордеру адвоката Куц К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева Дмитрия Вячеславовича к Ключко Эльвире Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Зубарев Д.В. обратился в суд к ответчику Ключко Э.В. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 867 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> в 15 часов 45 минут по адресу: <....> – <....> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. По факту ДТП виновной была признана Ключко Э.В. Автомобиль <....> на момент ДТП не был застрахован его собственником Ключко Э.В. по договору ОСАГО надлежащим образом. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Н для определения стоимости причиненного ущерба. Размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 867 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Зубарев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Куц К.К.

Представитель истца адвокат Куц К.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ключко Э.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 15 часов 45 минут на <....> – <....> в <....>, Ключко Э.В. совершила движение на транспортном средстве Honda Civic г/н <....> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <....>, принадлежащем Зубареву Д.В. на праве собственности.

Таким образом, водитель Ключко Э.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> Ключко Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении <....> от <....> вступило в законную силу, не оспорено Ключко Э.В.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9901 <....> автомобиль марки ГАЗ А23R32, государственный регистрационный номер Н914ТУ123 принадлежит на праве собственности Зубареву Д.В.

Поскольку гражданская ответственность владельца <....> не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Зубарев Д.В. с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <....>, обратился к независимому эксперту ИП Н Согласно выводов экспертного исследования <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 867 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП Н, который подтвердил достоверность проведенного экспертного исследования и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание представленное экспертное исследование <....> от <....>, проведенное независимым экспертом ИП Н, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем, необходимой квалификацией для данной деятельности, при этом ответчик в установленном порядке уведомлялся о проведении экспертного осмотра, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика телеграмма.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих требований в размере 186 867 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186 867 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Ключко Э.В. в пользу Зубарева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 097 рублей, суд взыскивает с ответчика указанную сумму, поскольку она подтверждена документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева Дмитрия Вячеславовича к Ключко Эльвире Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ключко Эльвиры Владимировны в пользу Зубарева Дмитрия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, связанного с дорожно – транспортным происшествием в размере 186 867 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей.

Решение изготовлено 16.12.2021.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец