Решение по делу № 11-32/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием третьего лица Маслакова Р. Н.,

представителя ответчика АО «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю. А., действующего на основании доверенности № * от * года,

представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Юровского А. А., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Маслакова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Давыдовой А.А. к МКУ «Управление городского хозяйства», АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства», АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 41 255 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 528 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 марта 2017 года исковые требования Давыдовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Маслаков Р. Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить вышеуказанное решение полностью, принять новое решение, которым будет установлена невиновность третьего лица Маслакова Р.Н. в совершении ДТП. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что при оформлении ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, следовательно, рассуждать о виновности или невиновности водителя Маслакова Р. Н. в нарушении правил п. 10. 1 ПДД, представители «УГХ» и «ГВБ» не имеют права, в противном случае, доказательства нарушения п. 10.1 ПДД должны быть представлены. Приведя анализ правил, предусмотренных п. 10. 1 ПДД, считает что в его действиях никаких нарушений нет, скоростной режим он не нарушал. По показаниям свидетеля А.., дорожные работы по уборке дороги были выполнены в ночь с * на * года, но где именно эти работы проводились, не указано, и проводились ли на месте ДТП – не выяснено в судебном заседании. Выкопировка из журнала не представляет информации о проведенных работах по адресу: ул. *. Не принято во внимание и наличие гололеда на проезжей части, которое было установлено инспектором Т. визуально, ссылаясь на то, что он не применил специальные приборы ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, которых, как он пояснил, нет в наличии во всем городе. От своих слов о наличии гололеда инспектор не отказался, суду пояснил, что наличие зимней скользкости определялось им визуально, поскольку у зимней скользкости не имеется количественного показателя, количественный показатель имеется только у коэффициента сцепления колеса с дорогой, факт наличия гололеда на дороге удостоверен двумя понятыми. Просит более подробно изучить выкопировку журнала выполненных работ, которые подтвердят то, что работа по предотвращению гололеда на месте ДТП не проводилась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании третье лицо доводы жалобы поддержал, указав на то, что он соблюдал скоростной режим при управлении автомашиной, а авария произошла вследствие нарушений в работе ответчиков, которые не устранили имевшийся на месте происшествия гололед, наличие которого было визуально установлено сотрудником ДПС, составлявшим протокол осмотра места происшествия. Приборов, измеряющих степень гололеда, в городе не имеется. Просит жалобу удовлетворить, поскольку в его действиях нарушения ПДД РФ не имелось.

Представитель ответчика АО «Горвнешблагоустройство» Степанов Ю. А. просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и принял верное решение. Свои обязанности по очистке дорожного покрытия они выполнили согласно заключенного муниципального контракта, наличие гололеда в месте столкновения не установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Юровский А. А. просил оставить судебное решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, подержав позицию представителя ответчика АО «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю. А., а также указал, что не видит, каким образом нарушены права третьего лица, подавшего жалобу, указанным судебным решением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

* года в районе д. * по ул. * на крайней левой полосе движения произошло столкновение транспортного средства «Лифан» под управлением третьего лица Маслакова Р. Н. и транспортного средства «Пежо 206» под управлением третьего лица Потапова С. В. Обстоятельства ДТП: двигавшийся в прямом направлении автомобиль «Лифан» совершил наезд на стоящий перед ним для поворота налево автомобиль «Пежо-206». Автомашины получили механические повреждения, при этом собственник автомашины «Лифан» Давыдова А. А. обратилась в суд за возмещением ущерба к ответчикам, полагая, что имеется их вина в связи с наличием гололеда на месте столкновения, из-за чего водитель Маслаков Р. Н. не смог остановить транспортное средство вовремя.

Сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП было указано на факт нарушения Маслаковым Р. Н. п.10. 1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из требований п. 9. 10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследуя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. При этом суд исследовал условия заключенных ответчиками муниципальных контрактов, согласно которым АО «Горвнешблагоустройство» выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, а также журнал выполненных работ, допросив дополнительно мастера А. Из указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по исполнению муниципальных контрактов ответчик АО «Горвнешблагоустройство» выполнил надлежащим образом. Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД Н. и Т., первый из которых составлял акт НДУ, а второй был непосредственно на месте происшествия, а также изучены фотографии с места происшествия и сводки ДТП в районе дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции, верно оценив представленные ему доказательства, сделал вывод о том, что с достоверностью установить наличие гололеда или иного постороннего образования на дорожном полотне на месте происшествия, которое свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги в зимнее время, невозможно. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и произошедшим ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях третьего лица Маслакова Р. Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Маслаков Р. Н., ссылаясь на то, что дорожное покрытие было скользкое, что, по его утверждению, можно было заметить визуально, без использования специальных приборов, должен был соизмерять скорость движения транспортного средства с учетом данных метеоусловий на месте ДТП с тем, чтобы при обнаружении помехи он мог путем торможения избежать столкновения с ней. Однако, указанный пункт правил Маслаковым Р. Н. выполнен не был, что и стало причиной ДТП. Нарушений ПДД в действиях второго участника аварии не установлено. Утверждение Маслакова Р. Н. о том, что в отношении него имеется вынесенное постановление сотрудников ГИБДД об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое не позволяет давать оценку нарушению им п. 10.1 ПДД РФ, суд считает не основанным на законе. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем и было вынесено постановление сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, оценивая причину ДТП и устанавливая причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанной причиной являлось именно несоблюдение водителем Маслаковым Р. Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, что, не являясь нарушением административного законодательства, служит основанием для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства, оснований для иной их оценки у мирового судьи не имелось, а иных доказательств, позволяющих по иному оценить представленные в суд первой инстанции доказательства, стороны не представили.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному заключению об оставлении без удовлетворения исковых требований Давыдовой А.А.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, правильно оценил представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение в рамках предъявленных исковых требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 марта 2017 по иску Давыдовой А.А. к МКУ «Управление городского хозяйства», АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Маслакова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2017 года.

Судья Курин Д. В.