Решение по делу № 11-176/2017 от 18.05.2017

Мировой судья Лукьянова О.В. Дело № 11-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     О.С. Цветковой,

при секретаре             С.И. Потапченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Юрчевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимова Д.А. и Юрчева М.И., Коломойцевой Л.И., Воробьевой С.А., Зуйковой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробьева И.В., к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Юрчевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимова Д.А. и Юрчева М.И., Коломойцевой Л.И. (в иске и решении указано Коломийцева, что не соответствует паспортным данным этого истца), Воробьевой С.А., Зуйковой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробьева И.В., обратилось в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, исполнителем коммунальных услуг в котором является ОАО «Жилищник». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Однако в доме, где проживают истцы, отсутствовало горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более <данные изъяты> суток. Полагает, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены права истцов как потребителей коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник»: в пользу Юрчевой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>.; в пользу Воробьевой С.А. неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.; а также в пользу каждого истца - компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах истцов - Савук С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. иск не признал, пояснил, что ОАО «Жилищник» лишено возможности влиять на проведение ремонтных работ и периоды отключения горячего водоснабжения, в связи с чем полагал вину ОАО «Жилищник» отсутствующей. При удовлетворении требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ОАО «Жилищник» взыскано: неустойка за ненадлежащее оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Юрчевой Е.В. <данные изъяты>., в пользу Воробьевой С.А. <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а также судебные расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Воробьевой С.А.; решен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что досудебное обращение потребителя к исполнителю о взыскании неустойки, штрафа, для проведения перерасчета за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не требуется. Полагает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, наличие спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа.

В судебное заседание истцы, представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что поскольку истцы в досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки и морального вреда не обращались, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истцов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом по делу установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время в доме <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период являлось ОАО «Жилищник», что сторонами не оспаривалось.

В 2016 году в многоквартирном доме <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "б" п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник», который в силу указанных правовых норм является ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пп. "в" п.3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Однако ОАО «Жилищник» в спорные периоды времени не обеспечило предоставление истцам, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 403 ГК РФ, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, Правил №354 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителями за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

Оценив представленные доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа во взыскании штрафа не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что поскольку сведений об обращении истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством услуг горячего водоснабжения в заявленный период не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Этот вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, правовым основанием для взыскания суммы штрафа является наличие доказательств подачи истцом претензии ответчику с изложением требований, с которыми он обратился в суд и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке этих требований.

Такого обращения со стороны истцов не имелось, СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов сразу обратилось в суд с настоящим иском, что представитель СРОО Савук С.И. признал, это отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), в связи с чем суд считает, что ответчик не имел возможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителей не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в оспариваемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328–331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         О.С. Цветкова