Решение по делу № 33-6911/2023 от 26.05.2023

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-6911/2023

34RS0005-01-2022-005091-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2023 по исковому заявлению Клочкова Михаила Владимировича к Каменновой Татьяне Николаевне, Каменнову Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Кущенко Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Каменновой Татьяны Николаевны в лице представителя Рожнова Алексея Петровича

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2023 года (с учетом определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки), которым по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность оплаты производства экспертизы возложена на ответчика ИП Кущенко А.С.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Клочкова М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Клочков М.В. обратился в суд с иском к Каменновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...> Каменнова Т.Н., риск наступления гражданской ответственности которой в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с Каменновой Т.Н., Каменнова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 992 100 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по диагностике в размере 5700 рублей, расходы эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 396000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 15556 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 5933 рублей, расходы по оплате ридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16920 рублей

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09 ноября 2022 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № <...>, на момент ДТП Каменнов Н.А.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кущенко А.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Каменнова Т.Н. в лице представителя Рожнова А.П. обратилась с частной жалобой в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ответчика, приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность определения суда первой инстанции.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Каменновой Татьяны Николаевны в лице представителя Рожнова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи