Решение по делу № 2-458/2018 от 19.03.2018

                            Дело № 2-458/2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                 г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием представителя истца Мартынюк В.В. - Стражевич Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Аджиева Г.А. и Аджиева К.А. – адвоката Пащук И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк В.В. к Аджиевой Г.А., Аджиеву К.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 1 805 000 рублей, договорные проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 645 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 633 рубля 22 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 без процентный договор займа, согласно которому передал ей взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против уменьшения неустойки.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО7А. и ФИО4 в судебное заседание не явились. Телеграммы об извещение о времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчиков, возвратились в суд с отметкой почтового отделения связи «адресат не проживает по указанному адресу». Место нахождение ответчиков не известно и установить не представилось возможным. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО6, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО6, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен без процентный договор займа, согласно которому ФИО2 до подписания договора займа передал ФИО3 взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО3 выплачивает ФИО2 проценты в размере <данные изъяты> за каждый день от просроченной суммы.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 ее обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> (п.1 договора поручительства). Поручительство действует до момента полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО3 не исполнила, до настоящего времени сумму займа не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в двухнедельный срок. Почтовый конверт был возвращен истцу с отметкой «по истечению срока хранения». До настоящего требование истца ответчиками не удовлетворено.    

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтовых вложений, почтовым конвертом, объяснениями представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО6.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ - по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, денежный долг ФИО3 в сумме <данные изъяты> перед ФИО2 нашел все подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами, и напротив, доказательств возврата долга суду не представлены.

Учитывая, что ответчик ФИО4 поручился за ФИО3 в части возврата ею основного долга в размере <данные изъяты> - соответственно несет с ней солидарную ответственность по возврату этой суммы долга, в связи с чем, суд считает исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы займа <данные изъяты>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11,12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу компенсацию в размере 0,17% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Учитывая, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просил истец) составляет <данные изъяты>, следовательно, расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты>. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за этот же период - составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств) - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что при основном долге в <данные изъяты> размер процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти месяцев в <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить этот размер до <данные изъяты> и взыскать в пользу истца.

Вместе с этим, указание в договоре поручительства на ответственность ФИО4 за возврат долга в сумме <данные изъяты> является условием об ограничении его ответственности этой суммой, он не гарантировал уплату за должника неустойки.

Поскольку в данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не усматривает оснований для возложения на поручителя ответственности за уплату неустойки.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы по уплате госпошлины в полном объеме, без учета уменьшения неустойки.

Учитывая, что исковые требования в сумме <данные изъяты> удовлетворены за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также за счет ответчика ФИО3 взыскана неустойка, уменьшение размера которой не влияет на размер уплаченной при подаче иска госпошлины, соответственно, с учетом пропорциональности, размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению за счет ФИО3 составляет <данные изъяты>, за счет ФИО4 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мартынюк В.В. к Аджиевой Г.А., Аджиеву К.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аджиевой Г.А. и Аджиева К.А. в пользу Мартынюка В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аджиевой Г.А. в пользу Мартынюка В.В. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 059 рублей 53 копейки, а всего 254 059 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мартынюку В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий                         подпись.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                 Т.В.Новицкая.