Решение по делу № 11-67/2021 от 10.09.2021

КОПИЯ

гражданское дело № 2-5334-2/2021

апелляционное дело № 11-67/2021

УИД: 89RS0005-01-2021-001931-44

мировой судья Оляхинов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"4" октября 2021 г.                         город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтаровой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца Субботина Д.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

представителей ответчиков МВД России и ОМВД России по г. Ноябрьску Серебряковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 26.07.2021,

установил:

Кондрашов А.В. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ОМВД России по городу Ноябрьску о взыскании убытков в размере 30 000 рублей

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по городу Ноябрьску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако по результатам рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кондрашова А.В. указанного состава. Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовым А.В. было заключено соглашение с адвокатом Субботиным Д.Е., в рамках которого последний принял на себя обязательства по консультированию Кондрашова А.В. по вопросу законности возбуждения дела об административном правонарушении с анализом представленных документов, осуществлению защиты в рамках дела об административном правонарушении, сборе доказательств его невиновности, представлению интересов и его защита при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому была произведена оплата в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда постановлено решение об удовлетворении исковых требований Кондрашова А.В. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондрашова А.В. убытки в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 рублей (л.д. 72-80).

Не согласившись с решением мирового судьи, ОМВД России по городу Ноябрьску подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в пределах 5 000 рублей (л.д. 82-86).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 94-95).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец Кондрашов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Субботин Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по городу Ноябрьску в отношении Кондрашова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> Кондрашов А.В. в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" распивал пиво "Корона" из бутылки объемом 0,33 л с содержанием этилового спирта 4,5%.

Постановлением заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении Кондрашов А.В. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг защитника не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, такие расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Применительно к настоящему делу, мировым судьей не поставлена под сомнение эффективность защиты прав Кондрашова А.В. адвокатом Субботиным Д.Е. при производстве дела об административном правонарушении с учетом исследованных по делу доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении вследствие необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие к тому оснований, которые подлежат взысканию с ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, который является разумным и справедливым, и не находит оснований для его изменения, поскольку судом при определении размера таких расходов учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы убытков отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено "6" октября 2021 г.

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 2-5334-2/2021 в судебном участке № 2 судебного района Ноябрьского городского суда.