Решение по делу № 33-4267/2015 от 06.03.2015

Судья Масягина Т.А. дело № 33-4267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егрищиной Н.С. к Брюкову Е.А. об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Брюкова Е.А. в лице представителя по доверенности Сацик Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Егрищина Н.С. обратилась в суд к Брюкову Е.А. с иском об устранении нарушений прав собственника, обосновывая свои исковые требования тем, что ей и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности объекты индивидуального строительства и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 1/3 доля. Между сторонами сложился порядок пользования жилыми и другими строениями и земельным участком. В ДАТА ответчиком без согласия истца были установлены две камеры видеонаблюдения, направленные объективами в сторону мест общего пользования и жилых строений истца. Камеры видеонаблюдения установлены на жилом доме литер 3, 31, 32, а также на навесе, прилегающем к жилому дому ответчика. Ссылаясь на нарушение конституционных прав, истец просил суд обязать ответчика демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на жилом АДРЕС, 31, 32 и навесе, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА

Решением от 16 декабря 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону исковые требования Егрищиной Н.С. удовлетворены. Суд обязал Брюкова Е.А. демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на жилом доме 3, 31, 32 и навесе, прилегающем к жилому дому, расположенные по адресу: АДРЕС Суд взыскал с Брюкова Е.А. в пользу Егрищиной Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении заявления Брюкова Е.А. о взыскании с Егрищиной Н.С. судебных расходов в размере СУММА отказано.

С указанным решением не согласился Брюков Е.А. в лице представителя Сацик Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Егрищиной Н.С. не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника. Указывает, что установка видеокамер у дверей ответчика не влечет нарушения права на частную жизнь истца, поскольку обзор камер направлен на помещение, находящееся в пользовании ответчика, а также на общий проход во дворе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Егрищину Н.С., ее представителя по ордеру Печникову Л.И., представителя Брюкова Е.А. по доверенности Сацик Е.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 304, 152.1 ГК РФ и исходил из того, что установка камер видеонаблюдения, в том числе и на участке общего пользования без согласования с истцом, является существенным нарушением ее прав, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ.

К таким выводам суд пришел, установив, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС», а ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

Из материалов дела следует, что ответчик действительно установил видеокамеры на входной двери дома без согласия истца, при этом, ответчиком не представлено суду документов, определяющих, что камеры, которые установлены на домовладении ответчика, являются видеокамерами, которые были предъявлены им к осмотру согласно заключению от ДАТА .

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле

Проанализировав приведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам, что частная жизнь истца, без ее согласия, находится перед объективами видеокамер, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ущемлении права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку между истцом и ответчиком, как сособственниками земельного участка и помещений в жилом доме, не было установлено какого-либо порядка владения и пользования, ответчик был не вправе был без согласия истца производить установку камер видеонаблюдения по своему усмотрению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы жалобы о том, что установка видеокамер у дверей ответчика не влечет нарушения права на частную жизнь истца, поскольку обзор видеокамер направлен на помещение, находящееся в пользовании ответчика, а также на общий проход во дворе, идентичны доводам, изложенным ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюкова Е.А. в лице представителя по доверенности Сацик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи