Решение по делу № 2-3432/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3432/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Черпита С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Г. Х. к индивидуальному предпринимателю Голициной Н. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Черных Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ТЦ «Евразия» у ответчика был приобретен товар – дверь металлическая, стоимостью -СУММА1-.; ею была внесена предоплата в размере -СУММА2-. По условиям договора крайний срок поставки товара составляет не более 60 рабочих дней. На сегодняшний день товар ответчиком не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора; данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму предоплаты по договору в размере -СУММА2- неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей, на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился; судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил;

в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голициной Н.В. и Черных Г.Х. был заключен договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи), в соответствии с которым Продавец обязуется передать предварительно оплаченный товар, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора); количество, ассортимент и цена предварительно оплаченного товара указываются в Заказе, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 5-6). Срок исполнения обязательств по настоящему договору купли-продажи составляет не более 60 рабочих дней со дня 100% оплаты предварительно оплаченного товара (п. 8.5 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Черных Г.Х. заказала дверь металлическую -СУММА5-; общая стоимость заказа составила -СУММА1- предоплата заказа – -СУММА2-. (л.д. 7). Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2015г. (л.д. 8).

В установленный договором срок товар по договору истцу не был поставлен; ДД.ММ.ГГГГ Черных Г.Х. вручила ответчику заявление о возврате предоплаты за товар (л.д. 9). До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор не исполнен, товар, предварительно оплаченный истцом - в установленный срок не поставлен, то есть ИП Голицина Н.В. нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере -СУММА2-. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, а также доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара от 10.11.2015г. – не представлено.

Также обоснованы требования истца о взыскании в ее пользу неустойки по основаниям, предусмотренным п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен следующий расчет неустойки: -СУММА2-. (размер предварительной оплаты товара) х 0,5% х 123 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = -СУММА6-

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, истцом при расчете суммы неустойки за основу правомерно принята сумма предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который ей, как потребителю, причинен фактом нарушения ее законных прав и интересов. Учитывая объем нарушенных прав Черных Г.Х., длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования закона о разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА7-.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа следующий: <данные изъяты> = -СУММА8-

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу Черных Г.Х. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Черных Г.Х. и Черпита С.В. (л.д. 10-12), несение расходов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и степень сложности дела, относящегося к категории часто рассматриваемых, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА9-

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Голициной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: -СУММА10-. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.199, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Голициной Н. В. и Черных Г. Х..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голициной Н. В. в пользу Черных Г. Х. оплаченную по договору сумму предоплаты - -СУММА2-., неустойку – -СУММА6-., компенсацию морального вреда – -СУММА7- штраф за нарушение прав потребителя в сумме -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА9-

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голициной Н. В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА10-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016г.