Решение по делу № 2-423/2019 от 10.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 451 590 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 84 500 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере 41 790 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспортного средства (полис) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому на страхование был принят автомобиль БМВ-320i Xdrive г/н №, страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб. В период действия договора страхования произошло два страховых случая (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба составляет 406 590 руб., УТС – 60 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, страховое возмещение выплачено не было. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с тем, что договором предусмотрено направление транспортного средства на ремонт в случае наступления страхового случая. Направление было выдано, однако в СТОА истец не обратился.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспортного (КАСКО), в соответствии с условиями которого на страхование принято транспортного средства марки БМВ-320i Xdrive г/н №, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страхователь – ФИО1, страховая сумма – 1 500 000 руб., размер страховой премии – 84 500 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» является АО «Райффайзен банк». Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-320i Xdrive г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Калина г/н №, под управлением виновника ДТП Степанян Степана, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ-320i Xdrive г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные повреждения в результате противоправных действия третьих лиц. Истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании АО «МАКС» два заявления о страховых случаях, предоставив необходимый перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля БМВ-320i Xdrive г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № А-23-03/3821 страховщик сообщил истцу, что согласно справке о ДТП, на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством БМВ-320i Xdrive г/н № управляла ФИО7, которая, в соответствии с договором страхования не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», пункта 4.12.5 Правил страхования и пункта 7 договора страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного истцом заявления по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № А-34-2-3/15986 уведомил истца о том, что в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение будет осуществляться путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, которое являлось приложением к настоящему письму. Указанное письмо с направлением на ремонт было получено страхователем, что подтверждается реестром отправки, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Получив направление, истец на ремонт автомобиль не представил, доказательств обратного суду не представил.

Довод истца о том, что он предпринимал попытки отремонтировать транспортное средство по направлению страховщика, однако на СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт документально не подтверждены, равно как и не имеется подтверждения того, что истец уведомлял страховую компанию о невозможности осуществления ремонта по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением, в котором просил вернуть заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами, а также указал, что претензий морального и материального характера по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ к АО «МАКС» не имеет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № А-35-1-20/7852 страховщик удовлетворил требования истца, возвратил направленные им ранее документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи.

Истец обратился к ИП ФИО5 для производства оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ-320i Xdrive г/н № составляет 406 590 руб., утрата товарной стоимости – 60 000 руб.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой выдать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/15230 страховщик уведомил истца о том, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, повторно направил направление на ремонт. Выплат страхового возмещения не произведено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлением о возврате ранее направленных документов, с указанием на отсутствие претензий к страховщику, в связи с чем страховой случай не был урегулирован в установленном порядке следующего. В отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, направив в адрес истца направление на ремонт, которое страхователь получил, однако в нарушение условий договор поврежденное транспортное средства на ремонт не представил.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая недобросовестность поведения истца, выразившегося в не предоставлении поврежденного транспортного средства для его ремонта по выданному в срок направлению, обращение его с претензией и исковым заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение условий договора страхования, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стразового возмещения в денежной форме не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебный расходов в размере 41 790 руб., поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: