Решение по делу № 2а-3919/2016 от 23.08.2016

Дело № 2а-3919/2016

Поступило в суд 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Черкасовой О.В.,

При секретаре                            Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Росресурсы и К» к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Шапошникову А. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росресурсы и К» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 44 минут до 11 часрв 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К. в рамках исполнительных производств о взыскании с должника Власова А.В. в пользу Власовой М.Г. суммы задолженности в размере <данные изъяты> в помещении, занимаемом ООО «Росресурсы и К» по договору аренды, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие должника, была произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «Росресурсы и К». Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста имущество, принадлежащее ООО «Росресурсы и К», а именно <данные изъяты>. Кроме того, с учетом деятельности, которую осуществляет ООО «Росресурсы и К» в соответствии с Уставом, предназначения предметов мебели (для офиса) и их необходимости для осуществления деятельности, суд освободил от ареста офисную мебель, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считают действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по произведению описи и наложению ареста на имущество, и соответственно, акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в собственности ООО «Росресурсы и К», исключенного из описи решением суда, незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество не должника Власова А.В., а имущество ООО «Росресурсы и К», которое не являлось должником по исполнительным производствам. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя работа организации была полностью дезорганизована, практически прекращена, из-за чего организация понесла значительные убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Шапошникова А.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по произведению описи и наложению ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Росресурсы и К», и, соответственно, незаконными акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Росресурсы и К».

Представитель административного истца ООО «Росресурсы и К» – Захаров В.Д., действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что в судебном порядке ООО «Росресурсы и К» удалось доказать принадлежность имущества обществу. Эти же документы предоставлялись и судебному приставу-исполнителю, однако им не были учтены, в связи с чем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как они противоречили цели исполнительного производства, если судебный пристав-исполнитель хочет получить исполнение с должника, то действия должны быть направлены по отношению к должнику. Судебный пристав-исполнитель имел возможность убедиться в том, что имущество не принадлежит должнику. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо мотивы для изъятия имущества у должника и передачи его на ответственное хранение взыскателю, исходя из свойств арестованного имущества и поведения должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шапошников А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что арест имущества произведен им в помещении, принадлежащем на праве собственности должнику Власову А.В. При проведении исполнительских действий ему не предоставлялись документы, подтверждающие, что описываемое имущество, должнику не принадлежит. Взыскатель Власова М.Г. поясняла, что её имущества в квартире, где производился арест, не имеется. Также в момент ареста и описи имущества ему не было известно о том, что в квартире находится офис ООО «Росресурсы и К».

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель УФССП России по НСО согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Власова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Помещение, в котором производилась опись имущества, принадлежит ей и Власову А.В. как физическим лицам, все имущество, находящееся в помещении, также принадлежит физическим лицам. При проведении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не должен был определять, кому принадлежит какая-либо часть из находящегося в помещении имущества.

Заинтересованное лицо Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица Власова А.В. – Талецкий П.Н., действующий на основании доверенности, копия диплома о высшем образовании представлена, в судебном заседании заявленные требования полагал необходимым удовлетворить, поскольку в данном случае имеются все признаки злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя. Исходя из обстановки в помещении, было понятно, что это офисное помещение, там работают люди. Не было необходимости увозить имущество, действия пристава необдуманные, выходящие за рамки разумного.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Власова А.В. судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Власовой М.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Власовой М.Г. задолженности в размере <данные изъяты>; № о взыскании в пользу Власовой М.Г. задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Власовой М.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей; которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 83-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Власову А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К., в присутствии взыскателя Власовой М.Г., представителя должника Власова А.В. – Осипова А.О. (по доверенности), а также понятых, в помещении по адресу: <адрес>, произведен арест и опись имущества в количестве 74 наименования, которое изъято, оставлено на ответственное хранение Власовой М.Г. При этом установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом (л.д. 101-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К., в присутствии должника, взыскателя, понятых, в этом же помещении произведен арест и опись имущества в количестве 46 наименований, которое также изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю, установлен режим его хранения без права пользования (л.д. 110-113).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение по адресу: <адрес> находилось в аренде у ООО «Росресурсы и К», а также установлена принадлежность на праве собственности ООО «Росресурсы и К» следующего имущества: <данные изъяты>. Указанное имущество освобождено от ареста. Кроме того, с учетом деятельности, которую осуществляет ООО «Росресурсы и К» в соответствии с Уставом, предназначения предметов мебели (для офиса) и их необходимости для осуществления деятельности, находящихся в момент составления судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества в офисе ООО «Росресурсы и К», суд освободил от ареста также офисную мебель в количестве 42 наименования, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 114-124).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если лицо считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ООО «Росресурсы и К» воспользовалось своим правом на предъявление иска об освобождении имущества, решением суда требования были удовлетворены частично.

Однако, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества являются незаконными, что повлекло для административного истца причинение ему убытков, последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Учитывая установленные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела судом проверялись обстоятельства в части, нарушены ли права админитсративного истца, соблюден ли срок обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов в части полномочий порядка и оснований для совершения оспариваемых действий, соответствуют ли оспариваемые действия требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Судом установлено, что при произведении описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем данные требования закона были соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К. требований Закона об исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных суду документов, а именно копии свидетельств о государственной регистрации права, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Власову А.В. и Власовой М.Г.

В указанном жилом помещении в присутствии взыскателя и представителя должника по доверенности судебным приставом-исполнителем описано находящееся там имущество.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся в принадлежащем на праве собственности, в том числе, должнику помещении находится имущество, принадлежащее иному лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю в момент описи имущества представлено не было, в связи с чем возник спор о принадлежности арестованного имущества, который разрешен в судебном порядке, и принадлежность части арестованного имущества ООО «Росресурсы и К» установлена решением суда.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем изъято имущество без учета свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования, судом отклоняются, поскольку в момент изъятия арестованного имущества и передачи его на хранение взыскателю судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности изымаемого имущества должнику, а не иному лицу.

Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный законом для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку, как установлено судом, об описи и аресте имущества ООО «Росресурсы и К» стало известно в сентябре и октябре 2015 года, поскольку Власов А.В. является одновременно директором ООО «Росресурсы и К».

Доводы административного истца, что о нарушении своих прав им стало известно со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, требования админитсративного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный административный иск ООО «Росресурсы и К» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-3919/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.09.2016 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                 О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н.Аникина