Решение по делу № 11-245/2018 от 18.10.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Гаврилова Рќ.Р®.      Дело в„– 11- 245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деменкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Михеева И.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Деменкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», Деменкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05 декабря 2016 года на 369 км автодороге А130 Рославльский район д. Надворное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 (р/з №...), под управлением Деменкова А.С. и Лада (р/з №...), под управлением Михеева И.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Письмом от 06 декабря 2016 года страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, Михеевым И.И. проведена независимая оценка. Согласно заключению специалиста №380 16 ОЦУ от 12 декабря 2016 года, выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на дату ДТП составила 29 065 руб. 65 коп., без учета износа - 31 820 руб. 85 коп. На основании указанного заключения истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», Деменкова А.С. ущерб в сумме 31 820 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 312 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. с каждого из ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец Михеев И.И. уточнил исковые требования и просил мирового судью взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева И.И. ущерб в размере 31 820 руб. 85 коп., с Деменкова А.С. в пользу Михеева И.И. ущерб в размере 41 099 руб. 17 коп., в оставшейся части истец свои требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2018 года исковые требования Михеева И.И. к АО «АльфаСтрахование», Деменкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с Деменкова А.С. в пользу Михеева И.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 41 099 руб. 17 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Михеева И.И. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд также взыскал с Деменкова А.С. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы от 14 сентября 2017 года № 1691/10-2, 1695/10-2 в размере 7 906 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 432 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Деменков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера взыскания.

В обоснование жалобы указывает на то, что ДТП произошло в результате допущенных нарушений правил дорожного движения истцом Михеевым И.И. Мировым судьей требования истца были удовлетворены исключительно на основании заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, что, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку в распоряжение эксперта были представлены несоответствующие действительности исходные данные, поэтому в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № 3017/10-2 от 20.03.2018 года, необходимо было назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой нужно было поручить экспертам ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы». Полагает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Михеев И.И., ответчик Деменков А.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, истцу Михееву И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №....

05 декабря 2016 года на 369 км автодороге А130 Рославльский район д. Надворное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 (р/з №...), под управлением Деменкова А.С. и Лада (р/з №...), под управлением Михеева И.И.

Как следует из материалов проверки КУСП №... от 05.12.2016 года, в действиях водителя Михеева И.И. нарушение правил дорожного движения не установлено. При этом водитель автомобиля ВАЗ 21083 (р/з №...) Деменков А.С. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада (р/з №...), под управлением Михеева И.И.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде представитель ответчика Деменкова А.С. Есипова М.Н. оспаривая виновность Деменкова А.С. в ДТП, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения виновника ДТП, имевшего место 05 декабря 2016 года на 369 км автодороге А130 Рославльский район д. Надворное.

Мировым судьей были собраны дополнительные исходные данные относительно произошедшего ДТП и установлено, что 05 декабря 2016 года на 369 км автодороги А130 Рославльский район д. Надворное автомобили ВАЗ-211440 р/з №..., под управлением водителя Михеева И.И. и ВАЗ-21083 р/з №..., под управлением водителя Деменкова А.С. двигались по одной полосе движения в одном направлении. Первым ехал водитель Михеев И.И. При возникновении опасности в виде внезапно выбежавшей на проезжую часть собаки он применил торможение и его машину ВАЗ-2114 начало заносить вправо (юзом), после чего водитель Деменков А.С., ехавший за указанной машиной, также начал тормозить, чтобы избежать столкновения, пытался остановить управляемое им транспортное средство, однако предпринятые меры не помогли избежать столкновения. При этом водители не подавал никаких сигналов. В месте ДТП дорожные знаки отсутствовали, данный участок дороги располагался вне населенного пункта. Скорость движения транспортных средств составляла примерно 40-50 км/ч, ввиду плохих погодных условий - шел снег с дождем, плохая видимость, на дороге гололед. При этом достоверно определить расстояние в процессе движения между указанными автомобилями суду не удалось: по мнению водителя Михеева И.И. расстояние между автомобилями было около 70 метров, по мнению водителя Деменкова А.С. – это расстояние составляло около 20 метров. В данной дорожной ситуации водителю Михееву И.И. была создана опасность для движения в виде выбежавшей на проезжую часть собаки. Расстояние, на котором была создана опасность для движения в виде выбежавшей собаки, составляет около 20 метров. Водителю Деменкову А.С. была создана опасность для движения, поскольку двигавшийся впереди автомобиль под управлением водителя Михеева И.И. резко затормозил. При этом, расстояние, с момента возникновения указанной опасности до столкновения, составило около 30 метров.

В целях устранения противоречий между позициями сторон о виновнике ДТП, имевшего место на 369 км автодороги А130, установив описанные выше дополнительные исходные данные, необходимые для дачи экспертного заключения, определением мирового судьи по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться, с технической точки зрения, водители автомобиля ВАЗ- 211440 (р/з №...) и автомобиля ВАЗ-21083 (р/з №...) в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей их столкновению? Имеются ли несоответствия в действиях водителей указанных автомобилей требованиям пунктов ПДД РФ, установленным при ответе на первый вопрос? Если несоответствия имеются, то находятся ли несоответствия в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 5 декабря 2016 года на 369 км автодороги А-130. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-21083 р/з №... Деменков А.С. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 р/з №..., под управлением водителя Михеева И.И., при условии, что дистанция между указанными автомобилями в момент возникновения опасности была 70 метров и 20 метров (в двух вариантах).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория ЛСЭ Минюста России №3017/10-2 от 20 марта 2018 года, в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21083 (Деменков С.А.) располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением водителя Михеева И.И., применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, как при дистанции между указанными транспортными средствами 70 метров, так и при дистанции 20 метров. Водителю Михееву И.И. в своих требованиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом, с технической точки зрения, несоответствия в его действиях требованиям указанному пункту ПДД РФ эксперт не усматривает. Водителю Деменкову С.А. в своих требованиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при этом в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21083 Деменкова С.А. требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. относительно подготовленного им экспертного заключения №3017/10-2 от 20 марта 2018 года по настоящему делу пояснил, что полностью подтверждает выводы, изложенные в указанном заключении. Пояснил, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21083 Деменков С.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением водителя Михеева И.И., применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, как при дистанции между указанными транспортными средствами 70 метров, так и при дистанции 20 метров, так как минимальная допустимая дистанция позволяющая избежать столкновения составляет 5-7 метров. Эксперт Б. пояснил, что при проведении экспертизы были учтены погодные условия и состояние дорожного покрытия, загруженность автомобиля. Дополнительно собранные в ходе рассмотрения дела исходные данные относительно произошедшего ДТП не противоречат объяснениям участников ДТП, которые были ими даны первоначально при оформлении материалов ДТП, а дополняют их. Выводы эксперта не поменялись бы не зависимо от того, была бы помеха на дороге в виде внезапно выбежавшей собаки, либо машину просто стало кидать по дороге.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Брянская лаборатория ЛСЭ Минюста России, мировой судья признал надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у мирового судьи не возникло сомнений в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

Однако представителем ответчика Деменкова С.А. Есиповой М.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Б. №3017/10-2 от 20 марта 2018 года.

Проведенная ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена страшим государственным судебным экспертом Б., имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автомобильном транспорте)», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» и аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года.

По этим основаниям, заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3017/10-2 от 20 марта 2018 года с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья принял в качестве обоснования выводов суда.

При вынесении решения мировой судья обоснованно принял во внимание, что при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца Есипова М.Н. присутствовала, возражений относительно экспертного учреждения не высказала, присутствовала в судебном заседании при установлении дополнительных исходных данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП вместе с Деменковым С.А., а также по ее ходатайству была опрошена свидетель Г., ехавшая в момент ДТП вместе с Деменковым С.А. в одной машине. Ее показания были учтены мировым судьей при установлении дополнительных данных.

В связи с чем, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы.

Кроме того, возникшие в связи с порядком проведения экспертизы вопросы, устранены при допросе эксперта в судебном заседании.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Учитывая, что экспертное заключение у мирового судьи сомнений в правильности и обоснованности не вызвало, противоречий не содержало, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, мировой судья правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы апелляционной инстанцией также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3017/10-2 от 20 марта 2018 года является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная инстанция учитывает, что квалификация эксперта Б. не оспорена ответчиком и подтверждена материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, руководствуясь п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель Деменков С.А., чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, должен был применить экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем Деменковым С.А. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, мировой судья обоснованно полагал возможным установить степень его виновности в ДТП в размере 100%.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа- Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Письмом от 06 декабря 2016 года страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. п.. «а, б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснением об обращении за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность,

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Деменкова С.А. в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком Деменковым С.А ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), а в данном случае риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «АльфаСтрахование» у мирового судьи не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Деменкова С.А., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки Лада (р/з №...).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением мирового судьи по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1691/10-2, 1692/10-2 от 14 сентября 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21144» (р/з №...), по устранению повреждений на момент ДТП от 5 декабря 2016 года, по средним ценам составила 41 099 руб. 17 коп.

Возражений относительно размера ущерба и его определения ни ответчиком, ни его представителем не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 41 099 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Михеева И.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Деменкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деменкова А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская