Решение по делу № 33-9169/2024 от 25.07.2024

Судья Морозова Л.М. 24RS0045-01-2024-000100-46

№ 33-9169/2024

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0001274326,

по апелляционной жалобе Беляевой Т.А.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0001274326, совершенной 15.03.2024 года нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО3, на кредитном договоре № 188724 от 09.02.2022 года, заключенном между ФИО4, <дата> года рождения, и ПАО «Сбербанк России».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № У-0001274326.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 нотариус Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаев В.С. по требованию ПАО «Сбербанк России», совершил исполнительную надпись № У-0001274326 по договору № 188724 от 09.02.2022 о взыскании с Беляевой T.A. 85 925,85 руб. в пользу взыскателя.

О совершении исполнительной надписи заявитель узнала только 19.03.2024, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в личном кабинете «Госуслуги».

С исполнительной надписью, совершенной нотариусом Горностаевым В.С., не согласна, так как нотариусом, а также взыскателем нарушены положения действующего законодательства. В адрес заявителя какого-либо письменного уведомления о наличии задолженности и намерении взыскателя обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи по месту прописки и фактического проживания не поступало, поэтому Беляева Т.А. была лишена возможности направить в банк возражения.

В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в случае надлежащего уведомления могла бы обратиться в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации долга или об иных мерах, позволяющих снизить кредитную нагрузку в период, когда нет иного дохода, кроме детских пособий.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства нотариус Горностаев В.С. не удостоверился в бесспорности заявленных требований. Она не ознакомлена с расчетом задолженности, представленным банком нотариусу. Кроме того, в нарушение ст. 91.2. Основ нотариус не уведомил ее о совершенной исполнительной надписи, извещение о чем должно было быть направлено в ее адрес в течение трех рабочих дней после ее совершения. Содержание данного документа ей известно только из постановления судебного пристава-исполнителя. Неосведомленность Беляевой Т.А. о правомерности расчета суммы взыскания, а также факт нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, заявитель не имел возможности в полном объеме осуществлять платежи по кредиту, являлось основанием для отказа в совершении указанного нотариального действия. Спор о праве, касающийся совершенного нотариального действия, отсутствует.

Просит отменить исполнительную надпись № У-0001274326, совершенную 15.03.2024 нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаевым В.С. на кредитном договоре № 188724 от 09.02.2022, заключенном между Беляевой Т.А. (ранее Бизерт) и ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляева Т.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в ее адрес письменного уведомления о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи по месту ее прописки и фактического проживания не поступало, чем нарушено ее право на возражения. Также не согласна с размером задолженности, что является основанием для отмены нотариальной надписи.

В поступивших возражениях ПАО Сбербанк просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.136-143), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Парсанову Е.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2024 нотариусу Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаеву В.С. поступило заявление от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи в отношении должника Беляевой Т.А., <дата> года рождения с риложенными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, через Единую информационную систему нотариата в формате электронного документа. Для подтверждения бесспорности требований представлены: расчет задолженности, уведомления направленные должнику о наличии задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита № 188724 от 09.02.2022, согласно которому Беляева (Бизерт) Т.А. предложила ПАО Сбербанк заключить потребительский кредит на сумму 107 758,62 рублей под 21,70 % годовых сроком на 36 месяцев (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 09.02.2022 года между Банком и заявителем заключен кредитный договор №188724 путем подписания клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» индивидуальных условий договора потребительского кредита и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Пунктом 20, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Заявителем электронной подписью, предусмотрено право на взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Беляева (Бизерт) Т.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Беляева (Бизерт) Т.А. полученными кредитными денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, начиная с 09.08.2023 ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности не уплачивала, в связи с чем, за период с 09.08.2023 –22.02.2024г.г. образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на 22.02.2024 Беляева Т.А. имеет задолженность по договору № 188724 от 09.02.2022 в размере 86 114,34 рублей, из них: задолженность по процентам – 10 023,99 рубля, задолженность по кредиту – 74 416,86 рублей, неустойки – 1 673,49 рубля.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности Беляевой (Бизерт) Т.А. перед банком. Факт и размер задолженности по кредиту не оспорен.

22.01.2024 банком по адресу: <адрес>, Беляевой Т.А. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием в требовании размера задолженности, предложения погасить задолженность в срок не позднее 21.02.2024, разъяснения, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 50).

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400892280997, указанное письмо, направленное банком по адресу: <адрес>, возвращено отправителю по истечению срока хранения 09.03.2024 (л.д. 51-52).

Уведомление о наличии задолженности ПАО Сбербанк направил в соответствии с ч.1 ст.91.1 Основ не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариусом Горностаевым В.С. 15.03.2024 направлены извещения о совершении исполнительной надписи нотариусом с идентификаторами заказных почтовых отправлений 80545993930089, 80545993930164 по всем известным адресам должника:

по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80545993930072) - извещение нотариуса поступило должнику в место вручения 18 марта 2024 года, так же 18 марта 2024 года Беляевой Т.А. вручено почтовое извещение о поступлении отправления нотариуса и 17 апреля 2024 года извещение нотариуса было направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения;

по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80545993930157) — извещение нотариуса поступило должнику в место вручения 18 марта 2024 года, так же 18 марта 2024 года Беляевой Т.А. вручено почтовое извещение о поступлении отправления нотариуса и 17 апреля 2024 года извещение нотариуса было направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом Саянского нотариального округа Горностаевым В.С. 15.03.2024 была совершена исполнительная надпись за номером У-0001274326 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Беляевой Т.А. задолженности по кредитному договору № 188724 от 09.02.2022, состоящую из: основного долга – 74 416,86 рублей, процентов – 10 023,99 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485,00 рублей, всего 85 925,85 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено банком должнику по адресу, указанному в анкете должника по кредитному договору, сформированной 23.01.2024, согласно которой адрес регистрации и адрес фактического проживания Беляевой Т.А.: <адрес>.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, установив соблюдение порядка совершения нотариальной надписи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку должником не оспорен факт наличия задолженности перед банком, либо иного размера задолженности, причина возникновения задолженности - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Представленные банком для совершения исполнительной надписи документы подтверждают, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; направленное банком уведомление о наличии задолженности Беляевой Т.А. не получено в связи с истечением срока хранения; исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности, включающий в себя только основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истец никаких уведомлений о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением нотариальной надписи по месту ее прописки и фактического проживания не получала, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что должник Беляева Т.А. предоставила банку сведения об адресе места жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается актуальной анкетой должника, объяснениями представителя банка.

В настоящем заявлении Беляева Т.А. указывает адрес: <адрес>, что не соответствует адресу, по которому Банк направил требование о досрочном возврате кредита, а также адресу, указанному в контактной информации заемщика Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно сформированной анкете должника по кредитному договору от 23.01.2024 Беляева Т.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку Беляева Т.А. не сообщила банку сведений об ином месте своего жительства, она в силу закона несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, извещения о совершении исполнительной надписи направлены нотариусом по всем известным нотариусу адресам должника (в связи со сведениями из других договоров), а именно: <адрес> и <адрес>, однако, указанные письма также возвращены 17.04.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что банку был известен иной адрес должника, Беляевой Т.А. не представлено, в связи с чем, обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнены надлежащим образом.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, Беляева Т.А. имела возможность своевременно получить уведомление банка о наличии задолженности, а также извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи и воспользоваться предоставленными ей законом правами. Последняя от получения судебной корреспонденции уклонилась, а, следовательно, по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель не была уведомлена банком, материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые оценены судом первой инстанции. Этим доказательствам дана правильная оценка, в том числе их относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи