Решение по делу № 2-3338/2019 от 02.07.2019

66RS0006-01-2019-002704-58

в„– 2-3338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Э. Х. к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Войсковой части 34081 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Галимов Э.Х. обратился в суд с иском к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Войсковой части 34081 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31 декабря 2018 года старший прапорщик Галимов Э.Х. был исключен из списка личного состава войсковой части 34081. 21 мая 2019 года Екатеринбургский гарнизонный военный суд вынес решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Галимова Э.Х. Указанным решением приказ командира войсковой части 34081 от 15 апреля 2019 года < № > в части исключения Галимова Э.Х. из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2018 года признан незаконным. На командира войсковой части 34081 была возложена обязанность внести изменения в приказ от 15 апреля 2019 года < № > (по строевой части) путем переноса даты исключения Галимова Э.Х. из списков личного состава войсковой части 34081 на 26 апреля 2019 года, включив данный период в общую продолжительность его военной службы, и обеспечить Галимова по указанную дату всем положенными видами довольствия в полном объёме пропорционально простуженному времени. В связи с чем истец считает, что его увольнение было признано незаконным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», и положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Управления финансового обеспечения министерства обороны российской Федерации по центральному военному округу и воинской части 34081 солидарно денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что моральный вред причинен также не выплатой в полном объеме всего довольствия, что и послужило основанием переноса даты исключения из личного состава, что в соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основание для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что трудовое законодательство на данные правоотношения не распространяется, увольнение незаконным не признавалось, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель ответчика Войсковой части 34081 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Войсковой части 34081.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Судом установлено и подтверждается представленными суду материалами, что вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года по делу № 2а-152/2019 административные исковые требования старшего прапорщика запаса Галимова Э.Х. к командиру войсковой части 34081 об оспаривании действий, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава удовлетворены частично, а именно приказ командира войсковой части 34081 от 15 апреля 2019 года < № > в части исключения Галимова Э.Х. из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2018 года признан незаконным. На командира войсковой части 34081 была возложена обязанность внести изменения в приказ от 15 апреля 2019 года < № > (по строевой части) путем переноса даты исключении Галимова Э.Х. из списков личного состава войсковой части 34081 на 26 апреля 2019 года, включив данный период в общую продолжительность его военной службы, и обеспечить административного истца по указанную дату всеми положенными видами довольствия в полном объеме пропорционально прослуженному времени.

В удовлетворении остальных требований Галимова Э.Х., в том числе о восстановлении на военной службе отказано.

Как следует из решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года, оспариваемые Галимовым Э.Х. действия командира войсковой части, связанные с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы, являются законными и обоснованными, а основания для восстановления административного истца на военной службе отсутствуют.

Таким образом, поскольку решением, вступившим в законную милу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Галимов Э.Х. был досрочно уволен с военной службы законно и оснований для отмены приказа о его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что у Галимова Э.Х. право на возмещение морального вреда, причиненного необоснованным увольнением, предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отсутствует.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что в данном случае может быть применено положение ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, так как истцу не в полном объеме было выплачено денежное довольствие, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, что не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, поскольку федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом суду, несмотря на указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено доказательств причинения истцу ответчиками каких-либо физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галимова Э. Х. к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Войсковой части 34081 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.