Решение по делу № 2-1859/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1859/2016                             27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску А. А. Агаджан оглы к Яшиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в сумме 1000000 руб. В обоснование указано, что указанная сума была передана ответчику на срок до <Дата>. В установленный срок ответчик сумму займа не вернула.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Указал на то, что сумма займа была передана именно ответчику, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали. Из возражений на иск следует, что в представленной расписке отсутствует запись и подпись истца, подтверждающая о том, что деньги переданы ответчику, а также запись и подпись ответчика о том, что деньги ею получены. По указанной расписке, деньги в действительности Яшина Е.В. от истца не получала. Фактически договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, расписка безденежной. Расписка от <Дата> написана ответчиком формально по предложению самого истца. На следующий день <Дата> после написания расписки Яшиной Е.В., А. А.А.о. приехал в квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., где передал денежные средства в сумме 880000 рублей Бабаеву Р.М.о. и Яшиной М.А., вычтя из суммы займа проценты 120000 рублей (1000000 - 120000). В день передачи денег ответчик не присутствовала. Как указывает и сам истец, денежные средства необходимы были Бабаеву P.M.о. и Яшиной М.А. для покупки имущества ресторана ООО «Ленкорань». В связи с тем, что Бабаев Р.М.о. не является гражданином РФ, А. А.А.о. «подстраховался» и попросил написать расписку Яшину Е. В.. Из существа возникших правоотношений, сделка по договору займа между истцом и ответчиком является притворной, а именно с целью скрыть сделку между истцом и Бабаевым Р.М.о., Яшиной М.А. Бабаев Р.М.о. и Яшина М.А. ежемесячно платили проценты по займу до февраля 2015 года.

В связи с тем, что проценты в сумме 120000 рублей являются завышенными, в феврале 2015 г. Бабаев Р.М.о. и Яшина М.А. приняли решение продать имущество ресторана ООО «Ленкорань» и полностью рассчитаться с долгом перед А. А.А.о. <Дата> состоялась сделка по продаже имущества ресторана ООО «Ленкорань» Бодуровой Л. Н.. При совершении сделки по продаже имущества и передачи денег присутствовал А. А.А.о., которому в счет погашения долга в тот же момент была передана денежная сумма в размере 1350000 рублей. На требование Бабаева Р.М.о. и Яшиной М.А. о возврате расписки от <Дата>, написанной Яшиной Е.В., А. А.А.о. пояснил, что расписку с собой он не взял, а так как Бабаев Р.М.о. и истец являются «земляками» (дословно) проблем никаких не возникнет, каких-либо претензий ни к Яшиной Е.В., ни к Яшиной М.А. и Бабаеву Р.М.о. он не имеет. Сделка по купле-продаже имущества ресторана «Ленкорань» и передача денежных средств А. А.А.о. в сумме 1350000 рублей, происходила <Дата> в присутствии Яшиной М.А., Бабаева Р.М.о., Абасова Н. Джимхан оглы, Бадуровой Л. Н., Бадурова Н. Шахмир оглы.

Третьи лица Яшина М.А., Бабаев Р.М.о. в судебном заседании дали объяснения аналогичные объяснениям ответчика.

Истец с возражениями не согласился, указав на то, что между ним и Яшиной М.А. заключались иные договора займа на иные денежные суммы. Истец знал, что денежные средства в сумме 1000000 руб. необходимы для покупки ресторана дочери ответчика – Яшиной М. А. и ее супругу Бабаеву Р. Мирага оглы, однако денежные средства были переданы именно ответчику, которая затем передала деньги своей дочери. Возврат денежных средств по расписке от <Дата> истец не получал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержания расписки от <Дата> суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до <Дата> с уплатой процентов в сумме 120000 руб. в месяц.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что договор займа от <Дата> являлся безденежным. Объяснения ответчика и третьих лиц об этом судом не принимаются как не соответствующие принципу допустимости доказательств. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не представлено.

В то же время истцом в доказательство передачи денежных средств представлена расписка собственноручно составленная ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком не представлены. Свидетельскими показаниями факт возврата денежных средств, полученных по договору займа, подтвержден быть не может. Акты купли-продажи имущества ресторана «Ленкорань», представленные стороной ответчика, не подтверждают ни факт получения денежных средств Яшиной М.А., ни факт возврата денежных средств, полученных ответчиком по расписке от <Дата>.

Доводы ответчика о притворности заключенного договора займа суд не принимает.

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных процессуальных норм стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор. Представленная в материалы дела расписка ответчика свидетельствует об обратном.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. Агаджан оглы к Яшиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яшиной Е. В. в пользу А. А. Агаджан оглы сумму займа по договору займа от <Дата> в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, всего взыскать 1013200 (Один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров