Решение по делу № 33-5946/2019 от 14.02.2019

Судья Чернозубова О.В.                                                 Дело № 33-5946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего                             Смышляевой О.В.,

судей                                                      Кучинского Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                                    Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019г. частную жалобу Михеевой Г. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018г., которым удовлетворено заявление Ледининой И.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.02.2018г. были удовлетворены исковые требования Ледининой И.С. к Михеевой Г.В., суд обязал Михееву Г.В. не чинить препятствия в установке разделяющего забора по границам земельного участка, взыскал с Михеевой Г.В. в пользу Ледининой И.С. 50 302 рубля на восстановление сломанного забора, отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Михеевой Г.В. к Ледининой И.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михеевой Г.В. – без удовлетворения.

Лединина И.С. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Михеевой Г.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Лединина И.С. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали, просила расходы взыскать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Михеева Г.В. заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Определением суда заявление удовлетворено частично: с Михеевой Г.В. в пользу Ледининой И.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Михеева Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В возражениях на жалобу Лединина И.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Михеевой Г.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Ледининой И.С. суд первой инстанции счел установленным, что ею были оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор и квитанция, и оплачена досудебная оценка ущерба в размере 22 000 рублей, в подтверждение чего также представлены договор и квитанция.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства была оплачена в размере 15000 рублей назначенная определением суда экспертиза, квитанция об оплате имеется в деле.

Учитывая, что исковые требования Ледининой И.С. суд удовлетворил, суд первой инстанции счел возможным заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Михеевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи