Решение по делу № 22-424/2022 от 16.03.2022

Судья Берегеля Е.Г.      Дело № УК 22-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шанина А.А., Ермакова С.Н. и их защитников – адвокатов Пречестного К.Е. и Иванова В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 г., которым

ШАНИН А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

10 октября 2014 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

28 октября 2016 года освобожденный по постановлению суда от 17 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

07 июля 2017 года по п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 января 2019 года освобожденный по постановлению суда от 10 января 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 13 дней,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 330 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шанина А.А. под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

ЕРМАКОВ С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 330 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ермакова С.Н. под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решены вопросы о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

С осужденного Шанина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Нехорошева А.А. в связи с участием при производстве предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

С осужденного Ермакова С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Олешкевича А.А. в связи с участием при производстве предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката Бондаренко В.И. в связи с участием при производстве предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденных Шанина А.А. и Ермакова С.Н., их защитников – адвокатов Егорова Е.А. и Чугуновой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Молчановой Е.А., возражавшей против доводов стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шанин А.А. и Ермаков С.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в ночь на 29 сентября 2020 г. и 28 октября 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Осужденный Шанин А.А. свою вину признал частично, осужденный Ермаков С.Н. – не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шанин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным.

Осужденный указывает, что считает следствие по уголовному делу неоконченным, поскольку следствием не обнаружен автомобиль «3» с госномерным знаком <данные изъяты>, на котором, со слов сотрудников полиции, совершались преступления, не установлен гражданин ФИО18, продавший свидетелю ФИО4 автомашину, похищенную у потерпевшего ФИО5

При проведении обыска в его жилище были нарушены положения ст. 182 УПК РФ, сотрудник полиции с ключами от машины покинул квартиру, чем были нарушены его права. Автомашина «5» принадлежит ФИО17, которая была против ее транспортировки в неопечатанном виде.

Осужденный считает, что при проведении обыска был нарушен уголовно-процессуальный закон, поэтому его результаты являются недопустимыми доказательствами.

Показания понятых ФИО27 и ФИО15 противоречат друг другу. Кроме того, они являются сослуживцами потерпевших, знали о хищении у них автомобилей и принимали участие в следственных действиях по приказу своего командира, поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Свидетель ФИО3 не опознал в нем человека, приносившего в ремонт прибор.

На фотографиях, представленных в дело сотрудниками полиции, нет ни одной, на которой были бы он и Ермаков С.Н.

Давая свой анализ доказательствам, осужденный указывает, что доказательств совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Шанина А.А. – адвокат Пречестный К.Е. просит приговор в отношении Шанина А.А. отменить в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как основанный на предположениях, и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что вина Шанина в совершении этого преступления не доказана. Считает, что все сомнения по делу судом незаконно истолкованы в пользу виновности Шанина А.А., выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о совершении преступления в соучастии с Ермаковым С.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционных жалобах осужденный Ермаков С.Н. просит отменить приговор как необоснованный, поскольку его вина не доказана.

Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Олешкевичу А.А. и Бондаренко В.И., полагая, что расходы на оплату труда защитников должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Осужденный дает свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, настаивает, что имущество, обнаруженное у него при обыске и при осмотре его машины, принадлежит покойному ФИО19 и подтверждает именно его вину в совершении преступлений. Его показания об этом необоснованно отвергнуты судом и не проверены следователем. Тем не менее, он считает, что обнаруженные в машине автомобильные номера не были в эксплуатации и потому не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу. Кроме того, по делу не проводилась экспертиза с целью установления следов ДНК и отпечатков пальцев на этих номерах. Свидетель ФИО3 не опознал его как человека, привозившего в ремонт «глушилку», а ФИО19 и его фотографию ФИО3 не предъявляли. Сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, свои показания не подтвердили материалами видеофиксации, а сами они заинтересованы в обвинительном приговоре.

Считает, что заключение трасологической экспертизы, касающееся обнаруженных в его машине перчаток и следов материи, изъятых из похищенной машины, не может служить доказательством его вины, поскольку аналогичные перчатки используются любым автолюбителем и находятся в свободной продаже.

Понятые, участвующие в обысках и при осмотрах машин, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются военнослужащими и участвовали в следственных действиях по приказу командира.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ермакова С.Н. – адвокат Иванов В.И. просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, оправдав его и прекратив в отношении него уголовное преследование.

Автор жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме этого, считает, что приговор суров и незаконен.

Считает, что вина Ермакова не доказана, поскольку в показаниях потерпевших не указываются лица, совершившие кражи, показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны сотрудниками правоохранительных органов, то есть лицами, заинтересованными в обвинительном приговоре, в их показаниях имеются значительные противоречия с показаниями понятых, участвовавших в обысках по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства, изъятые в жилище Ермакова и в его машине, являются доказательствами вины покойного ФИО19

Показания осужденных, свидетелей ФИО3, ФИО26 опровергают выводы суда о виновности Ермакова.

Предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, версия о невиновности Ермакова не проверялась, между тем он не знал о преступлениях, не участвовал в них.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Журков А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре полно приведены и раскрыты доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении инкриминированных осужденным преступлений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных суд обоснованно привел следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО5, согласно которым, он являлся владельцем автомобиля 1, г/н №, похищенного у него 29 сентября 2020 года от <адрес> в <адрес>. Автомобиль был застрахован по <данные изъяты>, в том числе от угона, поэтому он получил страховую выплату в сумме около <данные изъяты> рублей, а когда автомобиль нашли, его передали в страховую компанию. Его приглашали для осмотра найденного в ходе предварительного следствия автомобиля, и он опознал свой автомобиль по декоративным элементам, которые сам устанавливал, по отметине, которую подкрашивал. На найденной машине были другие номера и ему сказали, что машину пытались поставить на учет;

- подтверждающие данные показания: заявление потерпевшего ФИО5 о краже его автомобиля от 29 сентября 2020 г., представленные им документы о приобретении им автомобиля, его регистрации и страховании, справками о стоимости имущества, находившегося в его автомобиле;

- протокол осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки 1, г/н №;

- копии материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, подтверждающих изъятие автомобиля марки 1 г/н № и проведение в отношении него автотехнической судебной экспертизы, согласно заключению которой первоначальное (заводское) содержание его идентификационного номера подвергалось изменению, на сборочном заводе в <адрес> автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№»; первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению, до изменения идентификационный номер кузова имел следующее содержание «№»; индивидуальная маркировка двигателя <данные изъяты> является первоначальной (заводской) и в процессе эксплуатации двигателя ее содержание изменению не подвергалось, с целью изменения индивидуальной маркировки двигателя с клапанной крышки блока цилиндров произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальной индивидуальной маркировкой с последующей установкой на её месте самодельно изготовленной маркировочной таблички с вторичной маркировкой двигателя (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 13.05.2021, согласно которому первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля 1 с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:

- удаления слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля с последующим нанесение знаков вторичной маркировки (№);

- демонтажем заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (*№*). Первоначальное (заводское) содержание номера кузова автомобиля 1 подвергалось изменению путем: - замены фрагмента маркируемой детали с первоначальным номером кузова и установки на то же место фрагмента панели со знаками вторичной маркировки (*№*)

- демонтажем заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного номера кузова (*№*). Следов изменения номера двигателя (<данные изъяты>) представленного автомобиля не обнаружено. Следов замены двигателя (в сборе с коробкой переключения передач) не обнаружено, что позволяет использовать данную маркировку двигателя (<данные изъяты>) для идентификации представленного на исследование автомобиля;

- показания потерпевшего ФИО6, согласно которым он является собственником автомобиля 2, г/н №, о похищении которого и обнаружении его около солдатского пруда в <адрес> ему было сообщено сотрудниками полиции в один из дней октября 2020 года. Он приехал на место обнаружения автомобиля и после его осмотра сотрудниками полиции забрал его. В его присутствии в салоне автомобиля был обнаружен окурок сигареты марки «<данные изъяты>», которые он не курит, окурок был изъят экспертом и упакован в пакет. В вечер, предшествующий похищению, автомобиль был оставлен им около места его проживания по адресу: <адрес> закрыт на штатный ключ, который постоянно находился у него, второй комплект ключей он никому не передавал. Позже от соседки ему стало известно, что на стоянке около дома она видела автомобиль «3» с двумя людьми в нем, которые сидели и курили;

- подтверждающие данные показания:

- сообщение по КУСП № от 28.10.2020 от зам.начальника полиции по (ОР) ФИО21 об обнаружении в районе пруда <адрес> угнанного автомобиля «2» г/н №;

- документы, подтверждающие принадлежность автомобиля «2» г/н № потерпевшему ФИО6, его приобретение им и регистрацию;

- заявление потерпевшего ФИО6 от 28.10.2020, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших угон его автомобиля «2», г/н № в ночь с 27 на 28 октября 2020 г.;

- показания свидетеля ФИО22 – начальника отдела УУР УМВД России по <адрес>, согласно которым он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по настоящему уголовному делу, в ходе которых были установлены лица, причастные к хищениям транспортных средств в городе <адрес>, случившихся с августа 2020 года. Было установлено, что похитители передвигались на белом автомобиле «3» с номерами двойниками, у оригиналов были черные крыши и в рассматриваемый период оригиналы передвигались по своему региону. 07 октября 2020 года в ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что на автомашине «3» передвигаются Шанин А.А и Ермаков С.Н., их видели на АЗС и идентифицировали. В этот день они проехали через <адрес> в <адрес>, в связи с чем были перекрыты въезды в <адрес>, но они не вернулись, позже стало известно, что в этот день в <адрес> был похищен автомобиль «6». 27.10.2020 года Шанин А.А. и Ермаков С.Н. на автомобиле «3» вновь через АЗС в <адрес> и <адрес> проследовали в <адрес>, ночью вернулись в <адрес> присмотрели автомобиль «2», сидели в своей машине недалеко от него, после 03.00 часов подошли к автомобилю, провели некоторые манипуляции, Шанин А.А. сел в «2» и уехал, Ермаков С.Н. вернулся в «3» и минут через тридцать проследовал за Шаниным А.А. Они встретились на повороте в <адрес> и поехали в сторону <адрес>, там на железнодорожном переезде их ждала засада, но, не доехав до переезда, они развернулись и стали возвращаться в <адрес>, оперативными машинами им перекрыли дорогу, но они, объехав отходную засаду, продолжили движение, проехав окружную <адрес>, на перекрестке разъехались, «3» уехал в сторону механического завода, а «2» в сторону <адрес>. Позже ему доложили, что автомобиль был брошен около «солдатского пруда», Шанин А.А. скрылся, в автомобиле была обнаружена «глушилка сигналов», позже установлено, что Шанин А.А. сдавал её в ремонт, на ней меняли аккумулятор. Автомобиль «3» числится похищенным на территории <адрес>. Позже в <адрес> он присутствовал при задержании Ермакова С.Н. По месту его жительства в присутствии Ермакова С.Н. был проведен обыск и осмотрен автомобиль «4», на котором он обычно передвигался, в котором были изъяты перчатки, жгуты, государственные регистрационные номера;

- показания свидетеля ФИО11 – сотрудника УУР УМВД России по <адрес>, согласно которым он являлся основным разработчиком оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу. Оперативной службе было известно, что за период с августа по октябрь 2020 года в <адрес> совершены хищения транспортных средств, была установлена причастность к хищениям Шанина А.А. и Ермакова С.Н., установлен маршрут передвижения похитителей по области, 27 и 28 октября 2020 года установлено наблюдение на маршруте, получена информация, что на белом автомобиле «3» Шанин А.А. и Ермаков С.Н. заезжали на АЗС в <адрес>, заправляли бензин в канистры, наблюдатели их опознали, автомобиль был двойником, поскольку у оригинала была черная крыша, они проехали через <адрес> в <адрес>, ночью вернулись в <адрес>, ездили по дворам и присматривались к автомобилям корейского и японского производства, на <адрес> вышли из автомобиля, осмотрели «2», заглядывали в салон, вернулись в свой автомобиль и после 03.00 часов вновь подошли к «2». Проведя некоторые манипуляции, Шанин А.А. сел в «2», завел его и уехал в сторону <адрес>, Ермаков С.Н. вернулся в «3» и через некоторое время поехал за Шаниным А.А. Они встретились вне населенных пунктов и поехали в сторону <адрес>. На станции около железнодорожного переезда их уже ждали оперативные сотрудники, но они развернулись и, объехав отходную засаду, вернулись на окружную дорогу <адрес>, на <адрес> разъехались в разные стороны, «3» никто не преследовал, а «2» был брошен в <адрес>. В <адрес> при наблюдении за фигурантами было установлено, что Ермаков С.Н. передвигается на автомобиле «4», а Шанин А.А. на автомобиле «5». На следствии ему показывали техническое устройство, которое «прошивает» ключи к автомобилям, ему известно, что это устройство изъято при обыске у Ермакова С.Н.;

- показания свидетеля ФИО12 – оперативного сотрудника УУР УМВД России по <адрес>, согласно которым он участвовал в ОРМ по расследованию краж транспортных средств в <адрес> в октябре 2020 года. Было установлено, что данные преступления совершают Шанин А.А. и Ермаков С.Н., осуществлялось наблюдение на автодороге <адрес>, фигуранты передвигались на белом автомобиле «3», оригинал номеров передвигался по <адрес> и у него была черная крыша. «3» сопровождали, в <адрес> автомобиль заезжал на АЗС, Шанин А.А. и Ермаков С.Н. выходили из машины, заправляли бензин в канистру, сотрудниками наблюдения были идентифицированы, далее они проехали в сторону <адрес> и были взяты под наблюдение другим экипажем. Он поехал на <адрес> на железнодорожный переезд, где были запланированы отходные засадные мероприятия, в 05.00 часов сообщили, что Шанин А.А. и Ермаков С.Н. похитили «2», на украденном автомобиле и автомобиле «3» они двигаются в направлении <адрес>. Однако до железнодорожного переезда они не доехали, их пытались задержать, но неудачно. Он лично видел за рулем автомашины «2» Шанина А.А., а за рулем «3» – Ермакова С.Н.;

- показания свидетеля ФИО13 – оперативного сотрудника УУР УМВД России по <адрес>, занимающегося раскрытием преступлений, связанных с хищением транспортных средств, согласно которым после полученной информации о том, что Шанин А.А. и Ермаков С.Н. причастны к хищениям транспортных средств в <адрес>, он 27 октября 2020 года принимал участие в ОРМ «наблюдение». В <адрес> наблюдатели «приняли» белый «3», на котором передвигались фигуранты, при этом они знали, что на этой машине номера-двойники, поскольку на оригинале автомобиля была черная крыша, а на «3», на котором Шанин А.А. и Ермаков С.Н. приехали в <адрес>, крыша была белая. Он при «наблюдении» сопровождал «3» до <адрес>, где Шанин А.А. и Ермаков С.Н. выходили из автомобиля на АЗС. Им лично наблюдение за Шаниным А.А. и Ермаковым С.Н. проводилось ранее в <адрес>, где Шанин А.А. ездил на автомобиле «5», а Ермаков С.Н. на автомобиле «4», он уже знал, как выглядят фигуранты. В <адрес> он сопровождал «3» до <адрес>, где он остался для проведения засадных мероприятий. Он договаривался с сотрудниками железнодорожного переезда о перекрытии переезда. В районе пяти часов утра «3» и «2» подъехали к переезду, территория которого освещается, увидели экипаж ГИБДД, развернулись и уехали. Он лично видел Шанина А.А. за рулем «2», Ермакова С.Н. за рулем «3», обе машины проехали в двух метрах от него, экипаж ГИБДД начал погоню, он в ней не участвовал;

- показания свидетеля ФИО9 – инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым он 27-28 октября 2020 года принимал участие в засадных мероприятиях на <адрес> вместе с сотрудниками уголовного розыска. К железнодорожному переезду со стороны <адрес> подъехали два автомобиля «3» и «2», остановились, развернулись и поехали обратно в сторону <адрес>. Он преследовал автомобили на патрульной машине с применением свето-голосового устройства, машины не останавливались. Преодолев ещё одну засаду, организованную на дороге оперативными сотрудниками, автомобили проследовали далее по окружной дороге <адрес>. На повороте в <адрес> «3» повернул в сторону механического завода, а «2» поехал по дороге в <адрес>. Он преследовал «2», на <данные изъяты> трассе неоднократно пытался обогнать данный автомобиль, приближался к нему на расстояние 2-3 метра, видел, что водитель был в машине один, мужчина был среднего телосложения, круглолицый, в шапке и очках. В <адрес> «2» двигался в сторону лесного массива, и в гаражном кооперативе водитель бросил автомобиль и убежал, когда он подъехал к автомобилю, водительская дверь была открыта, и вокруг уже никого не было. Оружие он не применял, скорость автомобилей при погоне превышала 200 километров в час;

- рапорт старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от 28.10.2020, согласно которому им совместно с другими инспекторами ОСВ ДПС на патрульных автомобилях предпринималась попытка задержания и осуществлялось преследование угнанного автомобиля марки «2» г/н № и автомобиля марки «3» г/н № буквы неизвестны;

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> произведен осмотр автомобиля марки «2», г/н №, в ходе осмотра изъяты сканер, окурок сигареты марки «<данные изъяты>», следы материи;

- заключение эксперта № от 13.11.2020, согласно которому исследован «сканер», изъятый из автомобиля «2», г/н №, осмотренного в <адрес>, и на данном изделии из полимерного материала черного цвета обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от лица мужского генетического пола, при этом совпадений с генетическим профилем ФИО6 не установлено;

- справку ЭКЦ УМВД России по <адрес> от 13.11.2020 №, согласно которой в результате проверки ДНК-профиля, выделенного из пота, содержащего эпителиальные клетки (объект №, № № – сканер, обнаруженный в автомобиле «2», г/н №) установлено совпадение с генетическим профилем проверяемого лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым Шанин А.А. и Ермаков С.Н. ему незнакомы, он является мастером по ремонту и работает в техническом центре <адрес>, летом 2020 года его руководитель ФИО3 принес ему прибор и попросил заменить аккумулятор, работоспособность прибора он не проверял, предположил, что это прибор для глушения сигналов GPS, GPRS или сотовой связи, при опросе его полицейскими, ему предъявили фотографию прибора, и он его опознал;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем по ремонту электронной техники и работает в <адрес>, летом 2020 года к нему обращался мужчина, он предположил, что мужчина из <адрес>, и просил поменять аккумулятор на приборе для подавления сигналов связи, работу по замене аккумулятора он поручил своему сотруднику ФИО2, больше этого мужчину он не видел, на опознании, которое проводилось с его участием, он никого не опознал как этого мужчину, потому что на опознании этого мужчины не было. С Шаниным А.А. он знаком очень давно, периодически общался, летом 2020 года Шанин А.А. ему звонил, интересовался о возможности приобретения телефона марки <данные изъяты> по закупочной цене, по вопросу ремонта каких-либо приборов или устройств, Шанин А.А. к нему никогда не обращался;

- заключение эксперта № от 29.01.2021, согласно которому на предоставленном окурке сигареты «<данные изъяты>», обнаруженном в автомобиле «2», г/н №, обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола;

- справку ЭКЦ УМВД России по <адрес> от 29.01.2021 №, согласно которой в результате проверки ДНК-профиля, выделенного из слюны (объект №, № №- (окурок, обнаруженный в автомобиле «2», г/н №) установлено совпадение с генетическим профилем проверяемого лица Шанина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключение эксперта № от 01.03.2021, согласно которому на окурке сигареты, исследованном в рамках экспертизы № от 29.01.2021, обнаружена слюна, которая произошла от Шанина А.А.;

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.04.2021 с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следы материи на двух отрезках дактопленки и хозяйственные перчатки (6 пар);

- заключение эксперта № от 20.03.2021, согласно которому представленные на экспертизу два следа материи на двух отрезках темной дактопленки (пригодные для установления следообразующего объекта, согласно заключению эксперта № от 11 ноября 2020 года) могли быть оставлены перчатками на правую и левую руку под номерами №№, представленными на экспертизу, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Ермакова С.Н.;

- показания свидетеля ФИО7 – сотрудника МОМВД России «<данные изъяты>», согласно которым он 24 декабря 2020 года совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> в <адрес> по месту жительства Шанина А.А. проводил обыск в квартире и осмотр автомобиля «5». При проведении данных мероприятий также присутствовали сожительница Шанина А.А. и двое понятых, которые приехали с ним из <адрес>. Сожительница Шанина А.А. говорила о том, что автомобилем пользуется она и её муж, расписывалась в протоколах, фотографировала. Он составлял протоколы обыска и осмотра, в квартире были изъяты телефоны, планшет, ноутбук, ключи от автомобиля, в автомобиле были обнаружены и изъяты: предмет, похожий на пульт, а также комплект государственных регистрационных знаков московского региона. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны;

- показания свидетеля ФИО14 – заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений, связанных с неправомерным завладением транспортных средств УУР УМВД России по <адрес>, согласно которым ему известно, что в 2020 году на территории <адрес> совершена серия краж дорогостоящих транспортных средств. В ходе проведения ОРМ подозрение в их совершении пало на Шанина А.А. и Ермакова С.Н. Он лично присутствовал при задержании Шанина А.А., принимал участие в обыске его квартиры и осмотре автомобиля «5». При задержании Шанин А.А. просил не нарушать тишину, потому что в квартире находятся его жена и ребенок, находившаяся в квартире женщина сказала, что она живет в этой квартире, после этого Шанина А.А. увели сотрудники СОБРа. Сотрудник <данные изъяты> отдела составлял протокол обыска, он с ФИО10 проводил обыск, в квартире были изъяты документы на машину, ключи, ноутбук, вещи упаковывались в пакеты и опечатывались. Затем они вышли на улицу и осматривали автомобиль, в котором было обнаружено устройство для поиска GPRS сигнала и государственные регистрационные номера, снежныйпокров на машине до обыска нарушен не был, беспорядка в машине не было, женщина по поводу обнаруженных предметов ничего не говорила, только просила не забирать машину, автомобиль был изъят, потому что были снимки с видеофиксации, подтверждающие передвижение на данном автомобиле Шанина А.А. в <адрес>, и он лично отогнал данный автомобиль в <данные изъяты> отделение полиции и передал следователю. Ещё по делу была получена информация, что в <адрес> пытались поставить на учет автомобиль 1, похищенный в <адрес>, он забрал данный автомобиль со стоянки <данные изъяты> отделения полиции и передал его представителю страховой компании;

- показания свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес>, согласно которым он 24 декабря 2020 года выезжал в <адрес> с целью проведения обысковых мероприятий в связи с совершением в <адрес> ряда краж транспортных средств, в совершении которых подозревались жители <адрес>. В город они приехали ночью с ФИО14 и сотрудниками СОБРа, после них к месту жительства Шанина А.А. также прибыл сотрудник <данные изъяты> полиции с двумя понятыми. Дверь квартиры открывал Шанин А.А., которого из квартиры вывели сотрудники СОБРа, в квартире остался он, ФИО14, сотрудник <данные изъяты> отдела, двое понятых и супруга Шанина. В ходе обыска в квартире были изъяты ноутбук, несколько телефонов, документы, ключи от автомобиля «5». После проведения обыска в том же составе они спустились на улицу и осматривали автомобиль «5», в ходе осмотра в багажнике автомобиля были обнаружены государственные регистрационные номера, а в салоне, в подлокотнике было обнаружено устройство для считывания сигналов. Женщина из квартиры Шанина А.А. присутствовала и при обыске в квартире, и при осмотре автомобиля, говорила о принадлежности изъятых вещей, о том, что автомобиль принадлежит ей. До осмотра автомобиля снежный покров на нем нарушен не был, изъятые предметы упаковывались в пакеты и опечатывались, он читал и подписывал протоколы обыска и осмотра после их составления сотрудником <данные изъяты> полиции;

- показания свидетеля ФИО27, согласно которым он является военнослужащим в/ч <данные изъяты>, в декабре 2020 года по просьбе командования вместе с сотрудниками полиции и ещё тремя военнослужащими выехал в <адрес> для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками полиции произведен обыск в квартире Шанина А.А. и осмотр автомобиля «5». Обыск и осмотр проводились в присутствии женщины, которая проживала с ребенком в квартире и представилась владельцем автомобиля. В квартире были изъяты средства связи, ноутбук, планшет, ключи от автомобиля. Во время обыска в квартире он не видел, чтобы квартиру покидал кто-либо из сотрудников полиции, проводивших обыск. Когда они вышли на улицу для осмотра автомобиля, автомобиль был закрыт, слегка заснежен, следов открывания автомобиля не было, автомобиль открыла женщина, которая вышла с ними из квартиры, в салоне автомобиля были обнаружены документы на автомобиль, прибор непонятного назначения, похожий на пульт, в багажнике автомобиля был обнаружен комплект номерных знаков для автомобиля, буквенное обозначение <данные изъяты>, цифры вроде бы <данные изъяты>. Вещи, изъятые при обыске и осмотре, были упакованы в пакеты и опечатаны, автомобиль «5» был отогнан в отделение полиции <адрес>;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым он является военнослужащим в/ч <данные изъяты>, в декабре 2020 года по приказу командования с сотрудниками полиции ездил в <адрес>, принимал участие в обыске квартиры, расположенной на <адрес>, и осмотре автомобиля «5», наблюдал за действиями сотрудников полиции. Квартиру им открывала женщина, мужчине в квартире объяснили происходящее, показали постановление суда, разрешили одеться и вывели его из квартиры. Обыск проводили сотрудники полиции в его присутствии, в присутствии ФИО27 и женщины, которая открыла дверь, в разговоре женщина выведенного мужчину называла мужем. В квартире изымали средства связи, ноутбук, сим-карты, все вещи клали в пакеты и опечатывали, составляли протокол, при осмотре автомобиля в багажнике в отсеке для запасного колеса обнаружили комплект государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, протокол осмотра также составлялся. Женщина говорила о том, что автомобиль принадлежит ей, муж пользуется автомобилем изредка. На автомобиле перед осмотром лежал снег, задние номера были заснежены. Автомобиль «5» был препровожден в <адрес> и на штрафстоянке опечатан;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым он является сотрудником МОМВД России «<данные изъяты>», 24 декабря 2020 года совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> в <адрес> по месту жительства Ермакова С.Н. проводил обыск в квартире и осмотр автомобиля «4». При проведении мероприятий присутствовал Ермаков С.Н. и двое понятых, которые приехали с ним из <адрес>. Ермаков С.Н. отказался знакомиться с постановлением суда, подписывать протоколы осмотра и обыска. Он составлял протоколы осмотра и обыска, в квартире были изъяты денежные средства, магазин от оружия, два телефона, часы, ключи от автомобиля, какое-то устройство диагностики, в автомобиле были обнаружены тряпичные перчатки, пластиковые хомуты, три комплекта государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, замечаний и заявлений Ермаков С.Н. не делал, о принадлежности предметов давал противоречивые показания;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым в декабре 2020 года он являлся военнослужащим в/ч <данные изъяты> и по просьбе командования вместе с сотрудниками полиции и ещё тремя военнослужащими выехал в <адрес> для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками полиции произведен обыск в квартире Ермакова С.Н. и осмотр автомобиля «4». Ермаков С.Н. участвовал при проведении обыска и осмотра, отказывался знакомиться с документами, подписывать их, давал противоречивые пояснения по поводу изымаемых предметов, вел себя вызывающе. В квартире были обнаружены деньги, ключи, сумка с проводами, обойма от пистолета, в автомобиле обнаружили государственные регистрационные знаки;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №24;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым с 2019 года она встречалась с Шаниным А.А., почти каждый день вместе с несовершеннолетней дочерью ночевала у него в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним приобретала продукты питания, одежду. У Шанина А.А. был автомобиль <данные изъяты> у неё автомобиль «5», который за её денежные средства ей купил Шанин А.А. и которым Шанин А.А. пользовался редко. При покупке автомобиль «5» не был переоформлен с предыдущего владельца, поскольку впоследствии планировалась его перепродажа. Она работает оператором АЗС по сменному графику, когда её дежурства выпадали на ночь, дочь ночевала у своего отца, где эти ночи проводил Шанин А.А., ей неизвестно. В ночь на 24.12.2020 года она вместе с дочерью ночевала у Шанина А.А., около 05.00 часов в квартиру постучались, Шанин А.А. открыл дверь, сотрудники полиции повалили Шанина А.А. на пол, затем увели из квартиры, ей показали судебный документ о разрешении обыска, она в нем расписалась об ознакомлении. При обыске она находилась в квартире, знает обо всех изъятых предметах и их количестве. Автомобиль «5» осматривали также в её присутствии, протокол осмотра составляли, её с ним ознакомили, в автомобиле было обнаружено неизвестное ей устройство и государственные регистрационные знаки, которые затем были упакованы в пакеты, автомобиль также был изъят;

- показания свидетеля ФИО25, согласно которым с конца лета 2020 года она сожительствовала и проживала с Ермаковым С.Н. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Во время их совместного проживания и последние пять лет Ермаков С.Н. пользовался автомобилем «4», г/н <данные изъяты>. Шанина А. она видела один раз в 2019 году после его освобождения;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым 18 декабря 2020 года он нашел объявление о продаже автомобиля 1. Встретился в <адрес> с ранее неизвестным ему продавцом, которым оказался ФИО18, подъехавшим на данном автомобиле с г/н №. Проверив и осмотрев автомобиль, он расплатился с продавцом, тот передал ему договор купли-продажи с бывшим собственником, после чего он составил договор купли-продажи автомобиля между ними, а затем в РЭО ГИБДД по <данные изъяты> городскому округу переоформил автомобиль на свое имя. В начале марта 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им автомобиль является двойником, после чего автомобиль сотрудниками полиции был изъят;

- иные приведенные в приговоре рассекреченные и переданные в установленном порядке органу следствия материалы оперативно-розыскных мероприятий – акт наблюдения, согласно которому 07.10.2020 сотрудники УУР УМВД России по <адрес> проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Ермаковым С.Н. и Шаниным А.А., зная об использовании ими автомобиля марки «3» с дублированными номерами и направлении его движения с момента заезда в <адрес> до <адрес> и в обратном направлении совместно с похищенным автомобилем, наблюдали за автомобилем «3» с дублированными номерами <данные изъяты> по маршруту <адрес>, наблюдали заправку бензина в канистру на АЗС <адрес>, в районе <адрес> автомобиль скрылся от наблюдения; акты наблюдения, согласно которым 27-28 октября 2020 г. сотрудники УУР УМВД России по <адрес> проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Ермаковым С.Н. и Шаниным А.А., наблюдали их передвижение на автомобиле «3» с дублированными номерами <данные изъяты> по установленному маршруту через <адрес> в <адрес>, после 01.00 часов данный автомобиль вернулся в <адрес> и до 03.40 часов находился на <адрес>, далее Шанин А.А., открыв автомобиль «2», г/н №, сел в него и уехал в сторону <адрес>, Ермаков С.Н. на «3» поехал за ним через полчаса и, встретившись на повороте в <адрес>, обе машины проехали в сторону <адрес>, где были организованы засадные мероприятия, через некоторое время сообщили, что оба автомобиля скрываются в направлении <адрес>, их преследуют экипажи ДПС, перекрытие дороги служебным автотранспортом оказалось безрезультатным и преследуемые сотрудниками ГИБДД автомобили были оставлены без наблюдения;

- справки оперуполномоченного по особо важным делам УУР УМВД России по <адрес> ФИО11 о результатах проведенных ОРМ УУР УМВД России по <адрес> от 16.12.2020, согласно которым в результате проведенных ОРМ установлено, что к совершению серии краж дорогостоящего автотранспорта причастны жители <адрес> Шанин А.А. и Ермаков С.Н., которые передвигались на автомобиле марки 3 с установленными дублированными государственными регистрационными знаками: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также устанавливали на похищенный автомобиль дублированные государственные регистрационные знаки <данные изъяты>;

- протокол осмотра диска CD-R с фотоматериалами, полученными в ходе ОРМ, на котором имеются изображения автотранспортных средств из различных баз (с камер ЦАФАП), в том числе изображения, используемые в справках и ответах отдела УУР УМВД России по <адрес>, подтверждающие управление автомобилем марки «5», г/н № Шаниным А.А., на фотоизображениях с камер дорожного наблюдения зафиксировано движение данного автомобиля по территории <адрес> в направлении <адрес>, движение автомобиля марки 1 с дублированными регистрационными знаками <данные изъяты> в сопровождении автомобиля марки 3 с установленными дублированными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в день хищения 29 сентября 2020 года и постановление о приобщении к уголовному делу данных фотоматериалов на внешнем носителе диске CD-R в качестве вещественных доказательств;

- протокол обыска в квартире Шанина А.А., в ходе которого были изъяты мобильные телефоны и сим-карта;

- протокол осмотра автомобиля марки «5» г/н № (которым управляли Шанин А.А. и его сожительница ФИО17) в ходе которого изъяты пульт <данные изъяты>, номерные знаки на автомобиль <данные изъяты> в количестве 2 штук;

- протокол обыска от 24.12.2020, согласно которому в квартире по месту жительства Ермакова С.Н. по адресу: <адрес>, изъяты, в числе прочего, электронное устройство в корпусе зеленого цвета с экраном и подключенным к нему проводом черного цвета в чехле;

- протокол осмотра автомобиля марки «4» ES250 г/н № (которым управлял Ермаков С.Н.), в ходе которого изъято 6 пар хозяйственных перчаток, 2 упаковки пластиковых хомутов, автомобильные номерные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждые в количестве 2 штук;

- заключение эксперта № от 17.02.2021, согласно которому регистрационные знаки транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленные на экспертизу соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-2018;

- протокол осмотра телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Шанину А.А., изъятого в ходе обыска по месту его жительства, в истории браузера которого имеются ссылки на статьи, содержащие информацию об угонах транспортных средств;

- протокол осмотра ответа ПАО «<данные изъяты>», содержащий приложение на диске CD-R — детализацию по номеру телефона <данные изъяты>, находящемуся в пользовании Шанина А.А., в которой имеется информация о входящих и исходящих звонках на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании Ермакова С.Н.;

- протокол осмотра диска CD-R, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Ермакова С.Н., в которой имеется информация о входящих и исходящих звонках на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании Шанина А.А., а также сведения о позиционировании абонентского номера Ермакова С.Н. на территории <адрес>.

Исследовав и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы о хищении автомашины потерпевшего ФИО6 осужденным Шаниным А.А. в соучастии с иным лицом, а не с осужденным Ермаковым С.Н., о принадлежности обнаруженных в машине Ермакова С.Н. автомобильных номеров покойному ФИО19, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены, в том числе путем допроса представленного стороной защиты свидетеля ФИО26, и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с чем судебная коллегия согласна.

Показания свидетеля ФИО3, передавшего своему сотруднику ФИО2 для замены аккумулятора прибор для подавления сигналов связи (сканер), который в дальнейшем был обнаружен в похищенной Шаниным А.А. автомашине потерпевшего ФИО6, в ходе опознания не узнавшего своего давнишнего знакомого Шанина А.А., выводы суда о виновности осужденных не опровергают.

Оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей ФИО27, ФИО15, ФИО16 и Свидетель №24, участвовавших в качестве понятых в обысках и осмотрах машин осужденных, не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных и их сожительниц ФИО17 и ФИО25

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий: обысков в жилищах осужденных и при осмотре автомашин, именно в которых были обнаружены доказательства их виновности в инкриминированных им преступлениях, о чем указывается стороной защиты, допущено не было. Данные доводы также были предметом тщательной проверки при судебном разбирательстве и не нашли своего подтверждения, о чем подробно указано в обжалуемом приговоре.

Судом также правильно установлено, что результаты оперативно - розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах, касающаяся оценки представленных суду доказательств, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Наказание осужденным как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шанина А.А., судом признаны: признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО6, по обоим преступлениям – наличие у него заболевания и состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова С.Н., суд признал наличие малолетнего ребенка, а также его участие в воспитании малолетнего ребенка его сожительницы ФИО25

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных колоний для отбывания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно: осужденному Шанину А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительная колония особого режима, поскольку он осужден за тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, осужденному Ермакову С.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за тяжкие преступления.

    Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Ермакова С.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из описательно - мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о взыскании с Ермакова С.Н. <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в связи с участием адвоката Олешкевича А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Вместе с тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ермакова С.Н. не отвечает указанным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела материал № 3/1-1-15/2020, установил, что постановлением Калужского областного суда от 18 января 2021 г. адвокату некоммерческой организации «<данные изъяты>» Олешкевичу А.А. за защиту по назначению суда апелляционной инстанции подозреваемого Ермакова С.Н. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом сам подозреваемый Ермаков С.Н. участие в судебном разбирательстве не принимал, ходатайствовал об участии в деле адвоката Иванова В.И., с которым у него было заключено соглашение на защиту, который, в свою очередь, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против назначения Ермакову С.Н. защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не довел до сведения Ермакова С.Н. ни само постановление суда апелляционной инстанции о выплате вознаграждения адвокату Олешкевичу А.А., ни сумму, подлежащую выплате адвокату Олешкевичу А.А., участвовавшему в ходе предварительного следствия в деле в качестве защитника по назначению суда, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 декабря 2021 г. в отношении ЕРМАКОВА С.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Олешкевича А.А. в связи с его участием при производстве предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальном приговор о нем и в отношении ШАНИНА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными Ермаковым С.Н. и Шаниным А.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные Ермаков С.Н. и Шанин А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: