Решение по делу № 33-17782/2023 от 28.09.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                                 УИД 16RS0046-01-

                                                                                  2023-000755-55

                                                                                  № 2-2235/2023

                                                                                  Дело № 33-17782/2023

                                                                                  Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    Председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нургаянова А.А. – Калимуллина И.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворение иска Алмаза ФИО17 (паспорт ....) к САО «ВСК» (ИНН .... отказать.

Иск А.А. Нургаянова (паспорт ....) к Р.М. Даутову (паспорт ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Рината ФИО20 в пользу Алмаза ФИО21 (паспорт ....) в возмещение ущерба 53 706 руб. 69 коп., в возврат госпошлины 1811 руб.

Взыскать с Рината ФИО22 (паспорт ....) в пользу ООО ЦСНО «Эталон» (ИНН ....) расходы за производство судебной экспертизы 5591 руб. 25 коп.

Взыскать с Алмаза ФИО23 (паспорт ....) в пользу ООО ЦСНО «Эталон» (ИНН ....) расходы за производство судебной экспертизы 20 658 руб. 75 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Нургаянова А.А. – Калимуллина И.Р. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - Ивановой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нургаянов А.А. обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК», Даутову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота МХАА54L-RN государственный регистрационный знак .... под управлением Нургаянова А.А., и Опель Астра государственный регистрационный знак .... под управлением Даутова Р.М.

ДТП произошло по вине водителя Даутова Р.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2022 года при обращении в Страховую компанию по данному страховому случаю истец при подаче документов был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании относительно способов страхового возмещения, в связи с чем было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Считает, что страховой компанией была незаконно произведена выплата страхового возмещения в размере 173830 рублей, включая УТС 25023 рублей.

Однако, согласно заключению Регионального бюро независимой оценки и экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой составляет 181 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но с применением среднерыночных цен на заменяемые детали, составляет 434 900 рублей, с учетом износа - 425 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43 095 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 500 рублей 61 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9027 рублей 24 коп., с ответчика Даутова Р.М. в возмещение разницы 252 100 рублей, расходы за оценку 12 227 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Р.М. Даутов и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Нургаянова А.А. – Калимуллин И.Р., считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, экспертиза проводилась по материалам дела. В связи с этим просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нургаянова А.А. – Калимуллин И.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в том числе и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    Представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», - Иванова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Нургаянова А.А. – Калимуллина И.Р., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», - Ивановой О.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

    Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота МХАА54L-RN госномер .... под управлением А.А. Нургаянова, и Опель Астра госномер .... под управлением Р.М. Даутова.(л.д.12,13,29-33).

ДТП произошло по вине водителя Р.М. Даутова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.22).

11.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и величины УТС, при подаче документов в заявлении истец указал в качестве способа выплаты страхового возмещение – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. (л.д.66-67,69-71).

Ответчиком была проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой стоимость ремонта без учета износа составила 153 039 руб., с учетом износа – 148 807 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости - 25 023 руб. 58 коп. (л.д.75-83).

17.05.2022г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 173 830 руб., в том числе УТС – 25 023 руб. (л.д.21,63).

17.05.2022г. от истца поступило заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

24.05.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 830 руб. (л.д.68,74,76).

Однако, согласно заключению Регионального бюро независимой оценки и экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой составляет 181 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 178 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта, после округления, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, но с применением среднерыночных цен на заменяемые детали, составляет 434 900 руб., с учетом износа - 425 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 43 095 руб.(л.д.16-19).

07.10.2022г. ответчику вновь поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт, выплатить величину УТС – 18072 руб., расходы по экспертизе 16 500 руб., при этом истцом представлено экспертное заключение ИП П.А. Пугачева, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 181 800 руб., с учетом износа – 178 300 руб., стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа 434 900 руб., с учетом износа – 425 500 руб., величина УТС – 43095 руб.(л.д.73).

Ответчиком повторно проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза» по определению величины УТС, согласно заключению величина УТС составила 34 068 руб. 34 коп.(л.д.65-74).

07.11.2022г. ответчиком доплачено страховое возмещение 29 492 руб. 39 коп., величина УТС – 9044 руб. 76 коп., расходы по экспертизе 4273 руб. (л.д.75).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022г. в удовлетворении требований истца отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 122 123 руб. 79 коп., без учета износа – 124 783 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 626 руб. (л.д.84-98).

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика Р.М. Даутова назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам .... (л.д.102-103).

    Согласно выводам судебной экспертизы повреждения диска заднего правого автомобиля Тойота МХАА54L-RN, госномер ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.05.2022г.

    С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота МХАА54L-RN, госномер ...., на дату дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2022г. составляет без учета эксплуатационного износа 232 006 руб. 18 коп., с учетом износа – 228 822 руб.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в ДТП                                      водителя Р.М. ФИО2, в основу решения положил экспертное заключение ООО «....», признав допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 53706 руб. 69 коп.

    При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» суд исходил из того, что истец, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления. Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме того, 17 мая 2022 года между сторонами подписано письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в исполнение которого страховщиком 24 мая 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 173830 руб. Суд пришел к выводу что указанное позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для взыскания пользу истца разницы величин страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

    С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

    Однако, такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом относимые и допустимые доказательства злоупотребления страховщиком правами при заключении указанного соглашения не представлено, названное соглашение между потерпевшим и страховщиком в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, выводы суда об отказе во взыскании страхового возмещения постановлены судом при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда в части разрешения спора по предъявленным к ответчику Р.М. Даутову требованиям также соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной независимой оценки «Эталон». При этом истцом относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы, относительно того, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо препятствий к заявлению ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не имел, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заключение экспертизы не оспаривал и такое ходатайство не заявил.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении ходатайства представителя истца Нургаянова А.А. – Калимуллина И.Р. о назначении повторной экспертизы отказывает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нургаянова А.А. – Калимуллина И.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи