Решение от 22.02.2024 по делу № 2-74/2024 (2-1138/2023;) от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                 пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-74/2024 по иску министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к Киселеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к Киселеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.04.2023 в 16 часов 40 минут Киселев Ю.А. на территории общего пользования и прилегающей к жилым домам осуществлял сжигание сухой растительности по <данные изъяты>. В результате горения произошло выгорание сухой растительности, повлекшее уничтожение подстилки (надпочвенного покрова), являющейся средой обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, и соответственно уничтожение данных животных и среды их обитания. За указанные событие Киселев Ю.А. 14.04.2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты>, а также 29.06.2023 по ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты>. Указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы Киселевым Ю.А. оплачены. По результатам обследования территории, с привлечением специалиста - кадастрового инженера была установлена общая площадь ландшафтного пожара, которая составила 40377 кв.м. Площадь сжигания сухой растительности на участке <данные изъяты> составила 12602,71 кв.м., а на участке <данные изъяты> составила 27774,58 кв.м. Своими незаконными действиями Киселев Ю.А. нарушил требования ФЗ от 24.04.1995 № 52 «О животном мире» и нанес вред путем уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и уничтожения их местообитания. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 составил <данные изъяты>. В досудебном порядке Киселеву А.Ю. была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания <данные изъяты>.

Представитель истца министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при совокупности условий, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия по вопросам владения, пользования, распоряжения животным миром, переданные субъекту Российской Федерации, изложены в ст. 6, 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в том числе организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира.

Законом Тульской области от 08.05.2008 № 995-ЗТО «О животном мире» регулируются отношения в области охраны и использования животного мира, в том числе в области рыболовства и водных биологических ресурсов и среды обитания объектов животного мира в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех компонентов животного мира, создания условий для его устойчивого существования, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды на территории Тульской области.

Согласно ст. 3 Закона Тульской области от 08.05.2008 № 995-ЗТО «О животном мире» к полномочиям правительства Тульской области относится определение органа исполнительной власти Тульской области, уполномоченного в области охраны и использования объектов животного мира.

Как указано в ст. 4 Закона Тульской области от 08.05.2008 № 995-ЗТО «О животном мире» к полномочиям органа исполнительной власти Тульской области, уполномоченного в области охраны и использования объектов животного мира организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

Постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 №13 утверждено Положение о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области.

Согласно п.1 указанного Положения министерство природных ресурсов и экологии Тульской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в области охраны окружающей среды, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений, в сфере водных, лесных отношений и недропользования, обращения с отходами, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2023 в 16 часов 40 минут Киселев Ю.А. на территории общего пользования и прилегающей к жилым домам осуществлял сжигание сухой растительности <адрес> В результате горения произошло выгорание сухой растительности, повлекшее уничтожение подстилки (надпочвенного покрова).

Согласно акту осмотра территории от 18.05.2023, <данные изъяты>, старшим инспектором <данные изъяты> присутствии кадастрового инженера Б проведено обследование и определение границ территории, на которой 07.04.2023 Киселев А.Ю. осуществлял выжигание травы. В результате обследования установлено, что общая площадь ландшафтного пожара, составила 40377 кв.м. Площадь сжигания сухой растительности на участке находящегося в кадастровом квартале <данные изъяты> составила 12602,71 кв.м., а на участке находящмися в кадастровом квартале <данные изъяты> составила 27774,58 кв.м.

Вина Киселева Ю.А. в причинении вреда объектам животного мира и среде их обитания в результате сжигания сухой растительности подтверждается постановлением № от 14.04.2023, которым Киселев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушении требований противопожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Кроме того, вина Киселева Ю.А. подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ответчика, из которого следует, что директором <данные изъяты> Киселев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, вина Киселева Ю.А. в причинении вреда объектам животного мира подтверждается письменными объяснениями ответчика Киселева Ю.А., а также письменными объяснениями иных лиц, опрошенных при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Киселева Ю.А. в причинении ущерба объектам животного мира, выразившегося в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания, в результате пожара.

Таким образом, в силу закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истом расчета, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № составил <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен и принимается судом, поскольку является арифметически верным. При этом ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Также ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2021 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде с учетом его имущественного положения, кроме случаев когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Суд не усматривает умышленных действий Киселева Ю.А. при причинении вреда объектам животного мира, в связи с чем, полагает возможным в данном случае применить разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеуказанном постановлении об уменьшении размере возмещения вреда.

Применяя указанные разъяснения, суд учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время достиг пенсионного возраста, постоянного источника дохода не имеет, не является получателем каких-либо социальных выплат, его доход за 2022 год после вычета налога составил 15007 рублей, а также то, что ущерб причинен в результате неумышленных действий, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Киселева Ю.А. до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Чернский район в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░ 7107096442) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░