Решение по делу № 8Г-320/2021 [88-1518/2021] от 14.01.2021

№

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      2 февраля 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Мертиковой В.А.,

          судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

          рассмотрела    в    открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2020 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО6, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

          по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО6, обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав о том, что из-за задержки вылета рейса по маршруту Хабаровск-Москва компании «Аэрофлот», запланированного ДД.ММ.ГГГГ на 11.20 час. местного времени, истцы опоздали на рейс авиакомпании «Северный ветер» по маршруту Москва-Симферополь, в связи с чем понесли расходы на приобретение авиабилетов рейс с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; на обратный рейс по маршруту Симферополь-Москва, так как ранее купленный в рамках одного авиабилета был аннулирован авиакомпанией, а также оплату гостиничных услуг. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Просили взыскать:

          в пользу ФИО1 убытки в размере 71364 рублей по приобретению авиабилетов и проживанию в гостинице; неустойку в размере 71364 рублей за отказ удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

          в пользу всех истцов штраф за просрочку доставки пассажиров (250 рублей) по 62 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях.

          ПАО «Аэрофлот» иск не признал, указав о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках соглашения «код-шер» являясь маркетинговым партнером, осуществляет лишь обязанность по реализации авиабилетов на рейсы АО «Авиакомпании «Россия», перевозчиком осуществляющим рейс SU 6288/ДД.ММ.ГГГГ является АО «Авиакомпания «Россия», как эксплантат воздушного судна на основании ст. 100 ВК РФ.

         Также ответчик указал на отсутствие обязанности обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по разным авиабилетам и отсутствие вины перевозчика в задержке рейса, поскольку она имела место по техническим причинам, не зависящим от перевозчика, что в силу ст. 120 ВК РФ исключает ответственность последнего.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

          Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

          С ПАО «Аэрофлот» взыскано:

          в пользу ФИО1 убытки в размере 71364 рубля, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51182 рубля, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 62 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

          в пользу ФИО2, ФИО9 и ФИО10 компенсация морального вреда по 1000 рублей, штраф по 500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения по 62,50 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         С ПАО «Аэрофлот» взыскана госпошлина в бюджет <адрес>.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

         Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

          В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

          В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

         В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

          Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - Правила).

          Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

          По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты № на свое имя и членов своей семьи на рейс SU 6288/ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. и SU 6297/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск.

          Авиабилеты содержат отметку о выполнении рейсов 19.07 и ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией Россия, FV 6288 и FV6297(л.д. 6-9).

          Также истцом приобретены авиабилеты на тех же лиц на рейс авиакомпании «Северный ветер» №/ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Симферополь-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ рейс SU 6288 был задержан по отправлению на 02 час. 39 мин., по прибытию – на 03 час. 04 мин.

          Из-за позднего прибытия рейса SU 6288 истцы опоздали на рейс авиакомпании «Северный ветер» №/ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. по маршруту Москва-Симферополь.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке пассажиров по маршруту Хабаровск-Москва, что повлекло опоздание истцов на рейс по маршруту Москва-Симферополь и причинение убытков по приобретению иных авиабилетов и проживанию в гостинице.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот», судебная коллегия не согласилась с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки и наличии оснований для возмещения истцам убытков за счет ПАО «Аэрофлот».

         Действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции установил на основании оценки собранных по делу доказательств, что задержка рейса SU 6288 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск – Москва запланированного на 11.20 час. до 13.50 час. местного времени имела место в связи с поздним прибытием рейса SU 6287 по причине технической неисправности и неблагоприятных метеорологических условий (гроза), что относится к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и исключает ответственность последнего за просрочку доставки пассажира.

          Также судебная коллегия указала об отсутствии у перевозчика в соответствии с пунктом п. 117 вышеуказанных Правил воздушных перевозок обязанности обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

          Выражая несогласие с принятым по делу с апелляционным определением заявитель настаивает на отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за задержку рейса; отсутствии у истцов возможности уведомить перевозчика об отказе от воздушной перевозки до окончания регистрации на рейс авиакомпании «Северный ветер» №/ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии в материалах дела доказательств технической неисправности воздушного судна и непреодолимой силы, обусловивших задержку рейса.

          Приведенные в кассационной жалобе применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не создают оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов.

          Данных о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Аэрофлот» и заявленными расходами по приобретению истцами авиабилетов и оплате гостиничных услуг, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцами расходов на приобретение авиабилетов и оплату гостиничных услуг за счет ПАО «Аэрофлот» является правильным.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

          Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи