Решение по делу № 33-2482/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-2482/2020                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-962/2019)          судья Брагина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Сергеевой С.М.,

судей                             Огудиной Л.В.и Бибеевой С.Е.

при секретаре                             Уваровой Е.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.08.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Текстильщик» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2019, которым исковые требования Парфеновой Е. А., Никольской Н. А., Бохан Е. А., Ионовой Н. К., Карасевой Л. Г., Куравцевой Л. А., Куклина А. М., Федянина Ю. В., Асеевой Ю. С., Асеева А. П., Шишкиной Т. Ф., Бабаевой Е. А., Котеловой С. М., Дементьевой Г. А., Куликова С. В., Немова В. В., Перфильевой Е. А., Шикаленкова А. С., Азаровой З. П., Мастерова Г. А., Трайденковой Н. Т., Просвирнина А. В., Полушкиной Л. Н., Мысиной Л. Н. удовлетворены частично: с СНТ «Текстильщик» в пользу Парфеновой Е.А., Никольской Н.А., Бохан Е.А., Ионовой Н.К., Карасевой Л.Г., Куравцевой Л.А., Куклина А.М., Федянина Ю.В., Асеевой Ю.С., Асеева А.П., Шишкиной Т.Ф., Бабаевой Е.А., Котеловой С.М., Дементьевой Г.А., Куликова С.В., Немова В.В., Перфильевой Е.А., Шикаленкова А.С., Азаровой З.П., Мастерова Г.А., Трайденковой Н.Т., Просвирнина А.В., Полушкиной Л.Н., Мысиной Л.Н. – в пользу каждого взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С СНТ «Текстильщик» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя СНТ «Текстильщик» - Тимофеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенова Е.А., Никольская Н.А., Бохан Е. А., Ионова Н.К., Карасева Л.Г., Куравцева Л.А., Куклин А.М., Федянин Ю.В., Асеева Ю.С., Асеев А.П., Шишкина Т.Ф., Бабаева Е.А., Котелова С.М., Дементьева Г.А., Куликов С.В., Немов В.В., Перфильева Е.А., Шикаленков А.С., Азарова З.П., Мастеров Г.А., Трайденкова Н.Т., Просвирнин А.В., Полушкина Л.Н., Мысина Л.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Текстильщик», с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 116-121), об обязании СНТ «Текстильщик» восстановить электроснабжение земельных участков, взыскании компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; а также убытков, понесенных на оплату бензина для генераторов в пользу истца Парфеновой Е.А. – 44725 руб. 73 коп., в пользу Никольской Н.А. - 7151 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Текстильщик» и расположенных на них жилых домов, ведут садоводство в индивидуальном порядке и пользуются объектами инфраструктуры и общего имущества на основании заключенных договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Текстильщик» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Однако с 03.02.2019 была прекращена подача электроэнергии на их земельные участки. Несмотря на неоднократные обращения истцов, председатель СНТ «Текстильщик» мер по возобновлению электроснабжения не предпринимает.

Определением суда от 19.06.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных Мягковым В.А. (т.2 л.д. 192).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Парфенова Е.А. и Никольская Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Парфеновой Е.А., Никольской Н.А., Бохан Е. А., Ионовой Н.К., Карасевой Л.Г., Куравцевой Л.А., Куклина А.М., Федянина Ю.В., Асеевой Ю.С., Асеева А.П., Шишкиной Т.Ф., Бабаевой Е.А., Котеловой С.М., Дементьевой Г.А., Куликова С.В., Немова В.В., Перфильевой Е.А., Шикаленкова А.С., Азаровой З.П., Мастерова Г.А., Трайденковой Н.Т., Просвирнина А.В., Полушкиной Л.Н., Мысиной Л.Н. – адвокат Кудрякова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы - Бохан Е.А., Ионова Н.К., Карасева Л.Г., Куравцева Л.А., Куклин А.М., Федянин Ю.В., Асеева Ю.С., Асеев А.П., Шишкина Т.Ф., Бабаева Е.А., Котелова С.М., Дементьева Г.А., Куликов С.В., Немов В.В., Перфильева Е.А., Шикаленков А.С., Азарова З.П., Мастеров Г.А., Трайденкова Н.Т., Просвирнин А.В., Полушкина Л.Н., Мысина Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Текстильщик» Тимофеев В.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.167-171). Указано об аварийном отключении электроэнергии, а также об ограничении подачи электроэнергии в связи с задолженностью истцов по оплате взноса за содержание общего имущества, о чем истцы были уведомлены, отсутствии денежных средств на ремонт трансформаторной подстанции. Также указано, что истцами не представлены доказательства причинения убытков и нравственных страданий.

Представитель ответчика - Кириллова Е.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что СНТ «Текстильщик» не является энергоснабжающей организацией, у истцов отсутствуют действующие договора с СНТ «Текстильщик», кроме того трансформаторная подстанция на балансе СНТ «Текстильщик» не числится.

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» ПО «Александровский электрические сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Текстильщик» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам и показаниям сторон, чем нарушены нормы процессуального и материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих аварийное отключение энергопринимающего устройства гарантирующим поставщиком и о незаконном отключении электроснабжения участков истцов СНТ «Текстильщик», поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла ответчика на ограничение в подаче электроэнергии к земельным участкам истцов; указано, что окончательный выход из строя проходных и опорных изоляторов спровоцировало попадание птицы. Апеллянтом указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику КТП-465, в результате аварии которого произошло отключение электроэнергии истцов, по мнению ответчика, судом незаконно возложена на СНТ ответственность за ограничение в подаче электроэнергии в связи с неисправным состоянием трансформатора. Указано о несогласии с тем, что суд признал в качестве допустимого и относимого доказательства представленную истцами копию договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Текстильщик» при введении дачного хозяйства на его территории в индивидуальном порядке», указывая, что Федеральный закон, в соответствии с которым заключено соглашение, утратил силу. Апеллянт полагает, что судом безосновательно отклонен довод ответчика о том, что истцами не оплачен взнос, утвержденный для граждан, не являющимися членами СНТ, на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и коммунальные платежи за 2018г. Поскольку истцы, как стороны по договору, не исполняют своих обязанностей, апеллянт указывает, что они были уведомлены о задолженности и о возможности введения ограничения режима потребления путем почтовой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указано об отсутствии бесспорных доказательств аварийной ситуации, а также на непринятие ответчиком мер по восстановлению электроснабжения и ремонту трансформаторной подстанции. Также указано об отсутствии задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, поскольку финансовый расчет не был утвержден на общем собрании на 2018г.-2019г., и данное решение не было направлено в адрес истцов для последующего заключения дополнительного соглашения на оплату к ранее заключенным договорам, которые не противоречат вступившему в силу с 01.01.2019 Федеральному закону №217-ФЗ (т.3 л.д.25-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции вышеперечисленные истцы и представитель третьего лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы Никольская Н.А. и Парфенова Е.А. просили о рассмотрении дела без их участия (т.4 л.д.49). На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 данных Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Текстильщик», по адресу: **** (участок **** и ****), Никольская (Куркова) Н.А. (уч. **** и ****), Бохан Е.А. (уч. ****), Ионова Н.К. (уч. ****), Карасёва Л.Г. (уч. ****, Куравцева Л.А. (уч. ****), Куклин А.М. (уч. ****), Федянин Ю.В. (уч. ****), Полушкина Л.Н. (уч. ****), Просвирнин А.В. (уч. ****), Трайденкова Н.Т. (уч. ****), Мастеров Г.А. (уч. ****), Шишкина Т.Ф. (уч. ****), Азарова З.П. (уч. ****), Шикаленков А.С. (уч. ****), Перфильева Е.А. (уч. **** и ****), Немов В.В. (уч. ****), Куликов С.В. (уч. ****), Дементьева Г.А. (уч. ****), Котелова С.М. (уч. ****), Бабаева Е.А. (уч. ****), Асеев А.П. (уч. **** и ****), Асеева Ю.С. (уч. ****), Мысина Л.Н. (уч. ****), что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось (т. 1 л.д. 12-47, т. 2 л.д. 42-114).

    Истцы не являются членами СНТ «Текстильщик», ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуются объектами инфраструктуры СНТ на основании заключенных с ними договоров и дополнительных соглашений к ним об установлении размера платы (т.1 л.д.48-169).

    Согласно п. 1.3 и п. 1.4 договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Текстильщик» при ведении дачного хозяйства на его территории в индивидуальном порядке», заключенным с каждым из собственников, его целью является обеспечение пользователю, как собственнику земельного участка на территории СНТ «Текстильщик», благоприятных и безопасных условий пользования участком путем обеспечения надлежащего содержания и развития инфраструктуры территории, принадлежащей СНТ «Текстильщик»; предоставление пользователю права и возможности пользования объектами инфрастуктуры и имуществом общего пользования наравне с членами СНТ за плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

    В состав объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Текстильщик», право и возможность пользования которыми предоставляется пользователю за плату, входят, в том числе: земли общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в пользовании членов СНТ «Текстильщик» (граждан) и не приватизированных, линия электропередач и опорные столбы, трансформатор, сооружения, созданные для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечивающие безопасность объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков (п.1.5 договора).

    В п. 1.6 договора указано, что внесение пользователем платы за предоставляемое право пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ «Текстильщик» направляется на их содержание, обслуживание, развитие, охрану, в том числе на оплату услуг по поддержанию в рабочем состоянии всех систем жизнеобеспечения территории СНТ, услуг по организации договорной работы, по контролю за исполнением заключенных договоров, включая приемку работ, выполненных подрядчиками, а также организацию расчетов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, в т.ч. с поставщиками коммунальных услуг; услуг по обеспечению экологической, санитарной и пожарной безопасности мест общего пользования.

    В соответствии с п. 2.1.1 договора пользователь обязан своевременно и в размере, определенном общим собранием членов СНТ «Текстильщик», вносить плату за предоставляемое право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в пункте 1.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора пользователь имеет право беспрепятственно в любое время пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в пункте 1.5 договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право пользователя обращаться в Правление СНТ с заявлением об устранении неисправностей объектов инфраструктуры, расположенных в границах земельного участка индивидуального садовода.

В силу п. 2.3.1 СНТ «Текстильщик» обязано предоставить пользователю и членам их семьи возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в пункте 1.5 договора.

Размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования утверждается решением общего собрания членов СНТ «Текстильщик» на очередной финансовый год (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора СНТ «Текстильщик» обязано не препятствовать и не ограничивать Пользователя в пользовании инфраструктурой и имуществом, указанными в пункте 1.5 договора, за исключением случаев, описанных в пунктах 4.2, 4.3 настоящего договора.

В силу п. 4.6 договора в случае не предоставления пользователю права пользования объектами инфраструктуры, указанными в пункте 1.5 договора, полностью или в части, а равно в случае некачественного предоставления услуг, пользователь вправе потребовать незамедлительного устранения допущенных нарушений.

Земельные участки истцов технологически присоединены с электрическим сетям СНТ «Текстильщик» и опосредовано присоединены через сети СНТ «Текстильщик» к сетям сетевой (энергоснабжающей организации). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

07.02.2019 Парфенова Е.А., как представитель инициативной группы, обратилась к председателю СНТ «Текстильщик» с письмом, в котором сообщила об отсутствии электроснабжения на земельных участках, в том числе садоводов, проживающих на них постоянно, и просила принять незамедлительные меры по возобновлению электроснабжения (т.1 л.д.170), а 17.03.2019 Парфенова Е.А. обратилась повторно к председателю СНТ «Текстильщик» с аналогичной просьбой в связи с отсутствием ответа на первое обращение (т.1 л.д. 171).

Ввиду того, что электроснабжение участков не было восстановлено, истцы обращались в прокуратуру Александровского района Владимирской области, следственный комитет Александровского района Владимирской области, главе администрации МО Александровский район Владимирской области, Генеральную прокуратуру РФ с просьбой принять меры в решении вопроса восстановления электроснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными обращениями (т.1 л.д.172-179).

Из возражений ответчика следует, что 03.02.2019 специалистами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиал «Владимирэнерго» произведено аварийное отключение КТП (трансформаторной подстанции). Однако доказательств, свидетельствующих о проведении указанных мероприятий сотрудниками данной организации с составлением акта об отключении ввиду аварийной ситуации и неисправности трансформатора, суду не представлено.

    При этом из дополнительно истребованной, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции информации у третьего лица (Александровский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго») следует, что аварийных отключений линии электропередач зафиксировано не было, что также подтверждается представленной выборкой из журнала отключений линий (т. 4 л.д.56, 62).

05.02.2019 ООО «ЭМОНТ» по обращению СНТ «Текстильщик» проведены осмотр электроустановок СНТ «Текстильщик». Согласно акту осмотра произведен осмотр послеаварийного отключения следующих электроустановок: КТП-100-10/0,4 кВ и трансформатора ТМГ-100кВА. В результате осмотра установлено, что проходные и опорные изоляторы имеют трещины, загрязнены с внешней и внутренней стороны, имеют плохой контакт между выводом от обмотки и проходной шпилькой, также присутствует физический износ изоляторов, физический износ высоковольтного разъединителя, физический износ корпуса КТП (коррозия). Указано на необходимость замены проходных и опорных изоляторов и, что попадание птицы привело к междуфазному короткому замыканию на выводах и пробою на корпус, что и спровоцировало окончательный выход из строя проходных и опорных изоляторов (т.1 л.д.241-242, 270).

    Также установлено, что 07.05.2019, после обращения в суд, истец Никольская Н.А. обратилась в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиал «Владимирэнерго», заключив с последним договор на оказание услуг по наладке и устранению нарушений в системе подключения КТП, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-договором на сумму 2078,36 руб., и дополнительно подтверждено третьим лицом в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д. 56-57, 58). Во исполнение данного договора персоналом Александровского РЭС были произведены работы по устранению неисправностей, заменены фазы, подключен трансформатор, электроснабжение возобновлено за средства истца, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

    Представители ответчика поясняли в суде первой инстанции, что со стороны СНТ «Текстильщик» предприняты все меры к устранению причины неисправности трансформатора, в частности проведены осмотр электроустановок СНТ «Текстильщик» и испытания изоляторов, заключен договор от 24.04.2019 №08 с ООО «ЭМОНТ» на проведение ремонта трансформаторной подстанции, расположенной на территории СНТ, но в связи с тем, что стоимость вышеуказанных работ согласно калькуляции составила 92062 руб., а денежные средства в бюджет СНТ на данный ремонт не заложены, то по данному вопросу необходимо проведение внеочередного общего собрания членов СНТ.

    Между тем, согласно представленному СНТ «Текстильщик» в материалы дела расчету членского взноса и взноса для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2018 год денежные средства на обустройство инфраструктуры и аварийные ситуации были заложены в размере 60000 руб., а денежные средства на модернизацию линии электропередач – 266000 руб. (т.2 л.д. 238). При этом доказательств расходования денежных средств в указанном размере, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств о принятии мер к созыву внеочередного общего собрания.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что гарантирующий поставщик в лице энергосбытовой компании подает электрическую энергию СНТ в точках поставки электрической энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств СНТ, которое, в свою очередь, является владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией. Учитывая, что истцы продолжали пользоваться электроэнергией, не являясь членами СНТ «Текстильщик», они по существу вступили в договорные отношения с СНТ «Текстильщик» по энергоснабжению, продлив действие ранее заключенных договоров, в связи с чем одностороннее прекращение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, однако таких случаев не установлено, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом принято во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих аварийное отключение энергопринимающего устройства гарантирующим поставщиком, следовательно, вывод суда о том, что отключение электроснабжения участков истцов произведено СНТ «Текстильщик» незаконно, чем нарушены их права на получение электрической энергии, является обоснованным.

Иных оснований для полного прекращения подачи электроэнергии, равно как и предупреждения в установленные законодательством сроки истцов о таком отключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что электроснабжение земельных участков истцов было восстановлено энергоснабжающей организацией по заявке истцов после обращения их с настоящим иском, суд не удовлетворил требования истцов в этой части, а также отказал во взыскании убытков в связи с использованием генераторов за недоказанностью. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает изложенное выше, а также исходит из нижеследующего.

Судом апелляционной на основании ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, которые необоснованно не были истребованы судом первой инстанции: информация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» ПО «Александровские электрические сети» от 06.08.2020, копия акта об оказании услуг по ремонту №КБК 14001 от 07.05.2019, копия акта от 24.12.1993 о разграничении балансовой принадлежности, копия однолинейной схемы по СНТ «Текстильщик, копия выборки из сводной формы журнала отключений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» ПО «Александровские электрические сети».

Из представленных документов следует, что в случае отключения электроустановок 6-10-0,4кВ, находящихся на балансе СНТ «Текстильщик», меры по восстановлению электроснабжения принимает руководство и обслуживающий электроустановки персонал СНТ «Текстильщик». 07.05.2019 персоналом Александровского РЭС по заявке был произведен осмотр электроустановки – КТП №465/100кВА СНТ «Текстильщик», была выявлена причина отсутствия электроснабжения домов СНТ «Текстильщик», выполнены работы по замене высоковольтных предохранителей на КТП №465/100кВА (высоковольтные предохранители были повреждены).

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, из представленных документов (акт балансового разграничения от 24.12.1993) усматривается, что КТП №465/100кВА находится на территории СНТ в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть на балансе потребителя (СНТ «Текстильщик»). Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данной трансформаторной подстанции должен нести ответчик.

Установлено по делу, что электроснабжение земельных участков (построек), принадлежащих истцам (индивидуальным садоводам) и части членов СНТ осуществляется через указанную выше трансформаторную подстанцию. Обеспечение перетока электроктроэнергии на другие участки СНТ осуществляется через подстанцию КТП№464/160кВА.

Доводы жалобы об аварийном отключении КТП №465/100кВА, в связи с чем произошло отключение от электроснабжения земельных участков истцов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на основании п. 3 ст.546 ГК РФ и п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом и его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, а в соответствии с п. 9 Приложения № 1 к Правилам № 442, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 24 часа при наличии 1 источника питания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что об аварийном отключении 03.02.2019 подачи электроэнергии истцы были немедленно уведомлены ответчиком, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств принятия незамедлительных мер по ликвидации аварии, своевременному обращению в энергоснабжающую организацию о ликвидации причины повреждения высоковольтных предохранителей. При этом обстоятельства, послужившие причиной выхода из строя трансформаторной подстанции, устранены только в мае 2019 г. по заявке и за счет истцов. Тот факт, что ответчик 05.02.2019 обратился в ООО «ЭМОНТ» с целью осмотра электроустановок, не свидетельствует о принятии им своевременных мер по ликвидации аварии, а из акта осмотра ООО «ЭМОНТ» не следует вывод о невозможности замены предохранителей в целях восстановления электроснабжения. При этом возможность его восстановления подтверждена документами, представленными третьим лицом и истцами.

Кроме того, в силу п. 33 Правил недискриминационного доступа № 861 соглашение сторон либо удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности, в материалы дела ответчиком не представлено и отсутствует.

При этом, ссылаясь на наличие задолженности у истцов, ответчик не представил доказательств тому, что до сведения истцов доводился размер платы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, коммунальных платежей на 2018 г., принятый решением общего собрания членов СНТ от 07.07.2018 (т.1 л.д. 235-236), дополнительные соглашения об изменении размера платы на 2018 г. с истцами не заключались.

Установив правомерность требований истцов о возобновлении подачи электроэнергии и, учитывая, что электроснабжение земельных участков (строений) истцов отсутствовало длительное время (с февраля по май 2019г.), тогда как они пользуются и преимущественно проживают в домовладениях на территории СНТ «Текстильщик», принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий в связи с нарушением прав истцов, как потребителей платных услуг, в связи с прекращением электроснабжения и невыполнением ответчиком действий, направленных на его своевременное восстановление, обеспечение рабочего состояния трансформаторной подстанции, то есть о незаконном бездействии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, полагая указанный размер компенсации обоснованным, разумным и справедливым. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на неоднократные обращения истцов в СНТ «Текстильщик» по вопросу возобновления электроснабжения, ответчиком были даны на них ответы и предприняты достаточные меры к своевременному возобновлению подачи им электроэнергии, суд правомерно взыскал с СНТ «Текстильщик» в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя.

Вопреки доводам жалобы и возражений ответчика, выводы суда об отсутствии у СНТ «Текстильщик» полномочий на прекращение, ограничение подачи электроэнергии садоводам не привели к принятию неправильного решения.

В силу п.п. 1(1), 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 субисполнитель (сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя) осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

На основании п/п. «б» п. 2 данных Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом, согласно п. 3 Правил № 442 такое ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Ограничение режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, в отношении которых предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, не вводится до прекращения действия предоставленного обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, доказательств принятия общим собранием решения о введении режима полного ограничения подачи электроэнергии истцам, направления им до прекращения подачи электроэнергии заказных писем о наличии задолженности, сроке ее погашения и даты введения режима прекращения подачи электроэнергии, соблюдения иных требований п. 3 Правил №442 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт на ограничение электроснабжения конкретных бытовых потребителей ответчиком не составлялся. Представленный в материалы дела протокол заседания правления СНТ «Текстильщик» от 23.03.2019 (т.2 л.д.182-188), в котором правлением приняты решения об обращении в суд с исками о взыскании задолженности с членов СНТ и индивидуальных садоводов, об уведомлении задолжников заказными письмами с уведомлением о вручении о задолженности, установлением срока исполнения в 20 календарных дней, после чего начать процедуру отключения от электросети СНТ, не является основанием для вывода об обоснованности прекращения подачи истцам электроэнергии, поскольку данное решение принято не на общем собрании СНТ и по истечении более месяца после фактического прекращения подачи электроэнергии, а также ответчиком не представлено доказательств направления истцам таких уведомлений с предупреждением об отключении и соблюдении установленных в нем сроков.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры введения режима ограничения подачи электроэнергии, предусмотренной Правилами № 442, если таковое имело место, и не являются основанием для вывода о законности действий ответчика по непринятию мер к восстановлению электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств необоснованно и несостоятельно, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, а также судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства в целях проверки доводов жалоб.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Текстильщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.М. Сергеева

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.Е. Бибеева