Решение по делу № 2-6243/2023 от 19.07.2023

Дело №2-101/2023

УИД 59RS0007-01-2022-002843-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      01 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 118 543,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 570,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел залив квартиры, отделка которой была застрахована у истца. Согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ виновником залива является собственник <адрес> ФИО1 Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составил 118 543,73 руб., денежные средства перечислены страхователю, в связи с чем, право регрессного требования перешли к страховщику.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес>, о чем составлен акт от этой же даты, из которого следует, что затопление произошло в результате прорыва батареи центрального отопления в <адрес> этого же дома.

В связи со страхованием собственником <адрес> имущества и его обращением в страховую компанию, истцом проведена оценка ущерба в ООО «ФИО5», размер которого составил 118 543,73 руб.

Истцом была осуществлена страховая выплата в указанной сумме, о чем представлено платежное поручение от 13.01.2023

Собственником <адрес> является ФИО1

    Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Поскольку актом осмотра установлено, что ущерб в <адрес> причинен в результате прорыва батареи в <адрес>, собственником которой является ФИО1, истцом выплачено страховое возмещение, вследствие чего ему перешло право регрессного требования, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3 570,87 руб. Размер госпошлины соответствует требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 118 543,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570,87 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2023)