Решение по делу № 33-1789/2024 (33-44950/2023;) от 22.12.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                        Дело № 33-1789/2024 (33-44950/2023)

                                                                         50RS0026-01-2015-015692-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к Холоповой (Перминовой) О. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания,

по частной жалобе ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года об изменении порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Перминова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года, указав, что дом построен, а соответственно, стоимость заложенного имущества изменилась.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года заявление Перминовой О.В. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено и постановлено: «Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие Перминовой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома <данные изъяты> от 06 июня 2014 года, заключенного между Перминовой (Холоповой) О.В. и ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ», включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> установив способ реализации – продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену – 5 612 654 руб.».

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к Перминовой О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания и постановлено: «Взыскать с Перминовой О.В. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2014 года в сумме 1 395 243,84 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 176,22 руб.

Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие Перминовой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома <данные изъяты> от 06 июня 2014 года, заключенного между Перминовой О.В. и ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ», включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу <данные изъяты> малоэтажного многоквартирного дома, общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) 5,55 кв.м, строительный номер <данные изъяты>. Установить способ реализации заложенных имущественных прав - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену – 2 295 975 руб.».

На момент вынесения решения судом многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, не был построен и являлся объектом незавершенного строительства.

Заявитель Холопова О.В. переименовала фамилию (Перминова) 22.04.2023 года, а ранее состояла в браке с Перминовым М.С., имела девичью фамилию Попик О.В.

Договор участия в долевом строительстве заключен с участником строительства – Попик О.В., дата государственной регистрации 17.06.2014 года.

06.10.2021 года постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области <данные изъяты> от 11.10.2021 года присвоены адреса 3-ем многоквартирным домам в составе жилого комплекса «Заречье» по адресу: <данные изъяты>.

16.02.2022 года постановление администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области <данные изъяты> внесены изменения и присвоены уточненные адреса: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17.01.2022 года, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома <данные изъяты> от 06.06.2014 года.

27.10.2022 года Министерством Жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилой комплекс «Заречье», по адресу: <данные изъяты>

В настоящий момент корпуса построены, проведены обмеры квартир и мест общего пользования, проведена инвентаризация, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2022 года за Перминовой О.В. признано право собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Перминовой О.В. проведена оценка рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность от 24.06.2022 года, цена которой составила 5 612 654 руб.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения суда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив, что с момента вынесения решения произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, исходя из того, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года не исполнено до настоящего времени, исполнительный лист был получен истцом в 2015 году, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, так как из наличия оснований для изменения способа исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года ввиду того, что рыночная цена заложенного имущества - квартиры, значительно увеличилась после вступления решения суда в законную силу об обращении на нее взыскания, и сохранение цены заложенного имущества в установленном решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года размере нарушит права должника.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться, находит не верным, основанным на не правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанного следует, что невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Таким образом, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявитель указал на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку квартира построена, в связи с чем увеличилась стоимость спорного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке ст. 434 ГПК РФ, заявитель в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указал на увеличение рыночной стоимости квартиры. Однако доказательств невозможности реализации данной квартиры, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.

Между тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение начальной продажной стоимости квартиры при фактическом неисполнении решения суда в течение длительного времени ее продажи по значительно низкой цене объективно затруднит исполнение решения суда, что не соответствует законным интересам взыскателя и ведет к нарушению его прав, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения (ст. 434 ГПК РФ), заявителем не представлено, судом не установлено и в материалах дела не имеется, судья апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, с увеличением установленной решением суда стоимости.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм права является существенным, повлиявшим на исход дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Холоповой (Перминовой) О.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Холоповой (Перминовой) О. В. об изменении порядка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года отказать.

Судья