Решение по делу № 2-421/2022 (2-3059/2021;) от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя истца Я - К, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2022 по иску Я к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> в 23 часа 20 минут около строения <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей УАЗ <номер> 10, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Ч по договору купли-продажи от <дата>, под управлением водителя Г, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер>, и автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Я по договору купли-продажи от <дата>, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не застрахована. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения <дата>. Я обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> между Я и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер>. Стороны определили, что сумма страхового возмещения по заявленному событию составляет 266 150 рублей. <дата> Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ Страховщика выплате страхового возмещения обусловлен тем, что согласно заключению эксперта повреждения на транспортном средстве, принадлежащем ему, истцу, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Он, истец, обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату ему не произвел, в связи с чем, <дата> он, истец, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении его требований было отказано. Указанное решение финансового уполномоченного, истец, считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы сделаны без надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, истцу, без учета всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец Я просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать случай страховым, исполнить заключенное соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 266 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать случай страховым, исполнить заключенное соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> от <дата>, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 266 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Я в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Я - К, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В представленных суду возражениях на исковое заявление, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает событие страховым случаем, поскольку согласно заключению эксперта от <дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются мотивированными, ясными и полными. Заключенное соглашение между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» является ничтожной сделкой, поскольку заключено под условием. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта завышенными и подлежащими снижению до 4 375 рублей. Расходы на оплату услуг представителя просит максимально снизить до разумных пределов с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить статьи 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным и подлежащим уменьшению. Компенсацию морального вреда считает не подлежащей взысканию в связи с тем, что доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., Ч в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуясь статьями 56 и 196 ГПК РФ, разъясняет сторонам, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из искового заявления, административного материала по факту ДТП, <дата> в 23:20 около строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля «УАЗ 31512 10», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Ч, под управлением Г.

Право собственности истца на автомобиль MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается паспортом транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель «УАЗ 31512 10» Г, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В отношении водителя «УАЗ 31512 10» Гилёв М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Судом исследована схема ДТП от <дата>, подписанная водителями Я и Г, согласившимися со схемой.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, водитель Г признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается и его письменными объяснениями, из которых следует, что управляя автомобилем УАЗ 31512 10, двигаясь по улице <адрес> по крайней левой полосе перед разворотом не увидел автомобиль Мерседес и допустил столкновение с ним.

Водитель Я в своем объяснении в ходе судебного заседания указал, что он, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ S500, двигался по <адрес> кольца в сторону аэропорта. В районе дома <номер> и перед разворотом почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего откатившись вперед на несколько метров почувствовал второй удар в заднюю часть.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность виновника Г на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>, владельца автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <номер>, не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, <дата> Я обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <номер>.

В тот же день состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

<дата> между Я и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <номер> (далее – Соглашение). Соглашение заключено Сторонами в соответствии с п. 12 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет: 266 150 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (пункт 11 Соглашения).

В нарушение заключенного соглашения, ПАО СК «Росгосстрах», без уведомления Я, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» <номер> от <дата>, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании материалов, представленных страховой компаний, установлено, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем «УАЗ 31512 10», государственный регистрационный знак <номер>, произошедшего <дата>.

Таким образом, страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем, отказала истцу в выплате страхового возмещения, направив <дата> письмо за <номер>/A.

Представитель истца, в судебном заседании, поддерживая исковые требования истца Я, указала, что ответ от <дата>, на который ссылается сторона ответчика, истцом получен не был, с выводами сделанными экспертами ООО «ТК Сервис М» сторона истца ознакомлена не была.

<дата> страховщику поступила претензия от представителя Я по доверенности Колмаковой И.А. о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

<дата> письмом <номер> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего Я об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

<дата> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение Я с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» <дата> <номер>, все заявленные повреждения транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В связи с чем, <дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Я (№ <номер>).

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Я не согласился и предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Как указывает сторона истца в обоснование своей позиции относительно заявленного ходатайства о необходимости назначения экспертизы по делу, при проведении экспертиз экспертами были исследованы обстоятельства ДТП исходя из краткого описания, экспертам не была предоставлена полная картина обстоятельств ДТП, не проанализирован материал ДТП. Эксперт ООО «Прайсконсалт» П в заключении эксперта <номер> от <дата> пришел к выводу: из вышеописанного и вещной обстановки на месте ДТП следует, что повреждения задней части ТС MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак <номер>, могли быть получены при контакте (-ах) с ТС УАЗ 3151 (хантер), государственный регистрационный знак <номер>, но при обстоятельствах отличных от заявленных Единственное обстоятельство, которое смутило эксперта при проведении экспертизы – на поверхности заднего бампера присутствует наложение двух аналогичных следов контакта в виде прямоугольных следов со скругленными краями, в остальном же эксперт приходит к выводу о конгруэнтности, то есть, образованию повреждений на автомобилях при контактировании друг с другом. Данные повреждения заднего бампера возникли в результате рассматриваемого события и не противоречат обстоятельствам ДТП. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера в результате рассматриваемого события при обстоятельствах, указанных в объяснениях, т.е. притормозил и получил удар в заднюю часть автомобиля, однако так как объяснения были составлены при участии (с помощью) аварийного комиссара, только лишь не указан тот факт, что автомобиль получил не 1 удар, а один за другим 2 удара (по инерции как двигались автомобили). В ходе судебного заседания Истец дал аналогичные объяснения обстоятельств ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1, абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суду следует преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного сомнения предполагает наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортного средства, в связи с чем, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющихся юридически значимыми для рассматриваемого спора, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» Л

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Эксперт профи» Л от <дата>, описанные в исследовательской части деформации в задней части автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>, (за исключением повреждений в виде горизонтальных следов притертостей, растрескивания и отслоения ЛКП и следов ранее проводимого ремонтного воздействия в левой боковой и левой задне-угловой частях заднего бампера), и повреждения в передней части автомобиля УАЗ 31512 10, государственный регистрационный знак <номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Описанные и исследованные деформации в задней части автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>, за исключением повреждений в виде горизонтальных следов притертостей, растрескивания и отслоения ЛКП и следов ранее проводимого ремонтного воздействия в левой боковой и левой задне-угловой частях заднего бампера были образованы в результате ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 округленно составила без учета износа 251 600 рублей, с учетом износа 152 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Л, из показаний которого следует, что данное им заключение он поддерживает, обосновал свои выводы применительно действующему законодательству, суду пояснил, что свои окончательные выводы основывал только на тех исходных данных, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы, а также содержащиеся в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении. В заключении им подробно расписан весь механизм ДТП, который соответствует обстоятельствам, указанными как участниками ДТП, так и имеющимися в материалах дела доказательствам, которые были исследованы им, экспертом, в ходе проведения экспертного исследования, в том числе и с учетом ранее проведенных по делу экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не приведено.

Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из изложенных норм права заключение соглашения об урегулировании убытков без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права не только потерпевшего, но и страховщика. Как следует из соглашения о размере страхового возмещения от <дата> (п.3) сторонами в связи с обращением истца к ответчику совместно проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. По результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества. В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 290 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражая против заявленных требований, указала, что заключенное с истцом соглашение является ничтожной сделкой, поскольку ущемляет права потребителя, в связи с чем, оно не может служить основанием, обосновывающим размер страхового возмещения.

Представитель истца не возражала против указанных доводов, но просила суд обратить внимание на то, что подписав соглашение, без проведения независимой экспертизы, страховая компания тем самым признала факт наличия страхового события, но при этом не инициировала выдачу истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что Страховщик после подписания соглашения провел независимую экспертизу по установлению соответствия повреждений на транспортном средстве Истца обстоятельствам ДТП от <дата>, на основании которой впоследствии отказал в выплате страхового возмещения, что противоречит положениям статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной признается сделка, которая недействительна в силу ее недействительности по основаниям, предусмотренным в законе (в силу несоответствия закону) с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой.

Заключенное соглашение между истцом и ответчиком является следствием существенных нарушений норм действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных правовых последствий. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается ничтожной с момента ее совершения то, суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных о выдаче Я направления на ремонт на станцию технического обслуживания, равно как и согласия истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)., поскольку имело место заключение между сторонами соглашения.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 251 600 рублей, установленному согласно заключению судебной автотехничской экспертизы, а поскольку страховая компания не исполнила обязательства по договору страхования, а именно не было выдано направление на ремонт станции технического обслуживания, в связи с этим являются правомерными требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 21 стати 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец Я обратился с заявлением о наступлении страхового случая лично <дата>, заявление у него принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была.

Таким образом, нарушение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения возникло с <дата>. Расчет неустойки с <дата> по <дата> (165 календарных дней): 251 600 рублей * 1% * 165 дня = 439 147 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа и неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки – до 100 000 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 251 600 рублей / 50% = 125 800 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с назначением по гражданскому делу <номер> (<номер>) судебной автотехнической экспертизы Я были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором <номер> на оказание юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств от <дата>.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10 000 рублей, о взыскании большей суммы надлежит отказать.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в сумме 7 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Я страховое возмещение в размере 251 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова